Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Кузнецовой Л.А., Журавлевой М.П.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2013 года по иску Ш. к ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" - К., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что *** года между ее мужем - Г. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *** в г. Магнитогорске Челябинской области. В подтверждение своих намерений о заключении основного договора купли-продажи, стороны заключили соглашение о задатке, согласно которому Г. внес сумму задатка в размере *** рублей, впоследствии, заключено дополнительное соглашение к договору, о внесении задатка в размере *** рублей. Основной договор должен быть заключен *** года. В июле 2011 года ответчик сообщил, что квартира продана другими людям и отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, сумму задатка не вернул. Г. указанные сделки заключал в ее отсутствие, деньги вносил самостоятельно, она согласия на совершение сделок не давала. Предварительный договор не провел государственную регистрацию, заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга, что влечет его недействительность, соглашение о задатке также недействительно.
Представитель ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" - К. иск не признала, указала, что предварительный договор купли-продажи не требует государственной регистрации либо получения согласия супруга.
Суд постановил решение, которым отказал Ш. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает на то, что предварительный договор купли-продажи N 01-Д (КП)-001-2501/11 не прошел государственную регистрацию, заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги и в отсутствие письменной формы договора со стороны супруги, что влечет его недействительность. Соглашение о задатке, являющееся неотъемлемой частью договора, также недействительно.
Ш., Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы Ш. о том, что предварительный договор купли-продажи N 01-Д (КП)-001-2501/11 не прошел государственную регистрацию, заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги и в отсутствие письменной формы договора со стороны супруги, что влечет его недействительность, соглашение о задатке, являющееся неотъемлемой частью договора, также недействительно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, *** года между ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" (продавец) и Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. *** не позднее *** года (л.д. 9 - 10).
В подтверждение своих намерений о заключении основного договора купли-продажи, стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым Г. внес сумму задатка в размере *** руб. (л.д. 11).
*** года между ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" и Г. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от *** года, согласно которому основной договор должен быть заключен сторонами не позднее ***года, и соглашение о задатке, из которого следует, что ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" приняло денежную сумму в размере *** руб. в качестве задатка.
Установлено, что Г. не исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры в срок до *** года в размере *** рублей, ввиду чего предварительный договор купли-продажи был расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от *** года Г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" двойной суммы задатка.
23 января 2004 года был заключен брак между Г. и Ш.
Установив, что оспариваемый предварительный договор купли-продажи не является сделкой по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов Ш. и Г., и для него не требуется получения нотариального согласия другого супруга и в соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ, не подлежит государственной регистрации; предварительный договор не содержит обязательств сторон по поводу распоряжения имуществом, а лишь возлагает обязанность заключить определенное соглашение в будущем, в то время как ст. 35 СК РФ предполагает получение согласия от второго супруга при совершении сделки, направленной непосредственно на распоряжение имуществом пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указанный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным по результатам их изучения фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права.
Не свидетельствуют о неправильности решения суда доводы Ш. о том, что денежными средствами муж распорядился в отсутствие ее согласия, поскольку из приведенных положений ст. 35 Семейного кодекса РФ предполагается наличие согласия истца на распоряжение общими денежными средствами. При этом обязанность по представлению доказательств в подтверждение обратного лежит на истце.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств распоряжения супругом Г. денежными средствами без ее согласия.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которые установлены и оценены судом первой инстанции верно, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и потому несостоятельны.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7383/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7383/2013
Судья: Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Кузнецовой Л.А., Журавлевой М.П.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2013 года по иску Ш. к ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" - К., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что *** года между ее мужем - Г. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *** в г. Магнитогорске Челябинской области. В подтверждение своих намерений о заключении основного договора купли-продажи, стороны заключили соглашение о задатке, согласно которому Г. внес сумму задатка в размере *** рублей, впоследствии, заключено дополнительное соглашение к договору, о внесении задатка в размере *** рублей. Основной договор должен быть заключен *** года. В июле 2011 года ответчик сообщил, что квартира продана другими людям и отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, сумму задатка не вернул. Г. указанные сделки заключал в ее отсутствие, деньги вносил самостоятельно, она согласия на совершение сделок не давала. Предварительный договор не провел государственную регистрацию, заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга, что влечет его недействительность, соглашение о задатке также недействительно.
Представитель ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" - К. иск не признала, указала, что предварительный договор купли-продажи не требует государственной регистрации либо получения согласия супруга.
Суд постановил решение, которым отказал Ш. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает на то, что предварительный договор купли-продажи N 01-Д (КП)-001-2501/11 не прошел государственную регистрацию, заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги и в отсутствие письменной формы договора со стороны супруги, что влечет его недействительность. Соглашение о задатке, являющееся неотъемлемой частью договора, также недействительно.
Ш., Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы Ш. о том, что предварительный договор купли-продажи N 01-Д (КП)-001-2501/11 не прошел государственную регистрацию, заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги и в отсутствие письменной формы договора со стороны супруги, что влечет его недействительность, соглашение о задатке, являющееся неотъемлемой частью договора, также недействительно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, *** года между ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" (продавец) и Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. *** не позднее *** года (л.д. 9 - 10).
В подтверждение своих намерений о заключении основного договора купли-продажи, стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым Г. внес сумму задатка в размере *** руб. (л.д. 11).
*** года между ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" и Г. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от *** года, согласно которому основной договор должен быть заключен сторонами не позднее ***года, и соглашение о задатке, из которого следует, что ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" приняло денежную сумму в размере *** руб. в качестве задатка.
Установлено, что Г. не исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры в срок до *** года в размере *** рублей, ввиду чего предварительный договор купли-продажи был расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от *** года Г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" двойной суммы задатка.
23 января 2004 года был заключен брак между Г. и Ш.
Установив, что оспариваемый предварительный договор купли-продажи не является сделкой по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов Ш. и Г., и для него не требуется получения нотариального согласия другого супруга и в соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ, не подлежит государственной регистрации; предварительный договор не содержит обязательств сторон по поводу распоряжения имуществом, а лишь возлагает обязанность заключить определенное соглашение в будущем, в то время как ст. 35 СК РФ предполагает получение согласия от второго супруга при совершении сделки, направленной непосредственно на распоряжение имуществом пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указанный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным по результатам их изучения фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права.
Не свидетельствуют о неправильности решения суда доводы Ш. о том, что денежными средствами муж распорядился в отсутствие ее согласия, поскольку из приведенных положений ст. 35 Семейного кодекса РФ предполагается наличие согласия истца на распоряжение общими денежными средствами. При этом обязанность по представлению доказательств в подтверждение обратного лежит на истце.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств распоряжения супругом Г. денежными средствами без ее согласия.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которые установлены и оценены судом первой инстанции верно, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и потому несостоятельны.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)