Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика В.А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 12 ноября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К.Е.С. к В.Н.М., В.А.А. (третьи лица - Т.А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность,
К.Е.С. обратилась в суд с иском к В.Н.М., В.А.А. (третьи лица - Т.А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года в удовлетворении заявленных К.Е.С. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года отменить;
- - расторгнуть договор купли-продажи от 06 декабря 2006 года квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. --------------, д. 97, кв. 171, заключенный между К.Е.С. и В.Н.М.;
- - в удовлетворении исковых требований о возврате квартиры по адресу: город Москва, -------------- ул., д. 97, кв. 171 К.Е.С. - отказать.
В надзорной жалобе ответчик В.А.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. --------------, д. 97, кв. 171, принадлежавшую на праве собственности К.Е.С.; 06 декабря 2006 года между К.Е.С. и В.Н.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.Е.С. продала, а В.Н.М. купила спорное жилое помещение; В.Н.М., в том числе и на момент заключения означенного договора купли-продажи от 06 декабря 2006 года, состоит в браке с В.А.А.; --/-- 2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на спорную квартиру на имя В.Н.М.; 24 января 2008 года В.Н.М., В.А.А. зарегистрированы проживающими по месту жительства на означенной жилой площади; 08 февраля 2008 года К.Е.С. обратилась к В.Н.М. с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 06 декабря 2006 года, которое оставлено В.Н.М. без удовлетворения; решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2009 года заявленные К.Е.С. в рамках настоящего гражданского дела исковые требования удовлетворены; спорная квартира возвращена в собственность К.Е.С.; 20 ноября 2009 года между К.Е.С. и Т.А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.Е.С. продала Т.А.В., а Т.А.В. купил спорное жилое помещение; 16 ноября 2009 года запись о переходе права собственности на означенную квартиру на имя Т.А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; постановлением Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2009 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2009 года отменены; дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Е.С. исковых требований.
Отменяя решение суда и принимая по настоящему гражданскому делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных К.Е.С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах настоящего гражданского дела доказательств, однако, само решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем пришла к выводу о его незаконности и необоснованности, что является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ с вынесением по настоящему гражданскому делу нового решения без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; согласно п. 13 договора купли-продажи от 06 декабря 2006 года договор считается заключенным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передача покупателем указанной в договоре суммы продавцу за приобретаемую по данному договору квартиру; передача продавцом покупателю вышеуказанного жилого помещения по подписываемому сторонами передаточному акту; уклонение одной из сторон от подписания акта на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от исполнения передать имущество или принять его; таким образом, передача денежных средств по договору купли-продажи от 06 декабря 2006 года по субъективному усмотрению заключивших его сторон включена в число существенных условий означенного договора; спорное жилое помещение в установленном законом порядке по соответствующему передаточному акту К.Е.С. не передавала В.Н.М. либо ее супругу В.А.А.; денежные средства по договору от 06 декабря 2006 года В.Н.М. в пользу К.Е.С. выплачены также не были; тем самым, со стороны В.Н.М. допущено существенное нарушение договора от 06 декабря 2006 года, которое повлекло для К.Е.С. такой ущерб, который лишил ее того, на что К.Е.С. была вправе рассчитывать при заключении названного договора; в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ; в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных К.Е.С. исковых требований в части расторжения названного договора купли-продажи от 06 декабря 2006 года имеются; поскольку спорная жилая площадь принадлежит на праве собственности Т.А.В., которому она продана именно К.Е.С., постольку законных оснований для возвращения К.Е.С. в собственность спорной квартиры не имеется.
Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, исчерпывающе мотивированы и являются верными, а равно доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в собственности Т.А.В., а равно учитывая вступление в законную силу настоящего определения суда кассационной инстанции, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в отношении вышеуказанной квартиры, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика В.А.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика В.А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К.Е.С. к В.Н.М., В.А.А. (третьи лица - Т.А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2010 N 4Г/2-10155/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N 4г/2-10155/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика В.А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 12 ноября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К.Е.С. к В.Н.М., В.А.А. (третьи лица - Т.А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность,
установил:
К.Е.С. обратилась в суд с иском к В.Н.М., В.А.А. (третьи лица - Т.А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года в удовлетворении заявленных К.Е.С. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года отменить;
- - расторгнуть договор купли-продажи от 06 декабря 2006 года квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. --------------, д. 97, кв. 171, заключенный между К.Е.С. и В.Н.М.;
- - в удовлетворении исковых требований о возврате квартиры по адресу: город Москва, -------------- ул., д. 97, кв. 171 К.Е.С. - отказать.
В надзорной жалобе ответчик В.А.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. --------------, д. 97, кв. 171, принадлежавшую на праве собственности К.Е.С.; 06 декабря 2006 года между К.Е.С. и В.Н.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.Е.С. продала, а В.Н.М. купила спорное жилое помещение; В.Н.М., в том числе и на момент заключения означенного договора купли-продажи от 06 декабря 2006 года, состоит в браке с В.А.А.; --/-- 2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на спорную квартиру на имя В.Н.М.; 24 января 2008 года В.Н.М., В.А.А. зарегистрированы проживающими по месту жительства на означенной жилой площади; 08 февраля 2008 года К.Е.С. обратилась к В.Н.М. с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 06 декабря 2006 года, которое оставлено В.Н.М. без удовлетворения; решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2009 года заявленные К.Е.С. в рамках настоящего гражданского дела исковые требования удовлетворены; спорная квартира возвращена в собственность К.Е.С.; 20 ноября 2009 года между К.Е.С. и Т.А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.Е.С. продала Т.А.В., а Т.А.В. купил спорное жилое помещение; 16 ноября 2009 года запись о переходе права собственности на означенную квартиру на имя Т.А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; постановлением Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2009 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2009 года отменены; дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Е.С. исковых требований.
Отменяя решение суда и принимая по настоящему гражданскому делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных К.Е.С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах настоящего гражданского дела доказательств, однако, само решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем пришла к выводу о его незаконности и необоснованности, что является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ с вынесением по настоящему гражданскому делу нового решения без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; согласно п. 13 договора купли-продажи от 06 декабря 2006 года договор считается заключенным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передача покупателем указанной в договоре суммы продавцу за приобретаемую по данному договору квартиру; передача продавцом покупателю вышеуказанного жилого помещения по подписываемому сторонами передаточному акту; уклонение одной из сторон от подписания акта на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от исполнения передать имущество или принять его; таким образом, передача денежных средств по договору купли-продажи от 06 декабря 2006 года по субъективному усмотрению заключивших его сторон включена в число существенных условий означенного договора; спорное жилое помещение в установленном законом порядке по соответствующему передаточному акту К.Е.С. не передавала В.Н.М. либо ее супругу В.А.А.; денежные средства по договору от 06 декабря 2006 года В.Н.М. в пользу К.Е.С. выплачены также не были; тем самым, со стороны В.Н.М. допущено существенное нарушение договора от 06 декабря 2006 года, которое повлекло для К.Е.С. такой ущерб, который лишил ее того, на что К.Е.С. была вправе рассчитывать при заключении названного договора; в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ; в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных К.Е.С. исковых требований в части расторжения названного договора купли-продажи от 06 декабря 2006 года имеются; поскольку спорная жилая площадь принадлежит на праве собственности Т.А.В., которому она продана именно К.Е.С., постольку законных оснований для возвращения К.Е.С. в собственность спорной квартиры не имеется.
Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, исчерпывающе мотивированы и являются верными, а равно доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в собственности Т.А.В., а равно учитывая вступление в законную силу настоящего определения суда кассационной инстанции, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в отношении вышеуказанной квартиры, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика В.А.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика В.А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К.Е.С. к В.Н.М., В.А.А. (третьи лица - Т.А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)