Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ХХХХХХХХХХ, действующего на основании доверенностей от имени С. и Б.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.05.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу,
П. обратился в суд с иском к З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, и включении ее в наследственную массу после смерти дяди О.В.А., умершего ХХХХХ г.
В обоснование требований истец указал, что О.В.А. являлся собственником спорного жилого помещения, после смерти которого, ему стало известно, что оспариваемая квартира в декабре 2011 года была переоформлена по договору купли-продажи на ответчика. Полагая, что сделка купли-продажи квартиры является незаконной, ссылался на то, что в последние несколько месяцев до своей смерти О.В.А. тяжело болел, не вставал с постели, страдал заболеванием, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими. С декабря 2011 года находился в хосписе N 2 г. Москвы, где и умер.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик З. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Нотариус Б.А. в суд не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. постановлено:
Исковые требования П. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ХХХХХХХХХХХ, от 12.12.2011 г., заключенный между О.В.А. и З., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 23.12.2011 г.
Включить квартиру по адресу: ХХХХХХ, в наследственную массу после смерти О.В.А., умершего ХХХХХХ г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое аналогичное решение.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ.
12.12.2011 г. между О.В.А. и З. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Б.А. зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 23.12.2011 г.
ХХХХХ. г. О.В.А. умер, что подтверждено свидетельством о смерти, актовой записью N ХХХ.
Для проверки доводов истца и определения психического состояния О.В.А. на момент заключения договора купли-продажи судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой установлено, что в юридически значимый период 12.12.2011 г. имевшиеся у О.В.А. психические расстройства лишали его способности адекватно регулировать свое поведение, его свободное волеизъявление было нарушено. В момент подписания договора купли-продажи квартиры 12.12.2011 г. О.В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177, 218, 1111 ГК РФ, оценив собранные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что О.В.А. при подписании оспариваемого договора купли-продажи не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Проверяя законность и обоснованность данного решения, судебная коллегия, установив, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом, обоснованно его отменила в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которым не имелось оснований, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.
Признав в силу ст. 177 ГК РФ оспариваемую сделку купли-продажи недействительной, судебная коллегия обоснованно включила спорную квартиру в наследственную массу умершего ХХХХХ. г. О.В.А.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы жалобы о грубых нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела, выразившиеся в не привлечении С., Б.И. в качестве заинтересованных лиц, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Из состоявшихся по делу судебных постановлений следует, что С. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, показаниям которого дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, заявитель С., достоверно зная о судебном разбирательстве, и полагая, что затрагиваются его имущественные права и интересы, был вправе ходатайствовать перед судом о вступлении в дело в качестве третьего лица.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявителями кассационной жалобы не оспаривается факт того, что судом обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц (предполагаемых наследников умершего О.В.А.), в удовлетворении которого было правомерно отказано, поскольку правоотношения, связанные с наследованием и определением круга наследников, предметом рассмотрения настоящего спора не были.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ХХХХХХХХ, действующего на основании доверенностей от имени С. и Б.И., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 4Г/5-5444/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 4г/5-5444/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ХХХХХХХХХХ, действующего на основании доверенностей от имени С. и Б.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.05.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу,
установил:
П. обратился в суд с иском к З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, и включении ее в наследственную массу после смерти дяди О.В.А., умершего ХХХХХ г.
В обоснование требований истец указал, что О.В.А. являлся собственником спорного жилого помещения, после смерти которого, ему стало известно, что оспариваемая квартира в декабре 2011 года была переоформлена по договору купли-продажи на ответчика. Полагая, что сделка купли-продажи квартиры является незаконной, ссылался на то, что в последние несколько месяцев до своей смерти О.В.А. тяжело болел, не вставал с постели, страдал заболеванием, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими. С декабря 2011 года находился в хосписе N 2 г. Москвы, где и умер.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик З. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Нотариус Б.А. в суд не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. постановлено:
Исковые требования П. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ХХХХХХХХХХХ, от 12.12.2011 г., заключенный между О.В.А. и З., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 23.12.2011 г.
Включить квартиру по адресу: ХХХХХХ, в наследственную массу после смерти О.В.А., умершего ХХХХХХ г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое аналогичное решение.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ.
12.12.2011 г. между О.В.А. и З. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Б.А. зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 23.12.2011 г.
ХХХХХ. г. О.В.А. умер, что подтверждено свидетельством о смерти, актовой записью N ХХХ.
Для проверки доводов истца и определения психического состояния О.В.А. на момент заключения договора купли-продажи судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой установлено, что в юридически значимый период 12.12.2011 г. имевшиеся у О.В.А. психические расстройства лишали его способности адекватно регулировать свое поведение, его свободное волеизъявление было нарушено. В момент подписания договора купли-продажи квартиры 12.12.2011 г. О.В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177, 218, 1111 ГК РФ, оценив собранные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что О.В.А. при подписании оспариваемого договора купли-продажи не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Проверяя законность и обоснованность данного решения, судебная коллегия, установив, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом, обоснованно его отменила в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которым не имелось оснований, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.
Признав в силу ст. 177 ГК РФ оспариваемую сделку купли-продажи недействительной, судебная коллегия обоснованно включила спорную квартиру в наследственную массу умершего ХХХХХ. г. О.В.А.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы жалобы о грубых нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела, выразившиеся в не привлечении С., Б.И. в качестве заинтересованных лиц, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Из состоявшихся по делу судебных постановлений следует, что С. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, показаниям которого дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, заявитель С., достоверно зная о судебном разбирательстве, и полагая, что затрагиваются его имущественные права и интересы, был вправе ходатайствовать перед судом о вступлении в дело в качестве третьего лица.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявителями кассационной жалобы не оспаривается факт того, что судом обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц (предполагаемых наследников умершего О.В.А.), в удовлетворении которого было правомерно отказано, поскольку правоотношения, связанные с наследованием и определением круга наследников, предметом рассмотрения настоящего спора не были.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ХХХХХХХХ, действующего на основании доверенностей от имени С. и Б.И., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)