Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Зуева А.О.,
при участии представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Зюлькова Дениса Александровича Лерек Романа Петровича (доверенность от 25.03.2013), общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" Стрелковой Татьяны Васильевны (доверенность от 20.05.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Зюлькова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-9865/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Зюльков Денис Александрович (ОГРН 304380408600082, Иркутская область, г. Братск, далее - индивидуальный предприниматель Зюльков Д.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" (ОГРН 1023801970026, Иркутская область, г. Тулун, далее - ООО "ТРП N 2") о взыскании 1 575 137 рублей 50 копеек ущерба.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Зюльков Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащую применению статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав ошибочный вывод о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 10.10.2010.
Заявитель кассационной жалобы указывает на доказанность размера ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, его противоправное поведение и причинную связь между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба.
По мнению индивидуального предпринимателя Зюлькова Д.А., суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В уточнении к кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Зюльков Д.А. указал на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, ошибочность выводов судов о незаключенности договора аренды нежилого помещения.
ООО "ТРП N 2" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании 23 мая 2013 года представители сторон поддержали свои требования и возражения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 30 мая 2013 года, о чем было сделано публичное объявление.
После перерыва в судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ТРП N 2" на праве собственности принадлежат:
- - магазин N 2, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 525 кв.м, кадастровый номер 38:30:011103:0028:25:432:001:200616004, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, д. 120 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2009 N 38 АГ 981154);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 1411, 21 кв.м, кадастровый номер: 38:30:011103:0028, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, уч. 120.
Между ООО "ТРП N 2" (арендодатель) индивидуальным предпринимателем Зюльковым Д.А. (арендатор) 20.10.2010 подписан договор на аренду нежилого помещения.
На основании пункта 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование площадь торгового зала в магазине N 2, расположенном по адресу: ул. Ленина, N 120, для торговли за наличный расчет и в кредит персональной мобильной электроникой (сотовые телефоны, DECT телефоны, цифровые фотоаппараты, mp-плееры, сложные аксессуары, тематическая атрибутика), компьютерной техникой (комплектующие, периферия, системные блоки, прочее), продаж и оказания услуг операторов сотовой связи на срок с 31.10.2010 по 19.10.2011.
Акт приема-передачи помещения от собственника арендатору сторонами не составлялся.
26.10.2011 внутри магазина, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, д. 120, собственником которого является ООО "ТРП N 2", произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре (загорании) от 26.10.2011.
По утверждению истца, в результате пожара имущество, находящееся на арендуемой торговой точке, принадлежащее Зюлькову Д.А., было полностью уничтожено. В состав имущества входил выставленный на продажу товар. Истец указал сумму причиненного имущественного ущерба в размере 1 235 097 рублей и 337 040 рублей 50 копеек - стоимости торгово-выставочного оборудования, в подтверждение чего представил: приказ Зюлькова Д.А. от 26.10.2011 N 25 о проведении комплексной инвентаризации, назначении рабочей инвентаризационной комиссии в лице бухгалтера-ревизора Штруба С.В., управляющей - Захаровой Н.Н., Зюлькова Д.А.; причина инвентаризации - выведение суммы ущерба после пожара; инвентаризационную опись от 26.10.2011 N 67; акт списания товара от 26.10.2011 N 2182, составленный и подписанный управляющим сетью салонов мобильной связи Захаровой Н.Н.; старшим продавцом Пьянковой И.В.; бухгалтером-ревизором Штруба С.В.
Представитель ООО "ТРП N 2" для участия в составлении акта списания товара от 26.10.2011 N 2182 и проведении инвентаризации для определения суммы ущерба после пожара истцом не вызывался.
В ходе рассмотрения дела истцом в качестве обоснования суммы ущерба были представлены копии товарных накладных, накладных на перемещение товара "склад - торговая точка", накладных на перемещение от 29.03.2010 N 314, от 30.07.2010 N 845, от 20.09.2010 N 1036 и накладных от 29.09.2011 N 24830003866, N 24830003865, N 24830003864, N 24830003868, от 07.09.2011 N 24830003782, N 24830003783.
В качестве обоснования суммы ущерба, вызванного уничтожением торгово-выставочного оборудования на сумму 337 040 рублей 50 копеек, истцом представлены копии товарных накладных от 26.03.2010 N 3210, от 29.07.2010 N 953, от 17.09.2010 N 1155.
Истцом на основании определенной им стоимости ущерба от пожара в адрес ответчика 12.04.2012 направлена претензия N 8 с требованием о возмещении реального ущерба, в связи с оставлением ответчиком претензии без ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ООО "ТРП N 2" указало на незаключенность договора аренды нежилого помещения в связи с несогласованием сторонами предмета аренды, на недоказанность состава деликтного правонарушения: отсутствие вины в причинении ущерба, недоказанность размера ущерба.
Суд первой инстанции признал договор аренды от 20.10.2010 незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора: отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, и его идентифицирующие признаки.
Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 1, 2, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что истец не представил неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшее нарушение интересов истца, причинения убытков (наличие и размер вреда), а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец обратился с требованием о взыскании реального ущерба в виде стоимости уничтоженного пожаром имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде нежилого помещения в принадлежащем на праве собственности истцу здании по причине несогласования в договоре аренды от 20.10.2010 предмета договора, поскольку объект аренды не содержит индивидуализирующих признаков, а также отсутствия акта приема-передачи арендованного имущества.
Между тем судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспорить этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела не следует, что при исполнении договора аренды нежилого помещения от 20.10.2010 между сторонами существовал спор об объекте аренды, его площади.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 20.10.2010, об отсутствии между сторонами договорных отношений по аренде нежилого помещения и не подлежащей применению к спорным правоотношениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Следовательно, имущество истца находилось в помещении ответчика в силу существующих между сторонами правоотношений по аренде нежилого помещения и было уничтожено в результате пожара, возникшего в подвальном помещении здания, принадлежащего ответчику на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно техническому заключению N 262 от 30.11.2011 причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе исключить тепловое проявление электрического тока, которое не может быть отнесено к чрезвычайному обстоятельству, исключающему вину ответчика.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков в заявленной к взысканию сумме.
Отказ в полном объеме в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерных действий ответчика только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не может быть признан правильным и справедливым.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что договор аренды является незаключенным, что обязательственные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям, что представленные доказательства не позволяют с определенностью установить неправомерность действий ответчика, об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара в нежилом помещении, повлекшего уничтожение товара истца, о недоказанности причинения последнему убытков в заявленном размере не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
С учетом того, что суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств по делу, а суду надлежит установить размер ущерба, причиненного истцу уничтожением в результате пожара имущества, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств применить нормы права, подлежащие применению, определить размер подлежащих взысканию убытков, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-9865/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-9865/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N А19-9865/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Зуева А.О.,
при участии представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Зюлькова Дениса Александровича Лерек Романа Петровича (доверенность от 25.03.2013), общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" Стрелковой Татьяны Васильевны (доверенность от 20.05.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Зюлькова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-9865/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Зюльков Денис Александрович (ОГРН 304380408600082, Иркутская область, г. Братск, далее - индивидуальный предприниматель Зюльков Д.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" (ОГРН 1023801970026, Иркутская область, г. Тулун, далее - ООО "ТРП N 2") о взыскании 1 575 137 рублей 50 копеек ущерба.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Зюльков Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащую применению статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав ошибочный вывод о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 10.10.2010.
Заявитель кассационной жалобы указывает на доказанность размера ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, его противоправное поведение и причинную связь между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба.
По мнению индивидуального предпринимателя Зюлькова Д.А., суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В уточнении к кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Зюльков Д.А. указал на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, ошибочность выводов судов о незаключенности договора аренды нежилого помещения.
ООО "ТРП N 2" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании 23 мая 2013 года представители сторон поддержали свои требования и возражения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 30 мая 2013 года, о чем было сделано публичное объявление.
После перерыва в судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ТРП N 2" на праве собственности принадлежат:
- - магазин N 2, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 525 кв.м, кадастровый номер 38:30:011103:0028:25:432:001:200616004, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, д. 120 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2009 N 38 АГ 981154);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 1411, 21 кв.м, кадастровый номер: 38:30:011103:0028, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, уч. 120.
Между ООО "ТРП N 2" (арендодатель) индивидуальным предпринимателем Зюльковым Д.А. (арендатор) 20.10.2010 подписан договор на аренду нежилого помещения.
На основании пункта 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование площадь торгового зала в магазине N 2, расположенном по адресу: ул. Ленина, N 120, для торговли за наличный расчет и в кредит персональной мобильной электроникой (сотовые телефоны, DECT телефоны, цифровые фотоаппараты, mp-плееры, сложные аксессуары, тематическая атрибутика), компьютерной техникой (комплектующие, периферия, системные блоки, прочее), продаж и оказания услуг операторов сотовой связи на срок с 31.10.2010 по 19.10.2011.
Акт приема-передачи помещения от собственника арендатору сторонами не составлялся.
26.10.2011 внутри магазина, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, д. 120, собственником которого является ООО "ТРП N 2", произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре (загорании) от 26.10.2011.
По утверждению истца, в результате пожара имущество, находящееся на арендуемой торговой точке, принадлежащее Зюлькову Д.А., было полностью уничтожено. В состав имущества входил выставленный на продажу товар. Истец указал сумму причиненного имущественного ущерба в размере 1 235 097 рублей и 337 040 рублей 50 копеек - стоимости торгово-выставочного оборудования, в подтверждение чего представил: приказ Зюлькова Д.А. от 26.10.2011 N 25 о проведении комплексной инвентаризации, назначении рабочей инвентаризационной комиссии в лице бухгалтера-ревизора Штруба С.В., управляющей - Захаровой Н.Н., Зюлькова Д.А.; причина инвентаризации - выведение суммы ущерба после пожара; инвентаризационную опись от 26.10.2011 N 67; акт списания товара от 26.10.2011 N 2182, составленный и подписанный управляющим сетью салонов мобильной связи Захаровой Н.Н.; старшим продавцом Пьянковой И.В.; бухгалтером-ревизором Штруба С.В.
Представитель ООО "ТРП N 2" для участия в составлении акта списания товара от 26.10.2011 N 2182 и проведении инвентаризации для определения суммы ущерба после пожара истцом не вызывался.
В ходе рассмотрения дела истцом в качестве обоснования суммы ущерба были представлены копии товарных накладных, накладных на перемещение товара "склад - торговая точка", накладных на перемещение от 29.03.2010 N 314, от 30.07.2010 N 845, от 20.09.2010 N 1036 и накладных от 29.09.2011 N 24830003866, N 24830003865, N 24830003864, N 24830003868, от 07.09.2011 N 24830003782, N 24830003783.
В качестве обоснования суммы ущерба, вызванного уничтожением торгово-выставочного оборудования на сумму 337 040 рублей 50 копеек, истцом представлены копии товарных накладных от 26.03.2010 N 3210, от 29.07.2010 N 953, от 17.09.2010 N 1155.
Истцом на основании определенной им стоимости ущерба от пожара в адрес ответчика 12.04.2012 направлена претензия N 8 с требованием о возмещении реального ущерба, в связи с оставлением ответчиком претензии без ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ООО "ТРП N 2" указало на незаключенность договора аренды нежилого помещения в связи с несогласованием сторонами предмета аренды, на недоказанность состава деликтного правонарушения: отсутствие вины в причинении ущерба, недоказанность размера ущерба.
Суд первой инстанции признал договор аренды от 20.10.2010 незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора: отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, и его идентифицирующие признаки.
Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 1, 2, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что истец не представил неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшее нарушение интересов истца, причинения убытков (наличие и размер вреда), а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец обратился с требованием о взыскании реального ущерба в виде стоимости уничтоженного пожаром имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде нежилого помещения в принадлежащем на праве собственности истцу здании по причине несогласования в договоре аренды от 20.10.2010 предмета договора, поскольку объект аренды не содержит индивидуализирующих признаков, а также отсутствия акта приема-передачи арендованного имущества.
Между тем судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспорить этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела не следует, что при исполнении договора аренды нежилого помещения от 20.10.2010 между сторонами существовал спор об объекте аренды, его площади.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 20.10.2010, об отсутствии между сторонами договорных отношений по аренде нежилого помещения и не подлежащей применению к спорным правоотношениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Следовательно, имущество истца находилось в помещении ответчика в силу существующих между сторонами правоотношений по аренде нежилого помещения и было уничтожено в результате пожара, возникшего в подвальном помещении здания, принадлежащего ответчику на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно техническому заключению N 262 от 30.11.2011 причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе исключить тепловое проявление электрического тока, которое не может быть отнесено к чрезвычайному обстоятельству, исключающему вину ответчика.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков в заявленной к взысканию сумме.
Отказ в полном объеме в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерных действий ответчика только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не может быть признан правильным и справедливым.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что договор аренды является незаключенным, что обязательственные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям, что представленные доказательства не позволяют с определенностью установить неправомерность действий ответчика, об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара в нежилом помещении, повлекшего уничтожение товара истца, о недоказанности причинения последнему убытков в заявленном размере не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
С учетом того, что суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств по делу, а суду надлежит установить размер ущерба, причиненного истцу уничтожением в результате пожара имущества, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств применить нормы права, подлежащие применению, определить размер подлежащих взысканию убытков, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-9865/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)