Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 11 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Балинской И.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс "Тындалес" - представитель не явился;
- от Министерства природных ресурсов Амурской области - представитель не явился;
- от Государственного учреждения Амурской области "Дугдинское лесничество" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Амурской области
на решение от 19 декабря 2008 года
по делу N А04-8414/08-3/417
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Воронин К.В.
по заявлению открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс "Тындалес"
к Министерству природных ресурсов Амурской области
третье лицо: Государственного учреждения Амурской области "Дугдинское лесничество"
о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2008 N 280
Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - заявитель, ОАО ЛПК "Тындалес") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству природных ресурсов Амурской области (далее - министерство, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.10.2008 N 280, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.
Определением суда от 02.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Дугдинский лесхоз" (далее - ФГУ "Дугдинский лесхоз").
16.12.2008 протокольным определением на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена третьего лица - ФГУ "Дугдинский лесхоз" его правопреемником - Государственным учреждением Амурской области "Дугдинское лесничество" (далее - ГУ АО "Дугдинское лесничество").
Решением суда от 19.12.2008 заявленные требования ОАО ЛПК "Тындалес" удовлетворены. Постановление Министерства природных ресурсов Амурской области от 06.10.2008 N 280 признано незаконным и отменено полностью. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, является гражданско-правовой и не входит в понятие "использование лесов".
Не согласившись с решением суда, министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных ОАО ЛПК "Тындалес" требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что размер арендной платы, условия и сроки ее внесения являются существенными условиями договора аренды, нарушение которых предусматривает административную ответственность по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
От министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ОАО ЛПК "Тындалес" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами министерства не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ГУ АО "Дугдинское лесничество", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.07.2005 между арендодателем ФГУ "Дугдинский лесхоз" (правопреемник - ГУ АО "Дугдинское лесничество") и арендатором - ОАО ЛПК "Тындалес" заключен договор аренды участка лесного фонда N 6 (далее - договор аренды) для осуществления ежегодной заготовки древесины в объеме 124,2 тыс. куб. м.
Согласно справке Управления лесного хозяйства о задолженности ОАО ЛПК "Тындалес" по арендной плате за использование лесного участка для целей заготовки древесины за 2-3 кварталы 2008 года по договору от 06.07.2005 N 6, за указанный период начислена арендная плата в размере 2 230 771,89 руб. Обществом оплачено 656 889,69 руб., сумма задолженности составила 1 573 882,20 руб.
24.09.2008 должностным лицом административного органа по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 138.
06.10.2008 Министерством природных ресурсов Амурской области вынесено постановление N 280, в соответствии с которым ОАО ЛПК "Тындалес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб. Данное постановление согласно почтовому уведомлению получено ОАО ЛПК "Тындалес" 13.10.2008.
21.10.2008 постановление от 06.10.2008 N 280 обжаловано ОАО ЛПК "Тындалес" в Министерство природных ресурсов Амурской области.
Решением главного государственного лесного инспектора в Амурской области от 10.11.2008 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 06.10.2008 N 280, ОАО ЛПК "Тындалес" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.
Статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата.
В статье 71 ЛК РФ определено, что предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом. ЛК РФ не содержит положений, регулирующих отношения арендодателя и арендатора по договору аренды лесного участка, в связи с чем указанные отношения регулируются гражданским законодательством.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды ОАО ЛПК "Тындалес" обязалось за пользование участком лесного фонда ежеквартально вносить арендную плату равными долями в размере 1/4 от ежегодной суммы оплаты, не позднее 20-го числа второго месяца текущего квартала.
Арендатор в соответствии со статьей 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 5.1 условий договора аренды, за невыполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и самим договором.
Пунктом 5.2 договора аренды за несвоевременную уплату арендной платы предусмотрено взыскание с арендатора пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.
Таким образом, ответственность за нарушение сроков уплаты арендной платы прописана в самом договоре аренды и является гражданско-правовой.
Часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
Объективная сторона такого правонарушения выражается в осуществлении лесных пользований (заготовки древесины) не в соответствии с требованиями, установленными договором аренды.
Арендная плата не входит в понятие "использование лесов", виды которых перечислены в статье 25 ЛК РФ.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19 декабря 2008 года по делу N А04-8414/08-3/417 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2009 N 06АП-179/2009 ПО ДЕЛУ N А04-8414/08-3/417
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 06АП-179/2009
Резолютивная часть постановления от 11 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Балинской И.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс "Тындалес" - представитель не явился;
- от Министерства природных ресурсов Амурской области - представитель не явился;
- от Государственного учреждения Амурской области "Дугдинское лесничество" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Амурской области
на решение от 19 декабря 2008 года
по делу N А04-8414/08-3/417
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Воронин К.В.
по заявлению открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс "Тындалес"
к Министерству природных ресурсов Амурской области
третье лицо: Государственного учреждения Амурской области "Дугдинское лесничество"
о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2008 N 280
Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - заявитель, ОАО ЛПК "Тындалес") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству природных ресурсов Амурской области (далее - министерство, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.10.2008 N 280, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.
Определением суда от 02.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Дугдинский лесхоз" (далее - ФГУ "Дугдинский лесхоз").
16.12.2008 протокольным определением на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена третьего лица - ФГУ "Дугдинский лесхоз" его правопреемником - Государственным учреждением Амурской области "Дугдинское лесничество" (далее - ГУ АО "Дугдинское лесничество").
Решением суда от 19.12.2008 заявленные требования ОАО ЛПК "Тындалес" удовлетворены. Постановление Министерства природных ресурсов Амурской области от 06.10.2008 N 280 признано незаконным и отменено полностью. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, является гражданско-правовой и не входит в понятие "использование лесов".
Не согласившись с решением суда, министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных ОАО ЛПК "Тындалес" требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что размер арендной платы, условия и сроки ее внесения являются существенными условиями договора аренды, нарушение которых предусматривает административную ответственность по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
От министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ОАО ЛПК "Тындалес" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами министерства не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ГУ АО "Дугдинское лесничество", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.07.2005 между арендодателем ФГУ "Дугдинский лесхоз" (правопреемник - ГУ АО "Дугдинское лесничество") и арендатором - ОАО ЛПК "Тындалес" заключен договор аренды участка лесного фонда N 6 (далее - договор аренды) для осуществления ежегодной заготовки древесины в объеме 124,2 тыс. куб. м.
Согласно справке Управления лесного хозяйства о задолженности ОАО ЛПК "Тындалес" по арендной плате за использование лесного участка для целей заготовки древесины за 2-3 кварталы 2008 года по договору от 06.07.2005 N 6, за указанный период начислена арендная плата в размере 2 230 771,89 руб. Обществом оплачено 656 889,69 руб., сумма задолженности составила 1 573 882,20 руб.
24.09.2008 должностным лицом административного органа по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 138.
06.10.2008 Министерством природных ресурсов Амурской области вынесено постановление N 280, в соответствии с которым ОАО ЛПК "Тындалес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб. Данное постановление согласно почтовому уведомлению получено ОАО ЛПК "Тындалес" 13.10.2008.
21.10.2008 постановление от 06.10.2008 N 280 обжаловано ОАО ЛПК "Тындалес" в Министерство природных ресурсов Амурской области.
Решением главного государственного лесного инспектора в Амурской области от 10.11.2008 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 06.10.2008 N 280, ОАО ЛПК "Тындалес" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.
Статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата.
В статье 71 ЛК РФ определено, что предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом. ЛК РФ не содержит положений, регулирующих отношения арендодателя и арендатора по договору аренды лесного участка, в связи с чем указанные отношения регулируются гражданским законодательством.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды ОАО ЛПК "Тындалес" обязалось за пользование участком лесного фонда ежеквартально вносить арендную плату равными долями в размере 1/4 от ежегодной суммы оплаты, не позднее 20-го числа второго месяца текущего квартала.
Арендатор в соответствии со статьей 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 5.1 условий договора аренды, за невыполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и самим договором.
Пунктом 5.2 договора аренды за несвоевременную уплату арендной платы предусмотрено взыскание с арендатора пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.
Таким образом, ответственность за нарушение сроков уплаты арендной платы прописана в самом договоре аренды и является гражданско-правовой.
Часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
Объективная сторона такого правонарушения выражается в осуществлении лесных пользований (заготовки древесины) не в соответствии с требованиями, установленными договором аренды.
Арендная плата не входит в понятие "использование лесов", виды которых перечислены в статье 25 ЛК РФ.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19 декабря 2008 года по делу N А04-8414/08-3/417 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)