Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Гороховая 17/56" председателя правления Карпенко В.В. (протокол собрания от 07.04.2013 N 1), рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гороховая 17/56" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-24624/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Гороховая 17/56", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 17/56, ОГРН 1067847392480 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Большой Казачий переулок, дом 6, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1027810350370 (далее - Общество), о взыскании 115 681,78 руб. задолженности по договору от 01.06.2007 N 5 на выполнение работ и оказание услуг (далее - Договор) за период с 01.04.2010 по 01.09.2011.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2012 (судья Даценко А.С.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение от 26.08.2012 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 17.01.2013 и оставить в силе решение от 26.08.2012.
По мнению подателя жалобы, Общество обязано оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность предусмотрена договором аренды помещения, находящегося в этом доме.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2013 производство по кассационной жалобе Товарищества по настоящему делу приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А72-6044/2011 в полном объеме.
Данное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2013.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2013 производство по кассационной жалобе возобновлено.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 17/56 на Гороховой улице в Санкт-Петербурге (далее - дом N 17/56) с декабря 2005 года.
По договору аренды от 20.01.2004 N 11-А258808 (далее - Договор аренды), заключенному Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ), Обществу (арендатору) предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение в доме N 17/56 на пять лет.
По Договору Товарищество (исполнитель) обязалось оказывать Обществу (заказчику) услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 17/56, а также предоставлять коммунальные услуги, а Общество - оплачивать оказанные услуги.
Договор аренды прекратил свое действие 14.08.2008, однако Общество продолжало пользоваться помещением до 05.09.2011.
Товарищество, ссылаясь на то, что Общество не оплатило в полном объеме услуги, оказанные по Договору в период с 01.04.2010 по 01.09.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что лицом, обязанным оплатить коммунальные услуги, является Общество (арендатор), в связи с чем иск удовлетворил.
Апелляционный суд указал, что именно собственник помещения (КУГИ) обязан нести расходы по его содержанию, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора он заключен на 1 год, то есть до 31.05.2008. Если ни одна из сторон Договора за 1 месяц до окончания срока его действия не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на 1 год на тех же условиях.
В деле имеются дополнительные соглашения N 2 - 3, 5 - 11 к Договору за 2008 - 2011 годы об увеличении платы по Договору, подписанные только Товариществом, а также дополнительное соглашение от 01.01.2009 N 4 к Договору, подписанное обеими сторонами, об увеличении платы по Договору.
Поскольку и в спорный период (с 01.04.2010 по 01.09.2011) ни одна из сторон в порядке пункта 6.2 Договора не заявила о прекращении его действия, то отношения сторон регулируются с учетом наличия между Товариществом и Обществом договорных отношений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-21059/2010 с Общества в пользу Товарищества взыскано 60 423,86 руб. задолженности по Договору по состоянию на 31.03.2010. Названным решением установлено, что Общество письмом от 02.10.2009 N 22/10 гарантировало Товариществу погашение задолженности по Договору, образовавшейся за 2008 - 2009 годы. На основании этого суд пришел к выводу, что Общество подтвердило, что принимает условия дополнительных соглашений к Договору.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Однако Общество, арендовав помещение в доме N 17/56, заключило с Товариществом Договор - на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 17/56, а также по предоставлению коммунальных услуг.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив наличие задолженности по Договору и ее размер, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг со стороны этого Договора.
Апелляционный суд, признав, что именно собственник обязан нести расходы на содержание дома N 17/56, неправомерно не принял во внимание, что Общество приняло на себя эту обязанность в соответствии с Договором.
Ввиду изложенного постановление от 17.01.2013 надлежит отменить, а решение от 26.08.2012 - оставить в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-24624/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 по делу N А56-24624/2012 оставить в силе.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Большой Казачий переулок, дом 6, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1027810350370, в пользу товарищества собственников жилья "Гороховая 17/56", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 17/56, ОГРН 1067847392480, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.В.ДМИТРИЕВА
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-24624/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А56-24624/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Гороховая 17/56" председателя правления Карпенко В.В. (протокол собрания от 07.04.2013 N 1), рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гороховая 17/56" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-24624/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Гороховая 17/56", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 17/56, ОГРН 1067847392480 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Большой Казачий переулок, дом 6, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1027810350370 (далее - Общество), о взыскании 115 681,78 руб. задолженности по договору от 01.06.2007 N 5 на выполнение работ и оказание услуг (далее - Договор) за период с 01.04.2010 по 01.09.2011.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2012 (судья Даценко А.С.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение от 26.08.2012 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 17.01.2013 и оставить в силе решение от 26.08.2012.
По мнению подателя жалобы, Общество обязано оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность предусмотрена договором аренды помещения, находящегося в этом доме.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2013 производство по кассационной жалобе Товарищества по настоящему делу приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А72-6044/2011 в полном объеме.
Данное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2013.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2013 производство по кассационной жалобе возобновлено.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 17/56 на Гороховой улице в Санкт-Петербурге (далее - дом N 17/56) с декабря 2005 года.
По договору аренды от 20.01.2004 N 11-А258808 (далее - Договор аренды), заключенному Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ), Обществу (арендатору) предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение в доме N 17/56 на пять лет.
По Договору Товарищество (исполнитель) обязалось оказывать Обществу (заказчику) услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 17/56, а также предоставлять коммунальные услуги, а Общество - оплачивать оказанные услуги.
Договор аренды прекратил свое действие 14.08.2008, однако Общество продолжало пользоваться помещением до 05.09.2011.
Товарищество, ссылаясь на то, что Общество не оплатило в полном объеме услуги, оказанные по Договору в период с 01.04.2010 по 01.09.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что лицом, обязанным оплатить коммунальные услуги, является Общество (арендатор), в связи с чем иск удовлетворил.
Апелляционный суд указал, что именно собственник помещения (КУГИ) обязан нести расходы по его содержанию, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора он заключен на 1 год, то есть до 31.05.2008. Если ни одна из сторон Договора за 1 месяц до окончания срока его действия не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на 1 год на тех же условиях.
В деле имеются дополнительные соглашения N 2 - 3, 5 - 11 к Договору за 2008 - 2011 годы об увеличении платы по Договору, подписанные только Товариществом, а также дополнительное соглашение от 01.01.2009 N 4 к Договору, подписанное обеими сторонами, об увеличении платы по Договору.
Поскольку и в спорный период (с 01.04.2010 по 01.09.2011) ни одна из сторон в порядке пункта 6.2 Договора не заявила о прекращении его действия, то отношения сторон регулируются с учетом наличия между Товариществом и Обществом договорных отношений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-21059/2010 с Общества в пользу Товарищества взыскано 60 423,86 руб. задолженности по Договору по состоянию на 31.03.2010. Названным решением установлено, что Общество письмом от 02.10.2009 N 22/10 гарантировало Товариществу погашение задолженности по Договору, образовавшейся за 2008 - 2009 годы. На основании этого суд пришел к выводу, что Общество подтвердило, что принимает условия дополнительных соглашений к Договору.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Однако Общество, арендовав помещение в доме N 17/56, заключило с Товариществом Договор - на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 17/56, а также по предоставлению коммунальных услуг.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив наличие задолженности по Договору и ее размер, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг со стороны этого Договора.
Апелляционный суд, признав, что именно собственник обязан нести расходы на содержание дома N 17/56, неправомерно не принял во внимание, что Общество приняло на себя эту обязанность в соответствии с Договором.
Ввиду изложенного постановление от 17.01.2013 надлежит отменить, а решение от 26.08.2012 - оставить в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-24624/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 по делу N А56-24624/2012 оставить в силе.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Большой Казачий переулок, дом 6, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1027810350370, в пользу товарищества собственников жилья "Гороховая 17/56", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 17/56, ОГРН 1067847392480, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.В.ДМИТРИЕВА
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)