Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела 23 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2013 года по иску Д.Ю. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" Ш., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Д.Ю. И.А.В., действующего на основании доверенности от (дата), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО "СГ "УралСиб" по тем основаниям, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю "***" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от (дата). По заявлению истицы ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме *** рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубль *** копеек.
Просила взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.
Истица Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы И.А.Ф., действующий на основании доверенности от (дата), уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, указав ее сумму в размере *** рублей.
Представитель ЗАО "СГ "УралСиб" П., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала.
Третье лицо Д.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2013 года исковые требования Д.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в ее пользу с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" неустойку в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки, а всего сумму *** *** рублей *** копейки. В части требования о взыскании страхового возмещения судом отказано. Постановлено также возвратить Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска из федерального бюджета в размере *** рублей *** копеек.
ЗАО "СГ "УралСиб" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Ю. отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" пользу Д.Е. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на (адрес) в (адрес) автомобилю "***" государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. В соответствии с паспортом транспортного средства указанный выше автомобиль принадлежит Д.Ю. и на момент ДТП был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования N от (дата).
По заявлению истицы страховщик (дата) выплатил ей страховое возмещение в сумме *** рублей.
Истицей в материалы дела представлен отчет ООО "***" от (дата) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рубль *** копеек.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю "***" судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ***12 N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" составляет *** рубля.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства (дата) ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило истице страховое возмещение в сумме *** рублей, а ранее - в сумме *** рублей, что составляет в целом *** рубля, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования истицы о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" в ее пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", п. 9.18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "СГ "УралСиб" согласно положениям которого выплата возмещения страховщиком производится в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, взыскав в пользу истицы с ответчика сумму неустойки за период с (дата) (дата наступления обязанности по выплате страхового возмещения) до (дата) (дата выплаты) в размере *** рубля, и отказал во взыскании неустойки за период с (дата) по (дата), насчитанную на сумму *** рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, так как они не основаны на действующих нормах материального права.
Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, положения о неустойке, предусмотренные ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, к договорам имущественного страхования не применимы. В данном случае следует руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ, положения которой предусматривают уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Таким образом, требования Д.Ю. о взыскании неустойки следует удовлетворить исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, установленного заключением судебной экспертизы:
- - за период с (дата) (дата наступления обязанности по выплате) по (дата) (*** дней просрочки): *** рубля / 360 дней x 8,25% x *** дней = *** рублей *** копеек;
- - за период с (дата) по (дата) (*** дней просрочки): *** рублей (невыплаченная сумма) / 360 дней x 8,25% x *** дней = *** рублей *** копеек;
- - а всего в размере *** рубля *** копеек.
Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" неустойки изменить, взыскав ее в пользу истца с ответчика в сумме *** рубля *** копеек.
Принимая решение о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" штрафа и компенсации морального вреда в пользу истицы, суд правильно применил положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил ее права, как потребителя, не выплатив своевременно всю сумму ущерба.
Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом указанных положений закона, фактических обстоятельств данного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, и не могут быть приняты в качестве основания к изменению решения суда, так как в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая размер неустойки, подлежащий взысканию, сумму компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего выплате ответчиком в пользу Д.Ю., составляет *** рублей *** копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение суда от (дата) в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, взыскивает в пользу Д.Ю. с ЗАО "СГ "УралСиб" неустойку в сумме *** рубля *** копеек и штраф за невыполнение законных требований потребителя в сумме *** рублей *** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2013 года изменить в части взысканной с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Д.Ю. суммы неустойки и штрафа, взыскав в пользу Д.Ю. с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" неустойку в сумме *** рубля *** копеек и штраф в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2385/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2385/2013
Судья: Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела 23 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2013 года по иску Д.Ю. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" Ш., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Д.Ю. И.А.В., действующего на основании доверенности от (дата), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО "СГ "УралСиб" по тем основаниям, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю "***" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от (дата). По заявлению истицы ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме *** рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубль *** копеек.
Просила взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.
Истица Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы И.А.Ф., действующий на основании доверенности от (дата), уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, указав ее сумму в размере *** рублей.
Представитель ЗАО "СГ "УралСиб" П., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала.
Третье лицо Д.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2013 года исковые требования Д.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в ее пользу с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" неустойку в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки, а всего сумму *** *** рублей *** копейки. В части требования о взыскании страхового возмещения судом отказано. Постановлено также возвратить Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска из федерального бюджета в размере *** рублей *** копеек.
ЗАО "СГ "УралСиб" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Ю. отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" пользу Д.Е. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на (адрес) в (адрес) автомобилю "***" государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. В соответствии с паспортом транспортного средства указанный выше автомобиль принадлежит Д.Ю. и на момент ДТП был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования N от (дата).
По заявлению истицы страховщик (дата) выплатил ей страховое возмещение в сумме *** рублей.
Истицей в материалы дела представлен отчет ООО "***" от (дата) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рубль *** копеек.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю "***" судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ***12 N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" составляет *** рубля.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства (дата) ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило истице страховое возмещение в сумме *** рублей, а ранее - в сумме *** рублей, что составляет в целом *** рубля, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования истицы о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" в ее пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", п. 9.18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "СГ "УралСиб" согласно положениям которого выплата возмещения страховщиком производится в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, взыскав в пользу истицы с ответчика сумму неустойки за период с (дата) (дата наступления обязанности по выплате страхового возмещения) до (дата) (дата выплаты) в размере *** рубля, и отказал во взыскании неустойки за период с (дата) по (дата), насчитанную на сумму *** рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, так как они не основаны на действующих нормах материального права.
Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, положения о неустойке, предусмотренные ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, к договорам имущественного страхования не применимы. В данном случае следует руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ, положения которой предусматривают уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Таким образом, требования Д.Ю. о взыскании неустойки следует удовлетворить исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, установленного заключением судебной экспертизы:
- - за период с (дата) (дата наступления обязанности по выплате) по (дата) (*** дней просрочки): *** рубля / 360 дней x 8,25% x *** дней = *** рублей *** копеек;
- - за период с (дата) по (дата) (*** дней просрочки): *** рублей (невыплаченная сумма) / 360 дней x 8,25% x *** дней = *** рублей *** копеек;
- - а всего в размере *** рубля *** копеек.
Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" неустойки изменить, взыскав ее в пользу истца с ответчика в сумме *** рубля *** копеек.
Принимая решение о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" штрафа и компенсации морального вреда в пользу истицы, суд правильно применил положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил ее права, как потребителя, не выплатив своевременно всю сумму ущерба.
Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом указанных положений закона, фактических обстоятельств данного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, и не могут быть приняты в качестве основания к изменению решения суда, так как в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая размер неустойки, подлежащий взысканию, сумму компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего выплате ответчиком в пользу Д.Ю., составляет *** рублей *** копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение суда от (дата) в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, взыскивает в пользу Д.Ю. с ЗАО "СГ "УралСиб" неустойку в сумме *** рубля *** копеек и штраф за невыполнение законных требований потребителя в сумме *** рублей *** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2013 года изменить в части взысканной с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Д.Ю. суммы неустойки и штрафа, взыскав в пользу Д.Ю. с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" неустойку в сумме *** рубля *** копеек и штраф в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)