Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 июля 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2013 года, принятое по делу N А55-1107/2013, судья Пономарева О.Н.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, гор. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Анвис" (ОГРН 1026300763983, ИНН 6312022160), гор. Самара,
о взыскании долга 15 470 279 руб. 89 коп., пени 7 631 338 руб. 06 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - Кордюшов А.С., представитель по доверенности от 20.12.2012 г. (до перерыва), Горячкина Е.А., представитель по доверенности от 20.12.2012 г. (после перерыва),
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Анвис" о взыскании долга по арендной плате в размере 15 470 279 руб. 89 коп. (за период с 15.07.2009 г. по 21.07.2010 г.), пени за просрочку платежа в размере 7 631 338 руб. 06 коп. (за период с 11.08.2009 г. по 21.07.2010 г.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2013 года с ООО фирма "Анвис" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскан долг в размере 15 470 279 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 7 631 338 руб. 06 коп. отменить, удовлетворить требования Министерства, заявленные по делу в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца Кордюшов А.С. и Горячкина Е.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по указанным в жалобе основаниям.
В судебном заседании 23.07.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Как следует из апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом требований истца были удовлетворены, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В силу указанного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного решения только в пределах апелляционной жалобы - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
28.01.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары (арендодатель) и ООО фирма "Анвис" (арендатор) был заключен договор N 018425з аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:01:02 57 006:0014 из категории земли поселений, находящийся по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса, угл. Ракитовское шоссе, площадью 42380,10 кв. м. Земельный участок предоставлен под автомобильный рынок "Ракитовский".
Срок действия договора с 19.11.2004 г. до 18.11.2053 г. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 3.1 - 3.3 договора).
Размер арендной платы определен в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3 к договору).
При этом арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Арендная плата перечисляется арендатором за каждый месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.
За просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 19.11.2004 г.
Государственная регистрация договора осуществлена 25.07.2005 г.
22.07.2010 г. в связи с расторжением договора аренда ООО фирма "Анвис" возвратила арендованный земельный участок Министерству имущественных отношений Самарской области.
Истцом заявлен иск о взыскании долга по арендным платежам за период с 15.07.2009 г. по 21.07.2010 г. в размере 15 470 279 руб. 89 коп.
При этом, исчисляя размер арендной платы, истец применил положения Методики определения размера арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308: Ап = S x Скад x Ка x Кпр x Кв x Ки, где Ап - размер арендной платы; S - площадь земельного участка (42380,1 кв. м); Скад - удельный показатель кадастровой стоимости по видам использования земель (10640,59 руб. /кв. м); Ка - коэффициент категории арендатора (1); Кпр - коэффициент приближенности земельного участка к культурно-административному центру муниципального образования (0,4); Кв - коэффициент вида использования земельного участка (0,13); Ки - коэффициент инфляции (1,085). Исчисленная таким образом арендная плата составляет, по мнению истца 25 442 557 руб. 72 коп. Арендная плата Ап (за 2008 г.) составляла 11 765 212 руб. 92 коп. Итоговая арендная плата за 2009 год определяется по формуле: А2009 = А2008 + 0,25 x (А2009 - А2008) = 15 184 549 руб. 12 коп. или 1 265 379 руб. 09 коп. в месяц.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2010 г. по делу N А55-17114/2009 подтверждено, что договор аренды земельного участка от 28.01.2005 г. N 018425з считается расторгнутым. В связи с расторжением договора земельный участок был возвращен ответчиком Министерству 22.07.2010 г.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что неустойка, представляющая собой способ обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.
Материалами дела подтверждено, что договором аренды не было предусмотрено условие о начислении неустойки после прекращения действия договора.
Уведомлением от 05.06.09 г. N 12-15/з-1031, истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды земельного участка от 28.01.05 г. N 018425з, в связи с неоднократным невнесением арендной платы, и предложил освободить земельный участок в срок до 15.07.09 г., передав его по акту приема-передачи.
Таким образом, не позднее, чем с 15.07.2009 г. договор считается расторгнутым, а поэтому неустойка истцом фактически начислена не на задолженность по оплате арендных платежей в связи с использованием земельного участка, а на арендную плату, подлежащую внесению в связи с несвоевременным возвратом арендатором земельного участка арендодателю. Однако условиями договора возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат земельного участка не предусмотрена.
В силу этого решение суда, отказавшего в удовлетворении требования о взыскании неустойки, является законным и обоснованным. Указанная позиция соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, сформулированной в постановлениях от 24.09.2012 г. по делу N А65-29198/2011; от 29.03.2012 г. по делу N А65-10909/2011; от 03.11.2011 г. по делу N А12-4112/2011.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2013 года, принятое по делу N А55-1107/2013, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-1107/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А55-1107/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 июля 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2013 года, принятое по делу N А55-1107/2013, судья Пономарева О.Н.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, гор. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Анвис" (ОГРН 1026300763983, ИНН 6312022160), гор. Самара,
о взыскании долга 15 470 279 руб. 89 коп., пени 7 631 338 руб. 06 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - Кордюшов А.С., представитель по доверенности от 20.12.2012 г. (до перерыва), Горячкина Е.А., представитель по доверенности от 20.12.2012 г. (после перерыва),
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Анвис" о взыскании долга по арендной плате в размере 15 470 279 руб. 89 коп. (за период с 15.07.2009 г. по 21.07.2010 г.), пени за просрочку платежа в размере 7 631 338 руб. 06 коп. (за период с 11.08.2009 г. по 21.07.2010 г.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2013 года с ООО фирма "Анвис" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскан долг в размере 15 470 279 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 7 631 338 руб. 06 коп. отменить, удовлетворить требования Министерства, заявленные по делу в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца Кордюшов А.С. и Горячкина Е.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по указанным в жалобе основаниям.
В судебном заседании 23.07.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Как следует из апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом требований истца были удовлетворены, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В силу указанного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного решения только в пределах апелляционной жалобы - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
28.01.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары (арендодатель) и ООО фирма "Анвис" (арендатор) был заключен договор N 018425з аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:01:02 57 006:0014 из категории земли поселений, находящийся по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса, угл. Ракитовское шоссе, площадью 42380,10 кв. м. Земельный участок предоставлен под автомобильный рынок "Ракитовский".
Срок действия договора с 19.11.2004 г. до 18.11.2053 г. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 3.1 - 3.3 договора).
Размер арендной платы определен в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3 к договору).
При этом арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Арендная плата перечисляется арендатором за каждый месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.
За просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 19.11.2004 г.
Государственная регистрация договора осуществлена 25.07.2005 г.
22.07.2010 г. в связи с расторжением договора аренда ООО фирма "Анвис" возвратила арендованный земельный участок Министерству имущественных отношений Самарской области.
Истцом заявлен иск о взыскании долга по арендным платежам за период с 15.07.2009 г. по 21.07.2010 г. в размере 15 470 279 руб. 89 коп.
При этом, исчисляя размер арендной платы, истец применил положения Методики определения размера арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308: Ап = S x Скад x Ка x Кпр x Кв x Ки, где Ап - размер арендной платы; S - площадь земельного участка (42380,1 кв. м); Скад - удельный показатель кадастровой стоимости по видам использования земель (10640,59 руб. /кв. м); Ка - коэффициент категории арендатора (1); Кпр - коэффициент приближенности земельного участка к культурно-административному центру муниципального образования (0,4); Кв - коэффициент вида использования земельного участка (0,13); Ки - коэффициент инфляции (1,085). Исчисленная таким образом арендная плата составляет, по мнению истца 25 442 557 руб. 72 коп. Арендная плата Ап (за 2008 г.) составляла 11 765 212 руб. 92 коп. Итоговая арендная плата за 2009 год определяется по формуле: А2009 = А2008 + 0,25 x (А2009 - А2008) = 15 184 549 руб. 12 коп. или 1 265 379 руб. 09 коп. в месяц.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2010 г. по делу N А55-17114/2009 подтверждено, что договор аренды земельного участка от 28.01.2005 г. N 018425з считается расторгнутым. В связи с расторжением договора земельный участок был возвращен ответчиком Министерству 22.07.2010 г.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что неустойка, представляющая собой способ обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.
Материалами дела подтверждено, что договором аренды не было предусмотрено условие о начислении неустойки после прекращения действия договора.
Уведомлением от 05.06.09 г. N 12-15/з-1031, истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды земельного участка от 28.01.05 г. N 018425з, в связи с неоднократным невнесением арендной платы, и предложил освободить земельный участок в срок до 15.07.09 г., передав его по акту приема-передачи.
Таким образом, не позднее, чем с 15.07.2009 г. договор считается расторгнутым, а поэтому неустойка истцом фактически начислена не на задолженность по оплате арендных платежей в связи с использованием земельного участка, а на арендную плату, подлежащую внесению в связи с несвоевременным возвратом арендатором земельного участка арендодателю. Однако условиями договора возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат земельного участка не предусмотрена.
В силу этого решение суда, отказавшего в удовлетворении требования о взыскании неустойки, является законным и обоснованным. Указанная позиция соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, сформулированной в постановлениях от 24.09.2012 г. по делу N А65-29198/2011; от 29.03.2012 г. по делу N А65-10909/2011; от 03.11.2011 г. по делу N А12-4112/2011.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2013 года, принятое по делу N А55-1107/2013, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)