Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Ивановой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. в лице представителя Ш.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2012 года, которым Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым. Встречные исковые требования Я. к Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением о вселении удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н. обратились в суд с иском к Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым. Заявленные требования мотивировала тем, что она является нанимателем, по договору социального найма, жилого помещения по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру вселился Я., однако в марте 2010 г., последний выехал с вещами из квартиры на постоянное место жительства по неизвестному адресу, в указанной квартире не проживает, обязанностей по найму жилого помещения не исполняет, в связи с чем полагает, что Я. утратил права пользования жилым помещением и договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым. Просила суд признать Я. утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения с Я., зарегистрированным по адресу: <адрес>
Я. обратился в суд со встречным иском к Н. об устранении препятствий в праве пользования и вселении. В обоснование встречного иска указал, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения является его мать - Н. С августа 2005 года по август 2007 года истец по встречному иску проживал в спорном жилом помещении совместно с его двоюродной сестрой Ю. и ее дочерью и внучкой. Оплату коммунальных услуг в этот период производил он и Ю. С марта 2010 года Н. препятствует его проживанию по месту регистрации, однако он продолжал вести с Н. общее хозяйство, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. С июня 2012 года по вышеуказанному адресу не проживает, поскольку Ю. сменила замки на входной двери и калитке во двор домовладения. При этом, правом пользования каким-либо иным жилым помещением он не располагает. На основании вышеизложенного просил вселить его в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, обязать Н. устранить препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес> передать ему ключи от квартиры и от калитки указанного домовладения
Суд первой инстанции постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Н. к Я. Встречные исковые требования Я. удовлетворил, устранив ему препятствия в пользовании квартирой N <...> <адрес> в <адрес> и вселив его в указанную квартиру, Обязал Н. передать Я. ключи от входной двери <адрес> в <адрес>.
В апелляционной жалобе Н. в лице представителя Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Н., является нанимателем, квартиры по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. В спорной квартире помимо истца Н. зарегистрированы ее сын Я. и дочь Н.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая оспариваемое решение, дав надлежащую оценку пояснениям свидетелей Н., Г., З., Ц., Ю., С., суд первой инстанции верно указал, что Я. не проживает в жилом помещении временно, имеет намерение проживать в нем, им предпринимались меры по вселению в спорное жилое помещение, однако со стороны истца Н. ему чинятся препятствия, иного жилого помещения он не имеет.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку Я. как член семьи нанимателя приобрел равное с ней право на проживание в спорном жилом помещении, куда был вселен в установленном законом порядке, проживал там, добровольно от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения не отказывался. Не проживал в спорном жилом помещении, так как между сторонами сложились конфликтные отношения, в настоящее время он другого жилья не имеет и желает проживать на спорной жилой площади.
Доказательств опровергающих указанные выводы вопреки положениям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ истцом Н. суду не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований у суда первой инстанции не имелось.
Так же верным является вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что Я. в настоящее время не несет бремени содержания жилого помещения, не является единственным и безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, поскольку истец Н. не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика доли расходов, понесенных на содержание (ремонт) жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Я. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, расторжении с ним договора социального найма с момента выезда из квартиры.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие препятствий со стороны Н. в пользовании ответчиком спорной жилой площади, встречные исковые требования Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении его в спорную квартиру, обязании Н. выдать ему экземпляр ключей от входных дверей квартиры и от калитки домовладения, обоснованно судом были удовлетворены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. в лице представителя Ш. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.Г.САМОЙЛОВА
13.12.2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-12838/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-12838/2012
Судья: Петрова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Ивановой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. в лице представителя Ш.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2012 года, которым Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым. Встречные исковые требования Я. к Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением о вселении удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н. обратились в суд с иском к Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым. Заявленные требования мотивировала тем, что она является нанимателем, по договору социального найма, жилого помещения по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру вселился Я., однако в марте 2010 г., последний выехал с вещами из квартиры на постоянное место жительства по неизвестному адресу, в указанной квартире не проживает, обязанностей по найму жилого помещения не исполняет, в связи с чем полагает, что Я. утратил права пользования жилым помещением и договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым. Просила суд признать Я. утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения с Я., зарегистрированным по адресу: <адрес>
Я. обратился в суд со встречным иском к Н. об устранении препятствий в праве пользования и вселении. В обоснование встречного иска указал, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения является его мать - Н. С августа 2005 года по август 2007 года истец по встречному иску проживал в спорном жилом помещении совместно с его двоюродной сестрой Ю. и ее дочерью и внучкой. Оплату коммунальных услуг в этот период производил он и Ю. С марта 2010 года Н. препятствует его проживанию по месту регистрации, однако он продолжал вести с Н. общее хозяйство, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. С июня 2012 года по вышеуказанному адресу не проживает, поскольку Ю. сменила замки на входной двери и калитке во двор домовладения. При этом, правом пользования каким-либо иным жилым помещением он не располагает. На основании вышеизложенного просил вселить его в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, обязать Н. устранить препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес> передать ему ключи от квартиры и от калитки указанного домовладения
Суд первой инстанции постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Н. к Я. Встречные исковые требования Я. удовлетворил, устранив ему препятствия в пользовании квартирой N <...> <адрес> в <адрес> и вселив его в указанную квартиру, Обязал Н. передать Я. ключи от входной двери <адрес> в <адрес>.
В апелляционной жалобе Н. в лице представителя Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Н., является нанимателем, квартиры по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. В спорной квартире помимо истца Н. зарегистрированы ее сын Я. и дочь Н.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая оспариваемое решение, дав надлежащую оценку пояснениям свидетелей Н., Г., З., Ц., Ю., С., суд первой инстанции верно указал, что Я. не проживает в жилом помещении временно, имеет намерение проживать в нем, им предпринимались меры по вселению в спорное жилое помещение, однако со стороны истца Н. ему чинятся препятствия, иного жилого помещения он не имеет.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку Я. как член семьи нанимателя приобрел равное с ней право на проживание в спорном жилом помещении, куда был вселен в установленном законом порядке, проживал там, добровольно от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения не отказывался. Не проживал в спорном жилом помещении, так как между сторонами сложились конфликтные отношения, в настоящее время он другого жилья не имеет и желает проживать на спорной жилой площади.
Доказательств опровергающих указанные выводы вопреки положениям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ истцом Н. суду не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований у суда первой инстанции не имелось.
Так же верным является вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что Я. в настоящее время не несет бремени содержания жилого помещения, не является единственным и безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, поскольку истец Н. не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика доли расходов, понесенных на содержание (ремонт) жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Я. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, расторжении с ним договора социального найма с момента выезда из квартиры.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие препятствий со стороны Н. в пользовании ответчиком спорной жилой площади, встречные исковые требования Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении его в спорную квартиру, обязании Н. выдать ему экземпляр ключей от входных дверей квартиры и от калитки домовладения, обоснованно судом были удовлетворены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. в лице представителя Ш. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.Г.САМОЙЛОВА
13.12.2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)