Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.С. по доверенности П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года, которым в удовлетворении встречного иска Ш.С. к Ш.Л. о вселении, устранении препятствий в пользовании жильем отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Ш.С. по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Ш.Л. является нанимателем квартиры N ... общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера от <дата> серии ... N ...
По указанному адресу также зарегистрирован бывший супруг Ш.С., брак с которым расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от <дата>.
<дата> Ш.Л. обратилась в суд с иском к Ш.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, после расторжения брака он добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, обязанности по уплате коммунальных услуг не исполняет, постоянно проживает по адресу: <адрес> создал новую семью, препятствий для проживания по месту регистрации не имелось.
Просила признать Ш.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства.
Не согласившись с исковыми требованиями Ш.Л., <дата> Ш.С. обратился в суд со встречным иском к Ш.Л. о вселении в квартиру N ... расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи.
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ш.Л. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ш.С. по доверенности Т. встречные исковые требования не признала, указав, что факт регистрации Ш.С. в жилом помещении носит формальный характер.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ш.С. и его представитель по доверенности З. встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что Ш.С. вселен в квартиру на законных основаниях, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Ш.Л., от своих прав на квартиру не отказывался, осуществлял расходы по содержанию жилого помещения.
Представители третьих лиц - мэрии города Череповца и отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением суда от 24 сентября 2013 года исковые требования Ш.Л. к Ш.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без рассмотрения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.С. по доверенности П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, указывая на отсутствие у Ш.С. иного жилого помещения и вынужденный характер выезда из квартиры N ... расположенной по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Ш.С. не пользуется квартирой длительное время, выехал в <дата> году по своей инициативе в другое жилое помещение в связи с прекращением семейных отношений, после выезда в спорном жилом помещении постоянно не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры, чинении ему бывшей супругой препятствий в пользовании жилым помещением, попытках Ш.С. вселиться в жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, по его утверждению, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что длительное отсутствие Ш.С. в жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что имея реальную возможность проживать в квартире, ответчик своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вселения, устранении препятствий в пользовании жильем.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Ш.С. права пользования иным жилым помещением, как основания для отказа в иске, является несостоятельным ввиду того, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.С. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5390/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-5390/2013
Судья: Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.С. по доверенности П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года, которым в удовлетворении встречного иска Ш.С. к Ш.Л. о вселении, устранении препятствий в пользовании жильем отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Ш.С. по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Ш.Л. является нанимателем квартиры N ... общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера от <дата> серии ... N ...
По указанному адресу также зарегистрирован бывший супруг Ш.С., брак с которым расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от <дата>.
<дата> Ш.Л. обратилась в суд с иском к Ш.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, после расторжения брака он добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, обязанности по уплате коммунальных услуг не исполняет, постоянно проживает по адресу: <адрес> создал новую семью, препятствий для проживания по месту регистрации не имелось.
Просила признать Ш.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства.
Не согласившись с исковыми требованиями Ш.Л., <дата> Ш.С. обратился в суд со встречным иском к Ш.Л. о вселении в квартиру N ... расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи.
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ш.Л. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ш.С. по доверенности Т. встречные исковые требования не признала, указав, что факт регистрации Ш.С. в жилом помещении носит формальный характер.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ш.С. и его представитель по доверенности З. встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что Ш.С. вселен в квартиру на законных основаниях, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Ш.Л., от своих прав на квартиру не отказывался, осуществлял расходы по содержанию жилого помещения.
Представители третьих лиц - мэрии города Череповца и отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением суда от 24 сентября 2013 года исковые требования Ш.Л. к Ш.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без рассмотрения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.С. по доверенности П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, указывая на отсутствие у Ш.С. иного жилого помещения и вынужденный характер выезда из квартиры N ... расположенной по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Ш.С. не пользуется квартирой длительное время, выехал в <дата> году по своей инициативе в другое жилое помещение в связи с прекращением семейных отношений, после выезда в спорном жилом помещении постоянно не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры, чинении ему бывшей супругой препятствий в пользовании жилым помещением, попытках Ш.С. вселиться в жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, по его утверждению, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что длительное отсутствие Ш.С. в жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что имея реальную возможность проживать в квартире, ответчик своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вселения, устранении препятствий в пользовании жильем.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Ш.С. права пользования иным жилым помещением, как основания для отказа в иске, является несостоятельным ввиду того, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.С. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)