Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 27 ноября 2012 г., которым постановлено: В иске К.Е. к К.Б. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Б., в котором после уточнения иска просила признать недействительным договор дарения квартиры, возвратить квартиру в ее собственность.
Ответчик К.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.Е.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Е., К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении спора суд должен выяснить все обстоятельства и применить к спорным правоотношениям тот закон, который подлежит применению, исходя из установленных правоотношений, несмотря на то, что истцом может быть указана иная норма закона.
Решение суда от 16.01.2012 г. указанным требованиям закона не отвечает.
Как видно из материалов дела, К.Е. по праву собственности принадлежала однокомнатная квартира N --- расположенная в доме --- по ул. --- в г. Москве. В данной квартире она проживает и зарегистрирована по месту жительства. Другого жилья не имеет. Она --- года рождения, ей исполнилось --- лет, является инвалидом --- группы. (л.д. 8).
02 июня 2011 г. К.Е. заключила со своим --- К.Б. договор дарения квартиры, принадлежащую ей по праву собственности. (л.д. 17).
Как видно из искового заявления, необходимость сделки она объясняла тем, что ей необходима была материальная помощь, необходимо покупать лекарства, сын отказался ей помогать настаивал на передачи квартиры в его собственность. После заключения договора он обещал нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, предоставит ей оплату медицинских услуг и помощь. Она останется проживать в данном жилом помещении.
В апелляционной жалобе истица указала на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и она не могла дать надлежащие объяснения, касающиеся совершенной ею сделки. Фактически она была введена в заблуждение ответчиком, поскольку нуждалась в его помощи. Он пообещав ей, что она будет проживать в квартире, получать необходимую помощь. Она просила заключить с ним договор ренты, договор был подготовлен ответчиком и нотариусом без ее участия, она подписала только договор, о последствиях данного договора она не была предупреждена, юридически она не осведомлена. После заключения договора ответчик стал ее запугивать выселением и продажей квартиры. Представитель, подавший в суд исковое заявление, не согласовал с нею доводы требований.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания.
Указанные обстоятельства совершения сделки суд надлежащим образом не проверил из объяснений истицы следует, что она ссылалась на то, что была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки и ее последствий.
Поскольку обстоятельства дела не были судом установлены правильно решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска, и признать недействительным договор дарения квартиры по основаниям ст. 178 ГК РФ, которая подлежит применению к данным спорным правоотношениям, учитывая возраст, состояние здоровья истицы, ее объяснений в заседании судебной коллегии о ее желании распорядиться квартирой с целью получения материальной поддержки, ухода и о том, что она заблуждалась относительно характера сделки. При удовлетворении требований соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. отменить. Постановить новое решение. Признать недействительным договор дарения квартиры N --- расположенной в доме --- по ул. --- в г. Москве, заключенный 02 июня 2011 года между К.Е. и К.Б.
Возвратить в собственность К.Е. квартиру N ---, расположенную в доме --- по ул. --- в г. Москве.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав собственности К.Е. на квартиру N --- расположенной в доме --- по ул. --- в г. Москве и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности К.Б. на указанную квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8272/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8272/13
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 27 ноября 2012 г., которым постановлено: В иске К.Е. к К.Б. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
установила:
К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Б., в котором после уточнения иска просила признать недействительным договор дарения квартиры, возвратить квартиру в ее собственность.
Ответчик К.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.Е.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Е., К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении спора суд должен выяснить все обстоятельства и применить к спорным правоотношениям тот закон, который подлежит применению, исходя из установленных правоотношений, несмотря на то, что истцом может быть указана иная норма закона.
Решение суда от 16.01.2012 г. указанным требованиям закона не отвечает.
Как видно из материалов дела, К.Е. по праву собственности принадлежала однокомнатная квартира N --- расположенная в доме --- по ул. --- в г. Москве. В данной квартире она проживает и зарегистрирована по месту жительства. Другого жилья не имеет. Она --- года рождения, ей исполнилось --- лет, является инвалидом --- группы. (л.д. 8).
02 июня 2011 г. К.Е. заключила со своим --- К.Б. договор дарения квартиры, принадлежащую ей по праву собственности. (л.д. 17).
Как видно из искового заявления, необходимость сделки она объясняла тем, что ей необходима была материальная помощь, необходимо покупать лекарства, сын отказался ей помогать настаивал на передачи квартиры в его собственность. После заключения договора он обещал нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, предоставит ей оплату медицинских услуг и помощь. Она останется проживать в данном жилом помещении.
В апелляционной жалобе истица указала на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и она не могла дать надлежащие объяснения, касающиеся совершенной ею сделки. Фактически она была введена в заблуждение ответчиком, поскольку нуждалась в его помощи. Он пообещав ей, что она будет проживать в квартире, получать необходимую помощь. Она просила заключить с ним договор ренты, договор был подготовлен ответчиком и нотариусом без ее участия, она подписала только договор, о последствиях данного договора она не была предупреждена, юридически она не осведомлена. После заключения договора ответчик стал ее запугивать выселением и продажей квартиры. Представитель, подавший в суд исковое заявление, не согласовал с нею доводы требований.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания.
Указанные обстоятельства совершения сделки суд надлежащим образом не проверил из объяснений истицы следует, что она ссылалась на то, что была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки и ее последствий.
Поскольку обстоятельства дела не были судом установлены правильно решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска, и признать недействительным договор дарения квартиры по основаниям ст. 178 ГК РФ, которая подлежит применению к данным спорным правоотношениям, учитывая возраст, состояние здоровья истицы, ее объяснений в заседании судебной коллегии о ее желании распорядиться квартирой с целью получения материальной поддержки, ухода и о том, что она заблуждалась относительно характера сделки. При удовлетворении требований соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. отменить. Постановить новое решение. Признать недействительным договор дарения квартиры N --- расположенной в доме --- по ул. --- в г. Москве, заключенный 02 июня 2011 года между К.Е. и К.Б.
Возвратить в собственность К.Е. квартиру N ---, расположенную в доме --- по ул. --- в г. Москве.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав собственности К.Е. на квартиру N --- расположенной в доме --- по ул. --- в г. Москве и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности К.Б. на указанную квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)