Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Р.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Р.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании распоряжения органа исполнительной власти - отказать,
Р.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, указав, что он с семьей из пяти человек (заявитель; дочь Р.М., *** г.р.; дочь Р.Е., *** г.р.; бывшая супруга А.И., *** г.р.; несовершеннолетний сын А.И. - А.М., *** г.р.) на основании договора социального найма занимали однокомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, и с 1989 года состояли на жилищном учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.03.2012 г. N *** Р.М. на семью из двух человек (она, Р.Е.) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Р.М. и Р.Е. сняты с жилищного учета после заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Этим же распоряжением заявитель Р.Ю., А.И. и А.М., *** г.р., сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения. Заявитель считает обжалуемое распоряжение незаконным, нарушающим его права, поскольку размер занимаемой площади жилого помещения по адресу: *** составляет *** кв. м, после отселения Р.М. и Р.Е. в жилом помещении остались проживать 3 члена семьи, то есть на каждого члена семьи приходится *** кв. м, что составляет менее учетной нормы (10 кв. м), установленной ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с чем не имелось оснований снимать его с жилищного учета. Заявитель просил признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20 марта 2012 года N *** и восстановить его на жилищном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 1989 года на общих основаниях.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель явился, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьих лиц Р.М., Р.Е. и А.И. в суд первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, выслушав заявителя Р.Ю., его представителя К., заинтересованное лицо А.И., ее представителя и представителя Р.Е., Р.М. - И., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд исходил из представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, материалов учетного дела.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель Р.Ю., заинтересованные лиц - Р.М., *** г.р. (дочь); Р.Е., *** г.р. (дочь); А.И., *** г.р. (бывшая супруга) и несовершеннолетний сын А.И. - А.М., *** г.р. на основании договора социального найма занимали однокомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, С 1989 года состояли на жилищном учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания".
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.03.2012 г. N *** Р.М. на семью из двух человек (она, Р.Е.) на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, после чего они были сняты с жилищного учета.
С учетом того, что в собственности А.И. имеется жилое помещение общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, Р.Ю., А.И. и А.М., *** г.р., были сняты с жилищного учета, как обеспеченные жилой площадью.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заявителем 29.02.2012 г. было подписано заявление, из которого следует, что он дал свое согласие на предоставление Р.Е. и Р.М. отдельной двухкомнатной квартиры, а он остается проживать на занимаемой площади со снятием с учета очередников округа. Оснований для признания нарушающими права Р.Ю. предоставление двухкомнатной квартиры по адресу: ***, двум дочерям заявителя не имеется, поскольку заявитель знал о совершаемой сделке и дал свое письменное согласие на это.
Суд также признал правомерными действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по снятию семьи с регистрационного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, после предоставления отдельной двухкомнатной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.01.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", жители г. Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об улучшении жилищных условий Р.Ю., поскольку он не имеет прав на квартиру, принадлежащую А.И., не может быть основанием к отмене решения суда поскольку, как видно из материалов дела, на жилищном учете семья состояла в составе из 5-ти человек, в том числе и А.И., в связи с чем при установлении нуждаемости в улучшении жилищных условий должны были учитываться все жилые помещения, находящиеся в собственности у каждого члена семьи.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заявление о согласии на предоставление двум дочерям двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и оставлении Р.Ю. на занимаемой площади со снятием с учета было подписано им в связи с введением в заблуждение сотрудником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поскольку Р.Ю. указанное заявление было подписано самостоятельно без постороннего давления и принуждения, доказательств обратного суду заявителем представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6699
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6699
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Р.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Р.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании распоряжения органа исполнительной власти - отказать,
установила:
Р.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, указав, что он с семьей из пяти человек (заявитель; дочь Р.М., *** г.р.; дочь Р.Е., *** г.р.; бывшая супруга А.И., *** г.р.; несовершеннолетний сын А.И. - А.М., *** г.р.) на основании договора социального найма занимали однокомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, и с 1989 года состояли на жилищном учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.03.2012 г. N *** Р.М. на семью из двух человек (она, Р.Е.) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Р.М. и Р.Е. сняты с жилищного учета после заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Этим же распоряжением заявитель Р.Ю., А.И. и А.М., *** г.р., сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения. Заявитель считает обжалуемое распоряжение незаконным, нарушающим его права, поскольку размер занимаемой площади жилого помещения по адресу: *** составляет *** кв. м, после отселения Р.М. и Р.Е. в жилом помещении остались проживать 3 члена семьи, то есть на каждого члена семьи приходится *** кв. м, что составляет менее учетной нормы (10 кв. м), установленной ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с чем не имелось оснований снимать его с жилищного учета. Заявитель просил признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20 марта 2012 года N *** и восстановить его на жилищном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 1989 года на общих основаниях.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель явился, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьих лиц Р.М., Р.Е. и А.И. в суд первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, выслушав заявителя Р.Ю., его представителя К., заинтересованное лицо А.И., ее представителя и представителя Р.Е., Р.М. - И., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд исходил из представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, материалов учетного дела.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель Р.Ю., заинтересованные лиц - Р.М., *** г.р. (дочь); Р.Е., *** г.р. (дочь); А.И., *** г.р. (бывшая супруга) и несовершеннолетний сын А.И. - А.М., *** г.р. на основании договора социального найма занимали однокомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, С 1989 года состояли на жилищном учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания".
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.03.2012 г. N *** Р.М. на семью из двух человек (она, Р.Е.) на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, после чего они были сняты с жилищного учета.
С учетом того, что в собственности А.И. имеется жилое помещение общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, Р.Ю., А.И. и А.М., *** г.р., были сняты с жилищного учета, как обеспеченные жилой площадью.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заявителем 29.02.2012 г. было подписано заявление, из которого следует, что он дал свое согласие на предоставление Р.Е. и Р.М. отдельной двухкомнатной квартиры, а он остается проживать на занимаемой площади со снятием с учета очередников округа. Оснований для признания нарушающими права Р.Ю. предоставление двухкомнатной квартиры по адресу: ***, двум дочерям заявителя не имеется, поскольку заявитель знал о совершаемой сделке и дал свое письменное согласие на это.
Суд также признал правомерными действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по снятию семьи с регистрационного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, после предоставления отдельной двухкомнатной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.01.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", жители г. Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об улучшении жилищных условий Р.Ю., поскольку он не имеет прав на квартиру, принадлежащую А.И., не может быть основанием к отмене решения суда поскольку, как видно из материалов дела, на жилищном учете семья состояла в составе из 5-ти человек, в том числе и А.И., в связи с чем при установлении нуждаемости в улучшении жилищных условий должны были учитываться все жилые помещения, находящиеся в собственности у каждого члена семьи.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заявление о согласии на предоставление двум дочерям двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и оставлении Р.Ю. на занимаемой площади со снятием с учета было подписано им в связи с введением в заблуждение сотрудником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поскольку Р.Ю. указанное заявление было подписано самостоятельно без постороннего давления и принуждения, доказательств обратного суду заявителем представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)