Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вершининой О.Ю., Вахониной А.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года, которым признано в порядке приватизации за К.Т. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения К.Т., представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности ФИО, К.А., К.А., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области N ... от 23.09.1993 был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного в.
23.10.2002 закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее ЗАО "ВПЗ") зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2002 серии ... N ...).
С 19.01.1990 комнату N ... в общежитии в занимает К.Т. Совместно с ней по указанному адресу проживают и зарегистрированы К.А. (сын года рождения), К.А. (сын года рождения).
16.04.2012 К.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВПЗ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что с 1971 года по 2007 год работала на ЗАО "ВПЗ". С 1990 года проживала в комнате N ... в общежитии, расположенном по адресу:. В 2002 году на период капитального ремонта общежития ей временно предоставлена комната N ... в общежитии по адресу:. Письмом ЗАО "ВПЗ" в приватизации комнаты N ... в общежитии, расположенном по адресу: ей было отказано, в связи с проведением в здании ремонтных работ.
Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату N ... в общежитии, расположенном по адресу:.
В судебном заседании истец К.Т. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В возражениях указала, что право граждан на приватизацию распространяется только на занимаемое ими жилое помещение. В настоящее время истец спорное жилое помещение не занимает. Таким образом, исковые требования К.Т. о приватизации являются преждевременными, поскольку с такими требованиями она может обратиться только с момента вселения в спорное жилое помещение, после окончания капитального ремонта здания.
Третье лицо К.А. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что он отказывается принимать участие в приватизации квартиры.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении указал, что от участия в приватизации отказывается.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ВПЗ" ФИО2 со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в возражениях на исковые требования, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Истец и третьи лица, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает К.Т., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода.
Принимая во внимание то обстоятельство, что К.Т. с 19.01.1990 проживала и была зарегистрирована в общежитии ЗАО "ВПЗ" в, то есть общежитие ей было предоставлено до приватизации имущественного комплекса завода, комнату N ... в общежитии по адресу: получила в порядке улучшения жилищных условий, свое право на приватизацию жилых помещений истец не использовала, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца права на приобретение занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание общежития принято на капитальный ремонт, в связи с чем истцу К.Т. не может быть передана закрепленная за ней комната в порядке приватизации, являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.
Таким образом, из данной нормы права следует, что в период проведения капитального ремонта дома право пользования находящимися в нем жилыми помещениями гражданами не утрачивается.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-3491/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-3491/2012
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вершининой О.Ю., Вахониной А.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года, которым признано в порядке приватизации за К.Т. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения К.Т., представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности ФИО, К.А., К.А., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области N ... от 23.09.1993 был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного в.
23.10.2002 закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее ЗАО "ВПЗ") зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2002 серии ... N ...).
С 19.01.1990 комнату N ... в общежитии в занимает К.Т. Совместно с ней по указанному адресу проживают и зарегистрированы К.А. (сын года рождения), К.А. (сын года рождения).
16.04.2012 К.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВПЗ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что с 1971 года по 2007 год работала на ЗАО "ВПЗ". С 1990 года проживала в комнате N ... в общежитии, расположенном по адресу:. В 2002 году на период капитального ремонта общежития ей временно предоставлена комната N ... в общежитии по адресу:. Письмом ЗАО "ВПЗ" в приватизации комнаты N ... в общежитии, расположенном по адресу: ей было отказано, в связи с проведением в здании ремонтных работ.
Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату N ... в общежитии, расположенном по адресу:.
В судебном заседании истец К.Т. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В возражениях указала, что право граждан на приватизацию распространяется только на занимаемое ими жилое помещение. В настоящее время истец спорное жилое помещение не занимает. Таким образом, исковые требования К.Т. о приватизации являются преждевременными, поскольку с такими требованиями она может обратиться только с момента вселения в спорное жилое помещение, после окончания капитального ремонта здания.
Третье лицо К.А. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что он отказывается принимать участие в приватизации квартиры.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении указал, что от участия в приватизации отказывается.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ВПЗ" ФИО2 со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в возражениях на исковые требования, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Истец и третьи лица, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает К.Т., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода.
Принимая во внимание то обстоятельство, что К.Т. с 19.01.1990 проживала и была зарегистрирована в общежитии ЗАО "ВПЗ" в, то есть общежитие ей было предоставлено до приватизации имущественного комплекса завода, комнату N ... в общежитии по адресу: получила в порядке улучшения жилищных условий, свое право на приватизацию жилых помещений истец не использовала, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца права на приобретение занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание общежития принято на капитальный ремонт, в связи с чем истцу К.Т. не может быть передана закрепленная за ней комната в порядке приватизации, являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.
Таким образом, из данной нормы права следует, что в период проведения капитального ремонта дома право пользования находящимися в нем жилыми помещениями гражданами не утрачивается.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)