Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: М.Н. Гаврилюк
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Наумовой,
судей А.Н. Пономарева, Т.Д. Зыбелевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
материалы по частной жалобе А.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года,
которым А. возвращено заявление об оспаривании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма,
А. обратился в суд с заявлением об обжаловании в порядке производства, вытекающего из публичных отношений, отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма.
12 апреля 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии А. доводы частной жалобы поддержал.
Проверив материалы, выслушав объяснения А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая заявление, суд пришел к выводу о наличии спора о праве.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
Из содержания заявления А. усматривается, что жилищные правоотношения между ним и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы уже сложились, а потому вопрос о заключении договора социального найма должен быть разрешен с учетом норм Жилищного кодекса РФ, то есть в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Изложенное в частной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19278
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19278
Судья суда первой инстанции: М.Н. Гаврилюк
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Наумовой,
судей А.Н. Пономарева, Т.Д. Зыбелевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
материалы по частной жалобе А.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года,
которым А. возвращено заявление об оспаривании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма,
установила:
А. обратился в суд с заявлением об обжаловании в порядке производства, вытекающего из публичных отношений, отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма.
12 апреля 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии А. доводы частной жалобы поддержал.
Проверив материалы, выслушав объяснения А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая заявление, суд пришел к выводу о наличии спора о праве.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
Из содержания заявления А. усматривается, что жилищные правоотношения между ним и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы уже сложились, а потому вопрос о заключении договора социального найма должен быть разрешен с учетом норм Жилищного кодекса РФ, то есть в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Изложенное в частной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)