Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11168/2013

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11168/2013


Судья: Окишев А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,
судей Сайдашевой Э.Р., Сальниковой М.М.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления М. о признании частично недействительной записи в акте госприемки дома <адрес> в эксплуатацию и обязании устранить нарушения, допущенные в данном акте госприемки, препятствующие к осуществлению прав граждан - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения М. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с заявлением к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района о признании частично недействительной записи в акте государственной приемочной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявления указано, что актом государственной приемочной комиссии от <дата> принят в эксплуатацию законченный строительством объект - жилой дом для малосемейных на 210 квартир. В пунктах 1, 2, 5, 7 акта в качестве заказчика (застройщика) указано акционерное общество "<данные изъяты>", что, по мнению заявителя, является ошибкой, так как заказчиком (застройщиком) объекта выступило производственное объединение "<данные изъяты>".
В подтверждение своей позиции заявитель приводит то обстоятельство, что производственное объединение "<данные изъяты>" преобразовано в акционерное общество <дата>, а разрешение на строительство было выдано производственному объединению <дата>, то есть строительство дома профинансировано предприятием государственной формы собственности.
Заявитель считает, что в результате данной ошибки нарушено его право на приватизацию жилого помещения в этом доме, поскольку неверное указание организационно-правовой формы предприятия повлияло на определение формы собственности жилого дома. В связи с этим М. просит суд признать частично недействительными записи в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию <адрес>, возложить на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенные в акте нарушения, препятствующие осуществлению прав граждан.
В судебном заседании М. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил несогласие с доводами заявления.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, так как считает ошибочным вывод суда о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд. При этом он указывает, что о нарушении своих прав узнал лишь в начале февраля 2013 года, когда ознакомился с содержанием оспариваемого акта, в подтверждение этого обстоятельства ссылается на показания свидетелей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. заявление поддержал. Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью первой статьи 256 Кодекса для обращения в суд с таким заявлением установлен трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как видно из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии от <дата> принят в эксплуатацию законченный строительством объект - жилой дом для малосемейных на 210 квартир. В пунктах 1, 2, 5, 7 акта в качестве заказчика (застройщика) указано акционерное общество "<данные изъяты>".
Акт утвержден постановлением главы администрации Нижнекамского района и города Нижнекамска от <дата> ...., объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>.
На основании этих документов за открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" зарегистрировано право собственности на малосемейный жилой дом по указанному адресу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.
В обоснование выводов о пропуске М. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании акта от <дата> суд первой инстанции указал, что вышеназванное свидетельство было представлено при рассмотрении в октябре 2009 года гражданского дела по заявлению открытого акционерного общества "<данные изъяты>" о выселении М. и его семьи из жилого помещения <адрес>. Поскольку в свидетельстве содержится указание на оспариваемый акт, суд установил, что заявителю было известно о нарушении своих прав еще в 2009 году.
Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 Кодекса срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Согласно протоколу судебного заседания от 8 июля 2013 года заявитель пояснил, что об оспариваемом акте узнал 27 марта 2013 года, однако доказательств по данному факту суду первой инстанции не представил. В апелляционной жалобе заявитель указал, что о нарушенных правах узнал в начале февраля 2013 года, ссылаясь при этом на свидетельские показания.
Между тем статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств предусмотрена лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку в суде первой инстанции заявитель не ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей, не просил об отложении дела, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, отказал в удовлетворении заявления.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления М., судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований М. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить договор о передаче жилого помещения в порядке приватизации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что жилой дом <адрес> был возведен за счет денежных средств, принадлежащих акционерному обществу "<данные изъяты>", оснований для применения к данному спору положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется. Довод М. о том, что жилой дом относится к государственному жилищному фонду, судом отклонен, поскольку дом построен уже после акционирования предприятия.
Таким образом, спор о праве М. на приватизацию жилого помещения в доме <адрес> разрешен судом по существу путем отказа в удовлетворении его требований о понуждении открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к заключению договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В рамках настоящего гражданского дела М. вновь заявляет о нарушении своего права на приватизацию, оспаривая акт государственной приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию.
В соответствии с частью четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом того, что оспариваемый акт государственной приемочной комиссии утвержден после преобразования производственного объединения "<данные изъяты>" в акционерное общество, у суда не имелось оснований для признания недействительной записи, в которой в качестве заказчика (застройщика) жилого дома указано акционерное общество. Кроме того, оспариваемым актом не нарушается право заявителя на приватизацию жилого помещения в этом доме, поскольку вступившим в законную силу решением суда разрешен вопрос об отсутствии у него такого права.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении заявления М. и отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)