Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу М.Н. на заочное решение Коломенского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года по гражданскому делу по иску М.А. к М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> Согласно ордеру N 793, выданного 13 октября 1978 г., данная квартира предоставлена ему, когда он состоял в браке с М.А. В 1982 г. брак с М.А. распался. В связи со сложившимися конфликтными отношениями он был вынужден проживать по другому адресу.
Далее истец указал, что намерения отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма не имеет, так как другого жилья кроме указанной квартиры у него нет. С регистрационного учета по указанному адресу М.М. не снимался, свой лицевой счет оплачивает регулярно.
М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Коломенского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что М.А. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Согласно ордеру N 793 от 13.10.1978 г. спорная квартира предоставлена ему, когда он состоял в браке с М.Н.
В 1982 году брак распался. В связи со сложившимися конфликтными отношениями истец по адресу спорной квартиры не проживает.
Однако, с регистрационного учета по указанному адресу истец не снимался, свой лицевой счет оплачивает регулярно (л.д. 27-28).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела доказательства о наличии воли истца на отказ от пользования спорным жилым помещением не свидетельствуют, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, связанный со сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой - М.Н. Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из квартиры на иное постоянное место жительства, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.
Судом установлено, что М.А. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел.
Судом также установлено, что М.А. регулярно производится оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение, что свидетельствует о намерении истца и далее исполнять свои обязанности по договору социального найма.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, не проживая по месту постоянного жительства по уважительным причинам, право пользования спорным жилым помещением не утратил.
Из объяснений истца следует, что он не может проживать в спорной квартире, так как ответчик поменяла замки, в квартиру его не впускает. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.
Установив, что действиями М.Н., не желающей вселять истца в добровольном порядке в спорное жилое помещение, М.А. созданы препятствия в проживании в спорном жилом помещении, ущемлены его права, как нанимателя спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о вселении М.А. в спорное жилое помещение в судебном порядке и возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий по пользованию спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Коломенского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23694/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-23694/2012
судья Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу М.Н. на заочное решение Коломенского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года по гражданскому делу по иску М.А. к М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> Согласно ордеру N 793, выданного 13 октября 1978 г., данная квартира предоставлена ему, когда он состоял в браке с М.А. В 1982 г. брак с М.А. распался. В связи со сложившимися конфликтными отношениями он был вынужден проживать по другому адресу.
Далее истец указал, что намерения отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма не имеет, так как другого жилья кроме указанной квартиры у него нет. С регистрационного учета по указанному адресу М.М. не снимался, свой лицевой счет оплачивает регулярно.
М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Коломенского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что М.А. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Согласно ордеру N 793 от 13.10.1978 г. спорная квартира предоставлена ему, когда он состоял в браке с М.Н.
В 1982 году брак распался. В связи со сложившимися конфликтными отношениями истец по адресу спорной квартиры не проживает.
Однако, с регистрационного учета по указанному адресу истец не снимался, свой лицевой счет оплачивает регулярно (л.д. 27-28).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела доказательства о наличии воли истца на отказ от пользования спорным жилым помещением не свидетельствуют, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, связанный со сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой - М.Н. Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из квартиры на иное постоянное место жительства, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.
Судом установлено, что М.А. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел.
Судом также установлено, что М.А. регулярно производится оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение, что свидетельствует о намерении истца и далее исполнять свои обязанности по договору социального найма.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, не проживая по месту постоянного жительства по уважительным причинам, право пользования спорным жилым помещением не утратил.
Из объяснений истца следует, что он не может проживать в спорной квартире, так как ответчик поменяла замки, в квартиру его не впускает. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.
Установив, что действиями М.Н., не желающей вселять истца в добровольном порядке в спорное жилое помещение, М.А. созданы препятствия в проживании в спорном жилом помещении, ущемлены его права, как нанимателя спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о вселении М.А. в спорное жилое помещение в судебном порядке и возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий по пользованию спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Коломенского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)