Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" августа 2013 года по делу N А40-67490/13, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельское подворье" (ИНН 6230065518, ОГРН 1096230000570) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181), третье лицо - закрытое акционерное общество "Белорусская техника"
о взыскании денежных средств, расторжении договора, и по встречному иску о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лашин А.В. по доверенности от 02.04.2013
от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 15.04.2013
в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельское подворье" (далее - ООО "Сельское подворье") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 1 032 240 руб. долга, 68 682 руб. и 8 164 руб. 80 коп. расходов на страхование имущества и гражданской ответственности, 174 000 руб. расходов на аренду транспортного средства, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расторжении договора лизинга от 13.12.2012 N 18163/2012.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 665, 666, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 13.12.2012 N 18163/2012 в части передачи документов на предмет лизинга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Белорусская техника" (далее - ЗАО "Белорусская техника").
К совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "Сельское подворье" 170 609 руб. 76 коп. лизинговых платежей за период с 13.01.2013 по 21.02.2013, 170 609 руб. 76 коп. лизинговых платежей за период с 21.02.2013 по 23.04.2013, 7 694 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.01.2013 по 21.02.2013, 2 081 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 23.04.2013 и изъятии предмета лизинга.
Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 425, 450, 614, 625, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Сельское подворье" обязательств по договору лизинга от 13.12.2012 N 18163/2012 в части внесения лизинговых платежей в установленный договором срок.
Определением от 20.05.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Сельское подворье" 1 032 240 руб. долга и 27 401 руб. 41 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части изъятия предмета лизинга, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сельское подворье".
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Сельское подворье" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Сельское подворье" (лизингополучатель) 13.12.2012 сроком на 36 месяцев был заключен договор N 18163/2012 лизинга транспортного средства (грузового автомобиля самосвал с КМУ марки МАЗ 6303 А5, 2012 года выпуска) стоимостью 2 572 881 руб. 36 коп., согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
25.12.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 13.12.2012 N 181630/2012, согласно которому внесены изменения в раздел 2 договора "Спецификация предмета лизинга", а именно: предмет лизинга определен следующим образом "наименование - Грузовой-прочий, марка МАЗ 630305-240".
Во исполнение договора лизинга между ООО "Каркаде" (покупатель) и ЗАО "Белорусская техника" (продавец) 13.12.2012 заключен договор N 18163/2012 купли-продажи транспортного средства марки МАЗ 6303 А5, 2012 года выпуска.
Дополнительным соглашением от 25.12.2012 между ООО "Каркаде" и ЗАО "Белорусская техника" были внесены изменения в договор купли-продажи от 13.12.2012 N 18163/2012 в части передачи в собственность покупателя следующего товара: грузового автомобиля марки МАЗ 630305-240, 2012 года выпуска.
По акту приемки-передачи к договору купли-продажи от 28.12.2012 (л.д. 20 т. 1) лизингополучателю в присутствии лизингодателя продавцом было передано транспортное средство: тип грузовой - прочий, марки МАЗ 630305-340, 2012 года выпуска, а также паспорт транспортного средства серии 77УВ911061.
Кроме того, между ООО "Каркаде" и ООО "Сельское подворье" подписан акт приема-передачи предмета лизинга (л.д. 15 т. 1): автомобиля типа грузовой-прочий, марки МАЗ 630305-240 с паспортом транспортного средства 77УВ911061.
Во исполнение п. 3.2 договора лизинга и графика лизинговых платежей ООО "Сельское подворье" на счет лизингополучателя платежным поручением от 19.12.2012 N 18 (л.д. 23 т. 1) перечислено 1 032 240 руб.
Заявляя исковые требования о расторжении договора лизинга от 13.12.2012 N 18163/2012 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 032 240 руб., ООО "Сельское подворье" указывает на то, что полученный лизингополучателем паспорт транспортного средства 77УВ911061 (л.д. 43 т. 2) не соответствует транспортному средству, переданному ему по акту от 28.12.2012, что ведет к невозможности совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и его использования.
Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Рязанской области от 18.01.2013 N 18/249 (л.д. 24 т. 1) и заявителем по существу не опровергнуто.
Из письма УГИБДД следует, что предъявленное на осмотр транспортное средство МАЗ 630305-240 VIN Y3M630305C0003769, тип - грузовой ломовоз с КМУ не соответствует данным паспорта транспортного средства 77УВ911061, где указан тип - грузовой прочий.
На претензии истца от 15.01.2013 исх. N 3 (л.д. 25 т. 1), доказательства направления которых представлены ООО "Сельское подворье" в суд апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 28.11.2013), ответчик и третье лицо не ответили, паспорт транспортного средства в соответствие с типом переданного по договору автомобиля не привели.
Таким образом, ООО "Сельское подворье", действуя разумно и добросовестно, своевременно совершило все возможные для него действия, известив указанных лиц о ненадлежащем исполнении обязательств, а также предложив вернуть предмет лизинга лизингодателю.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о лизинге предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).
В силу пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование.
Между тем лизингодатель в нарушение условий договора и требований закона передал предмет лизинга во владение лизингополучателя, но право пользования им не обеспечил, в том числе в нарушение пункта 1.3 договора купли-продажи не способствовал истцу в устранении допущенных нарушений.
Так, согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Таким образом, право расторжения договора купли-продажи в указанном случае принадлежит только лизингодателю - покупателю по договору купли-продажи от 13.12.2012, что ООО "Каркаде" сделано не было.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Поскольку ООО "Каркаде", несмотря на обращение лизингополучателя, обязательство надлежащим образом не исполнило и передало истцу имущество с нарушением требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а последний не имел возможности использовать его без регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжении договора лизинга от 13.12.2012 N 18163/2012 и возврате истцу уплаченных им по договору денежных средств в размере 1 032 240 руб., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.
Сохранение же за лизингодателем права собственности на предмет лизинга и получение от лизингополучателя денежных средств в размере 1 032 240 руб., что составляет практически половину его стоимости, без предоставления возможности использовать предмет лизинга, повлечет убытки ООО "Сельское подворье" и неосновательное обогащение на стороне ООО "Каркаде", что недопустимо в силу требований статей 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО "Каркаде" судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 30.08.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" августа 2013 года по делу N А40-67490/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 09АП-38356/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67490/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 09АП-38356/2013-ГК
Дело N А40-67490/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" августа 2013 года по делу N А40-67490/13, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельское подворье" (ИНН 6230065518, ОГРН 1096230000570) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181), третье лицо - закрытое акционерное общество "Белорусская техника"
о взыскании денежных средств, расторжении договора, и по встречному иску о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лашин А.В. по доверенности от 02.04.2013
от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 15.04.2013
в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельское подворье" (далее - ООО "Сельское подворье") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 1 032 240 руб. долга, 68 682 руб. и 8 164 руб. 80 коп. расходов на страхование имущества и гражданской ответственности, 174 000 руб. расходов на аренду транспортного средства, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расторжении договора лизинга от 13.12.2012 N 18163/2012.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 665, 666, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 13.12.2012 N 18163/2012 в части передачи документов на предмет лизинга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Белорусская техника" (далее - ЗАО "Белорусская техника").
К совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "Сельское подворье" 170 609 руб. 76 коп. лизинговых платежей за период с 13.01.2013 по 21.02.2013, 170 609 руб. 76 коп. лизинговых платежей за период с 21.02.2013 по 23.04.2013, 7 694 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.01.2013 по 21.02.2013, 2 081 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 23.04.2013 и изъятии предмета лизинга.
Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 425, 450, 614, 625, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Сельское подворье" обязательств по договору лизинга от 13.12.2012 N 18163/2012 в части внесения лизинговых платежей в установленный договором срок.
Определением от 20.05.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Сельское подворье" 1 032 240 руб. долга и 27 401 руб. 41 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части изъятия предмета лизинга, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сельское подворье".
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Сельское подворье" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Сельское подворье" (лизингополучатель) 13.12.2012 сроком на 36 месяцев был заключен договор N 18163/2012 лизинга транспортного средства (грузового автомобиля самосвал с КМУ марки МАЗ 6303 А5, 2012 года выпуска) стоимостью 2 572 881 руб. 36 коп., согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
25.12.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 13.12.2012 N 181630/2012, согласно которому внесены изменения в раздел 2 договора "Спецификация предмета лизинга", а именно: предмет лизинга определен следующим образом "наименование - Грузовой-прочий, марка МАЗ 630305-240".
Во исполнение договора лизинга между ООО "Каркаде" (покупатель) и ЗАО "Белорусская техника" (продавец) 13.12.2012 заключен договор N 18163/2012 купли-продажи транспортного средства марки МАЗ 6303 А5, 2012 года выпуска.
Дополнительным соглашением от 25.12.2012 между ООО "Каркаде" и ЗАО "Белорусская техника" были внесены изменения в договор купли-продажи от 13.12.2012 N 18163/2012 в части передачи в собственность покупателя следующего товара: грузового автомобиля марки МАЗ 630305-240, 2012 года выпуска.
По акту приемки-передачи к договору купли-продажи от 28.12.2012 (л.д. 20 т. 1) лизингополучателю в присутствии лизингодателя продавцом было передано транспортное средство: тип грузовой - прочий, марки МАЗ 630305-340, 2012 года выпуска, а также паспорт транспортного средства серии 77УВ911061.
Кроме того, между ООО "Каркаде" и ООО "Сельское подворье" подписан акт приема-передачи предмета лизинга (л.д. 15 т. 1): автомобиля типа грузовой-прочий, марки МАЗ 630305-240 с паспортом транспортного средства 77УВ911061.
Во исполнение п. 3.2 договора лизинга и графика лизинговых платежей ООО "Сельское подворье" на счет лизингополучателя платежным поручением от 19.12.2012 N 18 (л.д. 23 т. 1) перечислено 1 032 240 руб.
Заявляя исковые требования о расторжении договора лизинга от 13.12.2012 N 18163/2012 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 032 240 руб., ООО "Сельское подворье" указывает на то, что полученный лизингополучателем паспорт транспортного средства 77УВ911061 (л.д. 43 т. 2) не соответствует транспортному средству, переданному ему по акту от 28.12.2012, что ведет к невозможности совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и его использования.
Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Рязанской области от 18.01.2013 N 18/249 (л.д. 24 т. 1) и заявителем по существу не опровергнуто.
Из письма УГИБДД следует, что предъявленное на осмотр транспортное средство МАЗ 630305-240 VIN Y3M630305C0003769, тип - грузовой ломовоз с КМУ не соответствует данным паспорта транспортного средства 77УВ911061, где указан тип - грузовой прочий.
На претензии истца от 15.01.2013 исх. N 3 (л.д. 25 т. 1), доказательства направления которых представлены ООО "Сельское подворье" в суд апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 28.11.2013), ответчик и третье лицо не ответили, паспорт транспортного средства в соответствие с типом переданного по договору автомобиля не привели.
Таким образом, ООО "Сельское подворье", действуя разумно и добросовестно, своевременно совершило все возможные для него действия, известив указанных лиц о ненадлежащем исполнении обязательств, а также предложив вернуть предмет лизинга лизингодателю.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о лизинге предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).
В силу пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование.
Между тем лизингодатель в нарушение условий договора и требований закона передал предмет лизинга во владение лизингополучателя, но право пользования им не обеспечил, в том числе в нарушение пункта 1.3 договора купли-продажи не способствовал истцу в устранении допущенных нарушений.
Так, согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Таким образом, право расторжения договора купли-продажи в указанном случае принадлежит только лизингодателю - покупателю по договору купли-продажи от 13.12.2012, что ООО "Каркаде" сделано не было.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Поскольку ООО "Каркаде", несмотря на обращение лизингополучателя, обязательство надлежащим образом не исполнило и передало истцу имущество с нарушением требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а последний не имел возможности использовать его без регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжении договора лизинга от 13.12.2012 N 18163/2012 и возврате истцу уплаченных им по договору денежных средств в размере 1 032 240 руб., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.
Сохранение же за лизингодателем права собственности на предмет лизинга и получение от лизингополучателя денежных средств в размере 1 032 240 руб., что составляет практически половину его стоимости, без предоставления возможности использовать предмет лизинга, повлечет убытки ООО "Сельское подворье" и неосновательное обогащение на стороне ООО "Каркаде", что недопустимо в силу требований статей 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО "Каркаде" судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 30.08.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" августа 2013 года по делу N А40-67490/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)