Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ФГБОУ "Дальневосточный государственный университет путей сообщения": Баранова Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 3;
- от ИП Арутюняна Ашота Арарати: Блащук А.М., представитель по доверенности от 13.03.2013;
- от ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"
на определение от 28.12.2012
по делу N А73-20662/2009
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей А.И. Воронцовым
по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Ашота Арарати
о взыскании судебных расходов и возмещения морального вреда
по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"
к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Ашоту Арарати
о расторжении договора аренды, взыскании 537 250,62 рублей
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВПО "ДВГУПС") (ОГРН 1022701287652) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Ашоту Арарати (далее - ИП Арутюнян А.А.) (ОГРН 305272401200122) о досрочном расторжении договора аренды федерального имущества от 06.09.2006 N 0070, взыскании долга по арендным платежам в размере 537 250,62 рублей за период с 17.02.2007 по 31.10.2009.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2010 исковые требования ФГБОУ ВПО "ДВГУПС" удовлетворены в части взыскания долга по арендным платежам в размере 537 250,62 рублей, в части досрочного расторжения договора аренды федерального имущества N 0070 от 06.09.2006 производство по делу прекращено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение суда отменено, производство по делу в части досрочного расторжения договоры аренды прекращено, в остальной части иска отказано.
ИП Арутюнян А.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением от 28.12.2012 с ФГБОУ ВПО "ДВГУПС" в пользу ИП Арутюняна А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.
ФГБОУ ВПО "ДВГУПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного заседания.
Кроме того, указывает, что не был уведомлен судом о перерыве в судебном заседании.
ИП Арутюнян А.А. представил отзыв, в котором привел возражения против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Помимо доводов апелляционной жалобы предположил, что представитель предпринимателя состоит с последним в трудовых отношениях.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания указанных выше правовых норм следует обязанность арбитражного суда при решении вопроса о взыскании судебных расходов установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии со статьей 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на услуги представителя ИП Арутюнян А.А. представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 14.05.2012 N 1, расписки о получении представителем Блащук А.М. денежных средств от 01.06.2012 и от 30.07.2012.
Договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде N 1 от 14.05.2012 заключен между Арутюняном А.А. (клиент) и Блащук А.М. (представитель).
По условиям договора от 14.05.2012 клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов клиента в спорах с ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" о взыскании 549 123,13 рублей (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора за оказание услуг клиент оплачивает представителю стоимость услуг в размере 20 000 рублей.
В силу пункта 2.2. договора клиент в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора выплачивает представителю сумму аванса в размере 7 000 рублей.
Оставшуюся часть суммы клиент выплачивает представителю в течение 5 дней с момента исполнения поручения (пункт 2.3. договора).
Согласно материалам дела ИП Арутюнян А.А. оплатил представителю 20 000 рублей, о чем составлены расписки о получении представителем Блащук А.М. авансового платежа в размере 7 000 рублей (пункт 2.2 договора) от 01.06.2012 и оставшейся суммы по договору в размере 13 000 рублей от 30.07.2012.
Факт участия представителя А.М. Блащук в рассмотрении дела подтвержден материалами дела (протокол судебного заседания от 19.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, учитывая доказанность факта несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объем работы, выполненной представителем, суд первой инстанции правомерно признал размер судебных расходов, предъявленных ответчиком к возмещению, разумным и удовлетворил требования в указанной части.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании морального вреда сторонами не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ФГБОУ ВПО "ДВГУПС" не имело возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, подлежит отклонению ввиду надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.12.2012 (т. 2 л.д. 155).
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, как - то нахождение представителя заявителя в командировке с целью участия в судебном разбирательстве по другому делу, отсутствие в штате организации юриста и т.д., не рассматриваются судом как уважительная причина.
Таким образом, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. При наличии сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства у суда отсутствует обязанность откладывать слушание дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФГБОУ ВПО "ДВГУПС" не уведомлено о перерыве в судебном заседании, чем фактически было лишено права на защиту своих интересов, является несостоятельным.
Согласно абзацам 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Информация о перерыве в судебном заседании, объявленном 14.12.2012, размещена на сайте Арбитражного суда Хабаровского края.
Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.
Ссылка заявителя жалобы на возможное наличие трудовых отношений представителя ответчика с последним построена на предположениях, что недопустимо в силу главы 7 АПК РФ.
Кроме того, данное предположение опровергается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2012 по делу N А73-20662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1022701287652) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 21.01.2013 N 4457354.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 06АП-838/2013 ПО ДЕЛУ N А73-20662/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 06АП-838/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ФГБОУ "Дальневосточный государственный университет путей сообщения": Баранова Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 3;
- от ИП Арутюняна Ашота Арарати: Блащук А.М., представитель по доверенности от 13.03.2013;
- от ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"
на определение от 28.12.2012
по делу N А73-20662/2009
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей А.И. Воронцовым
по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Ашота Арарати
о взыскании судебных расходов и возмещения морального вреда
по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"
к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Ашоту Арарати
о расторжении договора аренды, взыскании 537 250,62 рублей
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВПО "ДВГУПС") (ОГРН 1022701287652) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Ашоту Арарати (далее - ИП Арутюнян А.А.) (ОГРН 305272401200122) о досрочном расторжении договора аренды федерального имущества от 06.09.2006 N 0070, взыскании долга по арендным платежам в размере 537 250,62 рублей за период с 17.02.2007 по 31.10.2009.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2010 исковые требования ФГБОУ ВПО "ДВГУПС" удовлетворены в части взыскания долга по арендным платежам в размере 537 250,62 рублей, в части досрочного расторжения договора аренды федерального имущества N 0070 от 06.09.2006 производство по делу прекращено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение суда отменено, производство по делу в части досрочного расторжения договоры аренды прекращено, в остальной части иска отказано.
ИП Арутюнян А.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением от 28.12.2012 с ФГБОУ ВПО "ДВГУПС" в пользу ИП Арутюняна А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.
ФГБОУ ВПО "ДВГУПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного заседания.
Кроме того, указывает, что не был уведомлен судом о перерыве в судебном заседании.
ИП Арутюнян А.А. представил отзыв, в котором привел возражения против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Помимо доводов апелляционной жалобы предположил, что представитель предпринимателя состоит с последним в трудовых отношениях.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания указанных выше правовых норм следует обязанность арбитражного суда при решении вопроса о взыскании судебных расходов установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии со статьей 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на услуги представителя ИП Арутюнян А.А. представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 14.05.2012 N 1, расписки о получении представителем Блащук А.М. денежных средств от 01.06.2012 и от 30.07.2012.
Договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде N 1 от 14.05.2012 заключен между Арутюняном А.А. (клиент) и Блащук А.М. (представитель).
По условиям договора от 14.05.2012 клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов клиента в спорах с ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" о взыскании 549 123,13 рублей (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора за оказание услуг клиент оплачивает представителю стоимость услуг в размере 20 000 рублей.
В силу пункта 2.2. договора клиент в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора выплачивает представителю сумму аванса в размере 7 000 рублей.
Оставшуюся часть суммы клиент выплачивает представителю в течение 5 дней с момента исполнения поручения (пункт 2.3. договора).
Согласно материалам дела ИП Арутюнян А.А. оплатил представителю 20 000 рублей, о чем составлены расписки о получении представителем Блащук А.М. авансового платежа в размере 7 000 рублей (пункт 2.2 договора) от 01.06.2012 и оставшейся суммы по договору в размере 13 000 рублей от 30.07.2012.
Факт участия представителя А.М. Блащук в рассмотрении дела подтвержден материалами дела (протокол судебного заседания от 19.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, учитывая доказанность факта несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объем работы, выполненной представителем, суд первой инстанции правомерно признал размер судебных расходов, предъявленных ответчиком к возмещению, разумным и удовлетворил требования в указанной части.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании морального вреда сторонами не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ФГБОУ ВПО "ДВГУПС" не имело возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, подлежит отклонению ввиду надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.12.2012 (т. 2 л.д. 155).
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, как - то нахождение представителя заявителя в командировке с целью участия в судебном разбирательстве по другому делу, отсутствие в штате организации юриста и т.д., не рассматриваются судом как уважительная причина.
Таким образом, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. При наличии сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства у суда отсутствует обязанность откладывать слушание дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФГБОУ ВПО "ДВГУПС" не уведомлено о перерыве в судебном заседании, чем фактически было лишено права на защиту своих интересов, является несостоятельным.
Согласно абзацам 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Информация о перерыве в судебном заседании, объявленном 14.12.2012, размещена на сайте Арбитражного суда Хабаровского края.
Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.
Ссылка заявителя жалобы на возможное наличие трудовых отношений представителя ответчика с последним построена на предположениях, что недопустимо в силу главы 7 АПК РФ.
Кроме того, данное предположение опровергается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2012 по делу N А73-20662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1022701287652) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 21.01.2013 N 4457354.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)