Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Першиной Л.В., Лядовой Л.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"Н.И. в удовлетворении исковых требований к А. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, г. Добрянка, ул. <...> от 08.09.2010 года, заключенного между Н.И. и А., взыскании с А. в пользу убытков в виде уплаченной стоимости квартиры в размере <...> рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Н.И. - Н.Л., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.И. обратился в суд с иском к А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что решение постановлено в его отсутствие и в отсутствие его представителя. При этом они просили суд не рассматривать дело без них, поскольку не явились по уважительным причинам. Отсутствие вентиляции стало возможно установить только в процессе проживания в квартире. Существует несоответствие системы вентиляции, указанной в схеме от 29 февраля 2008 года, и фактически проделанных отверстий в потолке, а также несоответствие техническому паспорту, в котором указаны раздельно санузел и ванная комната, на самом деле санузел был совмещен. Уточненное исковое заявление судья не приняла. Судом оставлены без внимания заключения, которые подтверждают его (истца) доводы. На первом судебном заседании он (истец) просил назначить экспертизу, в чем судом было отказано.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 557 ГК Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со статьей 475 ГК Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Как установлено п. 1 ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.09.2010 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи, по условиям которого А. обязуется передать в собственность Н.И. квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Добрянка; Н.И. обязуется принять указанную квартиру и оплатить за нее <...> рубля. Договор сторонами исполнен. 10.09.2010 года договор купли-продажи, переход права собственности, залог в силу закона зарегистрированы в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены безусловные, достоверные и достаточные доказательства наличия в приобретенной им у ответчика квартире существенного скрытого недостатка в виде отсутствия вентиляции, который имел место до передачи квартиры истцу. При этом в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит именно на истце.
Выводы суда сделаны на основании совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств (акт ООО <...> от 23.08.2011 года, техническое заключение ООО <...> 2011 года, техническое заключение ООО <...> 2012 года (исправленное и дополненное), акт инструментального обследования технического состояния вентиляционных каналов в квартирах жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. <...> в г. Добрянка, акт N <...> от 22.03.2010 года о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственной экспертизы от 06.06.2008 года, акт от 26.03.2010 года итоговой проверки соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации), на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и являются верными.
Доводы жалобы о том, что суд при постановке решения не принял во внимание исправленное и дополненное техническое заключение ООО <...> 2012 года (л.д. 230-231 том 1), подтверждающее доводы истца, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, в котором подробно изложены выводы указанного заключения, содержится оценка всех представленных суду доказательств.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы материалами дела не подтверждается, поскольку в протоколах судебного заседания соответствующее ходатайство истца либо его представителя отсутствует, материалы дела не содержат и письменного ходатайства Н-ных о назначении экспертизы. Предоставленным процессуальным законом (статья 231 ГПК Российской Федерации) правом на принесение замечаний на протоколы судебных заседаний истец, его представитель не воспользовались.
Довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности его участия в судебном заседании 17 октября 2012 года по состоянию здоровья. При этом истец не просил суд отложить слушание дела в связи с отсутствием его представителя. Действующий процессуальный закон (статья 167 ГПК Российской Федерации) не предусматривает возможность отложения судебного заседания по ходатайству представителя стороны.
Таким образом, суд первой инстанции, располагая достоверными сведениями об извещении истца о месте и времени слушания дела, не имел процессуальных препятствий к рассмотрению спора 17 октября 2012 года по существу в отсутствие истца.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает возможным указать следующее. Принимая во внимание то обстоятельство, что законодатель при наличии в товаре скрытого недостатка предусмотрел несколько способов защиты прав покупателей, истец не лишен возможности защитить свои права иным способом при доказанности наличия в приобретенном объекте недвижимости скрытого недостатка, имевшего место до его передачи по договору.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7096
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7096
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Першиной Л.В., Лядовой Л.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"Н.И. в удовлетворении исковых требований к А. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, г. Добрянка, ул. <...> от 08.09.2010 года, заключенного между Н.И. и А., взыскании с А. в пользу убытков в виде уплаченной стоимости квартиры в размере <...> рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Н.И. - Н.Л., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.И. обратился в суд с иском к А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что решение постановлено в его отсутствие и в отсутствие его представителя. При этом они просили суд не рассматривать дело без них, поскольку не явились по уважительным причинам. Отсутствие вентиляции стало возможно установить только в процессе проживания в квартире. Существует несоответствие системы вентиляции, указанной в схеме от 29 февраля 2008 года, и фактически проделанных отверстий в потолке, а также несоответствие техническому паспорту, в котором указаны раздельно санузел и ванная комната, на самом деле санузел был совмещен. Уточненное исковое заявление судья не приняла. Судом оставлены без внимания заключения, которые подтверждают его (истца) доводы. На первом судебном заседании он (истец) просил назначить экспертизу, в чем судом было отказано.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 557 ГК Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со статьей 475 ГК Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Как установлено п. 1 ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.09.2010 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи, по условиям которого А. обязуется передать в собственность Н.И. квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Добрянка; Н.И. обязуется принять указанную квартиру и оплатить за нее <...> рубля. Договор сторонами исполнен. 10.09.2010 года договор купли-продажи, переход права собственности, залог в силу закона зарегистрированы в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены безусловные, достоверные и достаточные доказательства наличия в приобретенной им у ответчика квартире существенного скрытого недостатка в виде отсутствия вентиляции, который имел место до передачи квартиры истцу. При этом в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит именно на истце.
Выводы суда сделаны на основании совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств (акт ООО <...> от 23.08.2011 года, техническое заключение ООО <...> 2011 года, техническое заключение ООО <...> 2012 года (исправленное и дополненное), акт инструментального обследования технического состояния вентиляционных каналов в квартирах жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. <...> в г. Добрянка, акт N <...> от 22.03.2010 года о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственной экспертизы от 06.06.2008 года, акт от 26.03.2010 года итоговой проверки соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации), на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и являются верными.
Доводы жалобы о том, что суд при постановке решения не принял во внимание исправленное и дополненное техническое заключение ООО <...> 2012 года (л.д. 230-231 том 1), подтверждающее доводы истца, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, в котором подробно изложены выводы указанного заключения, содержится оценка всех представленных суду доказательств.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы материалами дела не подтверждается, поскольку в протоколах судебного заседания соответствующее ходатайство истца либо его представителя отсутствует, материалы дела не содержат и письменного ходатайства Н-ных о назначении экспертизы. Предоставленным процессуальным законом (статья 231 ГПК Российской Федерации) правом на принесение замечаний на протоколы судебных заседаний истец, его представитель не воспользовались.
Довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности его участия в судебном заседании 17 октября 2012 года по состоянию здоровья. При этом истец не просил суд отложить слушание дела в связи с отсутствием его представителя. Действующий процессуальный закон (статья 167 ГПК Российской Федерации) не предусматривает возможность отложения судебного заседания по ходатайству представителя стороны.
Таким образом, суд первой инстанции, располагая достоверными сведениями об извещении истца о месте и времени слушания дела, не имел процессуальных препятствий к рассмотрению спора 17 октября 2012 года по существу в отсутствие истца.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает возможным указать следующее. Принимая во внимание то обстоятельство, что законодатель при наличии в товаре скрытого недостатка предусмотрел несколько способов защиты прав покупателей, истец не лишен возможности защитить свои права иным способом при доказанности наличия в приобретенном объекте недвижимости скрытого недостатка, имевшего место до его передачи по договору.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)