Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Золотоцвет" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, в редакции дополнительного решения от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотоцвет" в пользу К.М. убытки в размере *** рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 00 коп., судебные расходы в размере *** рубля 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 00 коп., а всего - *** (***) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец К.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Золотоцвет" о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 ноября 2010 года он заключил договор с ответчиком на оказание услуг по заключению договора долевого участия в строительстве жилого дома либо предварительного договора купли-продажи, либо иного договора с последующим приобретением права собственности на жилое помещение. В рамках указанного договора сторонами заключено соглашение от 01 ноября 2010 года о внесении предоплаты в размере *** рублей, которые внесены истцом в кассу ответчика. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, в связи с чем, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.
Впоследствии истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в размере предоплаты услуг по договору в размере *** рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Истец и представитель истца К.А. - в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ц. - в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленном ранее письменном отзыве на иск (л.д. 49-52).
Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец К.М., извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 196). В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, судом установлено, что 01 ноября 2010 года К.М. заключил с ООО "Золотоцвет" договор N 10-10/277 на оказание услуг по заключению договора долевого участия в строительстве жилого дома либо предварительного договора купли-продажи, либо иного договора, в соответствии с которым истец в будущем приобретет право собственности на квартиру, отвечающую требованиям истца в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: *** (л.д. 13-15). В обязанности ответчика по указанному договору входило осуществить поиск квартиры, провести проверку правоустанавливающих документов на квартиру, консультации, проведение переговоров.
01 ноября 2010 года истец произвел оплату авансового платежа в размере *** рублей на основании соглашения сторон от 01 ноября 2010 года (л.д. 17, 18).
Исходя из норм ст. ст. 309, 310, 395, 450 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора, приведя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные истцом требования.
При этом суд верно исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом считаются надлежаще исполненными после заключения любого из видов сделок, указанных в п. 1.1 заключенного между сторонами договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Поскольку ООО "Золотоцвет" своих обязательств перед истцом не исполнило, акт приема-передачи выполненных работ в полном объеме между сторонами не подписан, - постольку правильными являются выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченным истцом в качестве авансового платежа.
Между тем, приходя к указанному выводу, суд первой инстанции не учел требования ст. 311 ГК РФ. Ввиду того, что ответчик частично выполнил перед истцом обязательства, стоимость которых составляет *** рублей (л.д. 193), следовательно, данная сумма подлежала исключению из заявленной истцом к взысканию суммы в размере *** рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере *** рублей 00 копеек (*** руб. - *** руб.). А потому, в силу требований ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: *** рубля 00 копеек. В связи с этим, с ООО "Золотоцвет" в пользу К.М. подлежит взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере *** рублей 00 копеек (***).
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям (*** рубля), что составляет *** рубль *** копейки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются частично обоснованными, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению.
Наряду с этим, коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, т.к. приходя к такому выводу суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правильно исходил из требований разумности, справедливости, соразмерности, сложности категории данного дела, а также объема оказанных истцу представителем услуг, ввиду количества судебных заседаний, проведенных по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во исполнение обязательств по договору от 01 ноября 2010 года ООО "Золотоцвет" оказало истцу услугу по заключению договора уступки права N ЮТ-6-4-282 между ООО "Ленинский проспект-99" и К.М., - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данным доводам суд дал свою оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна, т.к. выводы суда не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, в редакции дополнительного решения от 13 мая 2013 года, изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Золотоцвет" в пользу К.М. убытков в размере *** рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 00 коп., судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере *** рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 00 коп., изложив в данной части решение в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотоцвет" в пользу К.М. убытки в размере *** рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рубль *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 00 коп., а всего - *** (***) рублей *** (***) копейки.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, в редакции дополнительного решения от 13 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Золотоцвет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22738
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-22738
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Золотоцвет" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, в редакции дополнительного решения от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотоцвет" в пользу К.М. убытки в размере *** рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 00 коп., судебные расходы в размере *** рубля 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 00 коп., а всего - *** (***) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец К.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Золотоцвет" о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 ноября 2010 года он заключил договор с ответчиком на оказание услуг по заключению договора долевого участия в строительстве жилого дома либо предварительного договора купли-продажи, либо иного договора с последующим приобретением права собственности на жилое помещение. В рамках указанного договора сторонами заключено соглашение от 01 ноября 2010 года о внесении предоплаты в размере *** рублей, которые внесены истцом в кассу ответчика. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, в связи с чем, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.
Впоследствии истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в размере предоплаты услуг по договору в размере *** рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Истец и представитель истца К.А. - в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ц. - в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленном ранее письменном отзыве на иск (л.д. 49-52).
Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец К.М., извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 196). В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, судом установлено, что 01 ноября 2010 года К.М. заключил с ООО "Золотоцвет" договор N 10-10/277 на оказание услуг по заключению договора долевого участия в строительстве жилого дома либо предварительного договора купли-продажи, либо иного договора, в соответствии с которым истец в будущем приобретет право собственности на квартиру, отвечающую требованиям истца в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: *** (л.д. 13-15). В обязанности ответчика по указанному договору входило осуществить поиск квартиры, провести проверку правоустанавливающих документов на квартиру, консультации, проведение переговоров.
01 ноября 2010 года истец произвел оплату авансового платежа в размере *** рублей на основании соглашения сторон от 01 ноября 2010 года (л.д. 17, 18).
Исходя из норм ст. ст. 309, 310, 395, 450 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора, приведя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные истцом требования.
При этом суд верно исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом считаются надлежаще исполненными после заключения любого из видов сделок, указанных в п. 1.1 заключенного между сторонами договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Поскольку ООО "Золотоцвет" своих обязательств перед истцом не исполнило, акт приема-передачи выполненных работ в полном объеме между сторонами не подписан, - постольку правильными являются выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченным истцом в качестве авансового платежа.
Между тем, приходя к указанному выводу, суд первой инстанции не учел требования ст. 311 ГК РФ. Ввиду того, что ответчик частично выполнил перед истцом обязательства, стоимость которых составляет *** рублей (л.д. 193), следовательно, данная сумма подлежала исключению из заявленной истцом к взысканию суммы в размере *** рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере *** рублей 00 копеек (*** руб. - *** руб.). А потому, в силу требований ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: *** рубля 00 копеек. В связи с этим, с ООО "Золотоцвет" в пользу К.М. подлежит взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере *** рублей 00 копеек (***).
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям (*** рубля), что составляет *** рубль *** копейки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются частично обоснованными, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению.
Наряду с этим, коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, т.к. приходя к такому выводу суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правильно исходил из требований разумности, справедливости, соразмерности, сложности категории данного дела, а также объема оказанных истцу представителем услуг, ввиду количества судебных заседаний, проведенных по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во исполнение обязательств по договору от 01 ноября 2010 года ООО "Золотоцвет" оказало истцу услугу по заключению договора уступки права N ЮТ-6-4-282 между ООО "Ленинский проспект-99" и К.М., - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данным доводам суд дал свою оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна, т.к. выводы суда не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, в редакции дополнительного решения от 13 мая 2013 года, изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Золотоцвет" в пользу К.М. убытков в размере *** рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 00 коп., судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере *** рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 00 коп., изложив в данной части решение в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотоцвет" в пользу К.М. убытки в размере *** рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рубль *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 00 коп., а всего - *** (***) рублей *** (***) копейки.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, в редакции дополнительного решения от 13 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Золотоцвет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)