Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина А.Б. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" генерального директора Пупко Б.И. (протокол общего собрания участников общества от 20.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-52619/2011,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕБ", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 12, ОГРН 1037843112944 (далее - Общество), об обязании возвратить нежилые помещения 126-Н площадью 52,8 кв. м и 127-Н площадью 48 кв. м (части объекта 111-Н, 112-Н, 126-Н, 127-Н, 59-Н), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 1.
Решением от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.10.2012 и постановление от 05.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения представителем Общества просительной части жалобы в судебном заседании).
Податель жалобы считает неправильным вывод судов о том, что КУГИ был вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от договора аренды нежилых помещений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.01.2003 N 10-А2538700 аренды нежилых помещений 126-Н площадью 52,8 кв. м и 127-Н площадью 48 кв. м (части объекта 111-Н, 112-Н, 126-Н, 127-Н, 59-Н), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 1, на 11 месяцев.
Дополнительным соглашением от 01.11.2006 стороны установили срок действия договора до 17.01.2013.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе с соблюдением требований пункта 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия решения о реконструкции здания (сооружения).
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о необходимости освободить арендуемые помещения не менее чем за два месяца.
Согласно пункту 5.6 договора он считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора, который определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 утвержден перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции). Комитету по строительству Санкт-Петербурга поручено подготовить проекты правовых актов о проектировании и осуществлении работ по реконструкции указанных объектов, а КУГИ - расторгнуть договоры аренды включенных в названный перечень объектов, не заключать новых договоров и не продлевать их на новый срок. В названный перечень включены помещения, арендуемые Обществом.
КУГИ, ссылаясь на постановление правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 и пункт 5.4 договора, направил в адрес Общества уведомление от 22.11.2010 N 8259 об отказе от исполнения договора, в котором предложил ответчику в двухмесячный срок с даты расторжения договора освободить занимаемые помещения, сдав их арендодателю по акту приема-передачи.
КУГИ, ссылаясь на то, что Общество после прекращения договора аренды не освободило названные помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований КУГИ, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
КУГИ отказался от договора аренды от 24.01.2003 в соответствии с пунктом 5.4 договора, поэтому названный договор аренды прекратил свое действие.
Суды также указали, что постановление правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 является по существу решением собственника о реконструкции находящегося в государственной собственности объекта недвижимости с целью приведения его в техническое состояние, соответствующее современным требованиям, следовательно, указанное постановление является основанием для отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 5.4 договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-50716/2011 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным названного постановления правительства Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды пришли к правильному выводу о том, что после прекращения арендных отношений у Общества отсутствуют правовые основания занимать арендованные помещения, в связи с чем оно обязано вернуть их КУГИ.
Довод жалобы о том, что в настоящее время правительство Санкт-Петербурга прекратило соглашение о реконструкции объектов, расположенных на территории Апраксина двора, куда входит здание по адресу: Садовая ул., д. 28-30, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и не свидетельствует о наличии у Общества права занимать спорные помещения после прекращения договора аренды.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-52619/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-52619/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А56-52619/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина А.Б. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" генерального директора Пупко Б.И. (протокол общего собрания участников общества от 20.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-52619/2011,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕБ", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 12, ОГРН 1037843112944 (далее - Общество), об обязании возвратить нежилые помещения 126-Н площадью 52,8 кв. м и 127-Н площадью 48 кв. м (части объекта 111-Н, 112-Н, 126-Н, 127-Н, 59-Н), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 1.
Решением от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.10.2012 и постановление от 05.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения представителем Общества просительной части жалобы в судебном заседании).
Податель жалобы считает неправильным вывод судов о том, что КУГИ был вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от договора аренды нежилых помещений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.01.2003 N 10-А2538700 аренды нежилых помещений 126-Н площадью 52,8 кв. м и 127-Н площадью 48 кв. м (части объекта 111-Н, 112-Н, 126-Н, 127-Н, 59-Н), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 1, на 11 месяцев.
Дополнительным соглашением от 01.11.2006 стороны установили срок действия договора до 17.01.2013.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе с соблюдением требований пункта 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия решения о реконструкции здания (сооружения).
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о необходимости освободить арендуемые помещения не менее чем за два месяца.
Согласно пункту 5.6 договора он считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора, который определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 утвержден перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции). Комитету по строительству Санкт-Петербурга поручено подготовить проекты правовых актов о проектировании и осуществлении работ по реконструкции указанных объектов, а КУГИ - расторгнуть договоры аренды включенных в названный перечень объектов, не заключать новых договоров и не продлевать их на новый срок. В названный перечень включены помещения, арендуемые Обществом.
КУГИ, ссылаясь на постановление правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 и пункт 5.4 договора, направил в адрес Общества уведомление от 22.11.2010 N 8259 об отказе от исполнения договора, в котором предложил ответчику в двухмесячный срок с даты расторжения договора освободить занимаемые помещения, сдав их арендодателю по акту приема-передачи.
КУГИ, ссылаясь на то, что Общество после прекращения договора аренды не освободило названные помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований КУГИ, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
КУГИ отказался от договора аренды от 24.01.2003 в соответствии с пунктом 5.4 договора, поэтому названный договор аренды прекратил свое действие.
Суды также указали, что постановление правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 является по существу решением собственника о реконструкции находящегося в государственной собственности объекта недвижимости с целью приведения его в техническое состояние, соответствующее современным требованиям, следовательно, указанное постановление является основанием для отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 5.4 договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-50716/2011 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным названного постановления правительства Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды пришли к правильному выводу о том, что после прекращения арендных отношений у Общества отсутствуют правовые основания занимать арендованные помещения, в связи с чем оно обязано вернуть их КУГИ.
Довод жалобы о том, что в настоящее время правительство Санкт-Петербурга прекратило соглашение о реконструкции объектов, расположенных на территории Апраксина двора, куда входит здание по адресу: Садовая ул., д. 28-30, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и не свидетельствует о наличии у Общества права занимать спорные помещения после прекращения договора аренды.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-52619/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)