Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.09.2012 г.,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.И. о выселении и взыскании задолженности по договору найма.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 г. К.Л. заключила договор найма жилого помещения с К.И. на срок до 30.05.2012 г. По условиям договора истица предоставила ответчице во владение и пользование жилое помещение в жилом доме литер "А", расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчица не оплачивала денежные средства за пользование жилым помещением за апрель и май 2012 г., в результате этого образовалась задолженность в размере 12000 руб. В марте 2012 г. истица уведомила ответчицу, что не собирается продлевать данный договор с июня 2012 г., после этого К.И. перестала исполнять свои обязательства и оплачивать денежные средства. Истец ссылается на то, что 01.06.2012 г. в присутствии свидетеля (ФИО)8 ответчице была прочитана претензия вслух о выселении из жилого помещения, в связи с окончанием срока договора, что явилось уведомлением К.И. о расторжении договора найма жилого помещения, но ответчица отказалась от получения данной претензии.
Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с (ФИО)7 денежные средства по договору найма за апрель, май, июнь, июль 2012 г. в размере 24000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.09.2012 г. был принят отказ истца от требований в части выселения ответчицы из жилого помещения.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.09.2012 г. суд частично удовлетворил исковые требования, а именно взыскал с К.И. в пользу К.Л. задолженность за апрель, май, 2012 г. в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 480 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, К.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, которые подтвердили, что денежные средства по оплате за наем жилого помещения были переданы истцу.
Лицо, подавшее жалобу, указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о возмещении ответчице понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части требований, в которых истцу было отказано.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Л., просившую в жалобе отказать, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие К.И., не известившей об уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, что К.Л. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно договору найма от 30.05.2011 г., заключенного между К.Л. и К.И., истица предоставила в пользование нанимателю жилое помещение, которое сдано с согласия членов семьи, прописанных в данной квартире и с согласия других нанимателей (собственников) и совершеннолетних членов их семей. Условиями договора найма плата за наем жилого помещения определена в размере 6 000 руб. в месяц. Срок действия договора установлен с 30.05.2011 г. по 30.05.2012 г.
С апреля 2012 г. ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора найма и не производит плату за наем жилого помещения.
При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 671, 682, 309, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору найма, не предоставила доказательств оплаты за наем жилого помещения за апрель, май 2012 г. С учетом положений ч. 2 ст. 96, 98 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать с К.И. в пользу К.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., при этом суд учел принцип разумности заявленных расходов, объем работы представителя по участию в рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, которые подтвердили факт оплаты за наем жилого помещения за апрель и май 2012 г., судебной коллегией отклоняется. Суд оценил показания всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки отразил в решении, с указанием мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у судебной коллегии не имеется. Допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответной стороной не было представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере понесенных ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не основаны на законе, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-405
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-405
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.09.2012 г.,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.И. о выселении и взыскании задолженности по договору найма.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 г. К.Л. заключила договор найма жилого помещения с К.И. на срок до 30.05.2012 г. По условиям договора истица предоставила ответчице во владение и пользование жилое помещение в жилом доме литер "А", расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчица не оплачивала денежные средства за пользование жилым помещением за апрель и май 2012 г., в результате этого образовалась задолженность в размере 12000 руб. В марте 2012 г. истица уведомила ответчицу, что не собирается продлевать данный договор с июня 2012 г., после этого К.И. перестала исполнять свои обязательства и оплачивать денежные средства. Истец ссылается на то, что 01.06.2012 г. в присутствии свидетеля (ФИО)8 ответчице была прочитана претензия вслух о выселении из жилого помещения, в связи с окончанием срока договора, что явилось уведомлением К.И. о расторжении договора найма жилого помещения, но ответчица отказалась от получения данной претензии.
Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с (ФИО)7 денежные средства по договору найма за апрель, май, июнь, июль 2012 г. в размере 24000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.09.2012 г. был принят отказ истца от требований в части выселения ответчицы из жилого помещения.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.09.2012 г. суд частично удовлетворил исковые требования, а именно взыскал с К.И. в пользу К.Л. задолженность за апрель, май, 2012 г. в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 480 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, К.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, которые подтвердили, что денежные средства по оплате за наем жилого помещения были переданы истцу.
Лицо, подавшее жалобу, указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о возмещении ответчице понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части требований, в которых истцу было отказано.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Л., просившую в жалобе отказать, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие К.И., не известившей об уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, что К.Л. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно договору найма от 30.05.2011 г., заключенного между К.Л. и К.И., истица предоставила в пользование нанимателю жилое помещение, которое сдано с согласия членов семьи, прописанных в данной квартире и с согласия других нанимателей (собственников) и совершеннолетних членов их семей. Условиями договора найма плата за наем жилого помещения определена в размере 6 000 руб. в месяц. Срок действия договора установлен с 30.05.2011 г. по 30.05.2012 г.
С апреля 2012 г. ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора найма и не производит плату за наем жилого помещения.
При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 671, 682, 309, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору найма, не предоставила доказательств оплаты за наем жилого помещения за апрель, май 2012 г. С учетом положений ч. 2 ст. 96, 98 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать с К.И. в пользу К.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., при этом суд учел принцип разумности заявленных расходов, объем работы представителя по участию в рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, которые подтвердили факт оплаты за наем жилого помещения за апрель и май 2012 г., судебной коллегией отклоняется. Суд оценил показания всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки отразил в решении, с указанием мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у судебной коллегии не имеется. Допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответной стороной не было представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере понесенных ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не основаны на законе, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)