Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Акининой Е.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Р. М.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2013 года
по делу по иску Т.П. к П.Р. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску П.Р. к Т.П. о признании расписки недействительной,
установила:
Т.П. обратился в суд с названным иском к П.Р., мотивируя требования тем, что в <данные изъяты> истец договорился с ответчиком о приобретении дома по ул. <адрес> за <данные изъяты> На момент первоначальной договоренности о продаже, дом П.Р. не принадлежал, не было оформлено наследство, имелось завещание отца ответчика на названный дом. Не дождавшись окончательного оформления договора купли-продажи дома, истец передал ответчику частями до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и стал в нем проживать с <данные изъяты>. Ответчик затягивал процесс оформления документов, а <данные изъяты> истцу стало известно о наличии других наследников, претендующих на дом. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи <данные изъяты> в доме по <адрес> за <данные изъяты> который был оспорен дочерью наследодателя, Б.И. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26.10.2010 г. права и обязанности покупателя 1/3 доли переведены на Б.И., в пользу Т. с Б.И. взыскано <данные изъяты>. Т.П. выселен из дома. Оставшиеся <данные изъяты> П.Р. истцу не возвратил, постоянно скрывался, на телефонные звонки не отвечает.
Просил суд взыскать с ответчика П.Р. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела ответчиком П.Р. обратился с встречным иском к Т.П. о признании расписки недействительной. Требования мотивирует тем, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, а опровергается факт получения денег, так как имеется ссылка на ранее выданные расписки. Опровергается факт получения денег от Т.П., поскольку деньги получил не от Т.П., а от Т.Е., которая не предъявляла требований о возврате денежных средств. Факт продажи <данные изъяты> доли дома Т. не отрицает.
Просил суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении <данные изъяты> мнимой сделкой, взыскать с Т.П. судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2013 года постановлено удовлетворить исковые требования Т.П. к П.Р. о взыскании неосновательного обогащения частично.
Взыскать с П.Р. в пользу Т.П. неосновательное обогащение деньги в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Р. к Т.П. о признании расписки недействительной отказать.
В апелляционной жалобе представитель П.Р., М., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца расписок от ДД.ММ.ГГГГ Суд не дал оценки тому, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. выдана на основании ранее выданных расписок, не выяснил у истца местонахождение этих расписок. Суд не установил, кем были переданы денежные средства. Суд не привлек к участию в деле Т.Е., поскольку в расписке указано, что она передавала деньги ответчику.
Относительно апелляционной жалобы Т.П. поданы возражения.
Т.П., П.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель П.Р. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя П.Р., проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло впоследствии такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П.В. составил завещание в отношении жилого дома по адресу <адрес> в пользу П.Р.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ выданной П.Р., подтверждено, что ответчик получил от Т.П. <данные изъяты> за жилой дом по адресу <...> Из расписки следует, что выдана она П.Р. на основании ранее оформленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 04.03.2009 года завещание П.В. от 17.11.2006 года признано недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ П.Р. получил свидетельство о наследовании <данные изъяты> жилого дома по адресу г<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между П.Р. и Т.П. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу <адрес> стоимость доли определена по договору <данные изъяты>
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26.10.2010 года права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между продавцом П.Р. и покупателем Т.П., переведены на Б.И., она признана по данному договору покупателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. Право собственности Т.П. на указанную долю прекращено. С Б.И. в пользу Т.П. взыскана покупная цена доли в праве собственности на дом в сумме <данные изъяты>. Кроме того, Т.П. и Т.Н. выселены из указанного дома.
Принимая решение по делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Т.П. и об отказе в удовлетворении требований П.Р., поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неосновательного получения П.Р. суммы в размере <данные изъяты>
Одновременно, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не установил, кем были переданы денежные средства, не опровергает правильность выводов суда, поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства ответчиком были получены от Т.П.
Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле Т.Е., также не влияет на выводы суда, поскольку П.Р. в ходе рассмотрения дела ходатайства о привлечении к участию в деле Т.Е. не заявлялось.
Указание в жалобе на то, что суд не установил местонахождение ранее выданных расписок, на законность выводов суда не влияет, поскольку из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ подпись в которой П.Р. не оспаривал, усматривается получение им от Т.П. ДД.ММ.ГГГГ за жилой дом.
Выводы суда в этой части согласуются и с последующей сделкой сторон, о продаже <данные изъяты> доли названного дома за <данные изъяты>, что установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 26 октября 2010 года.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанность сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося решения.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а подданная апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Р., М., без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4782
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4782
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Акининой Е.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Р. М.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2013 года
по делу по иску Т.П. к П.Р. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску П.Р. к Т.П. о признании расписки недействительной,
установила:
Т.П. обратился в суд с названным иском к П.Р., мотивируя требования тем, что в <данные изъяты> истец договорился с ответчиком о приобретении дома по ул. <адрес> за <данные изъяты> На момент первоначальной договоренности о продаже, дом П.Р. не принадлежал, не было оформлено наследство, имелось завещание отца ответчика на названный дом. Не дождавшись окончательного оформления договора купли-продажи дома, истец передал ответчику частями до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и стал в нем проживать с <данные изъяты>. Ответчик затягивал процесс оформления документов, а <данные изъяты> истцу стало известно о наличии других наследников, претендующих на дом. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи <данные изъяты> в доме по <адрес> за <данные изъяты> который был оспорен дочерью наследодателя, Б.И. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26.10.2010 г. права и обязанности покупателя 1/3 доли переведены на Б.И., в пользу Т. с Б.И. взыскано <данные изъяты>. Т.П. выселен из дома. Оставшиеся <данные изъяты> П.Р. истцу не возвратил, постоянно скрывался, на телефонные звонки не отвечает.
Просил суд взыскать с ответчика П.Р. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела ответчиком П.Р. обратился с встречным иском к Т.П. о признании расписки недействительной. Требования мотивирует тем, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, а опровергается факт получения денег, так как имеется ссылка на ранее выданные расписки. Опровергается факт получения денег от Т.П., поскольку деньги получил не от Т.П., а от Т.Е., которая не предъявляла требований о возврате денежных средств. Факт продажи <данные изъяты> доли дома Т. не отрицает.
Просил суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении <данные изъяты> мнимой сделкой, взыскать с Т.П. судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2013 года постановлено удовлетворить исковые требования Т.П. к П.Р. о взыскании неосновательного обогащения частично.
Взыскать с П.Р. в пользу Т.П. неосновательное обогащение деньги в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Р. к Т.П. о признании расписки недействительной отказать.
В апелляционной жалобе представитель П.Р., М., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца расписок от ДД.ММ.ГГГГ Суд не дал оценки тому, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. выдана на основании ранее выданных расписок, не выяснил у истца местонахождение этих расписок. Суд не установил, кем были переданы денежные средства. Суд не привлек к участию в деле Т.Е., поскольку в расписке указано, что она передавала деньги ответчику.
Относительно апелляционной жалобы Т.П. поданы возражения.
Т.П., П.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель П.Р. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя П.Р., проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло впоследствии такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П.В. составил завещание в отношении жилого дома по адресу <адрес> в пользу П.Р.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ выданной П.Р., подтверждено, что ответчик получил от Т.П. <данные изъяты> за жилой дом по адресу <...> Из расписки следует, что выдана она П.Р. на основании ранее оформленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 04.03.2009 года завещание П.В. от 17.11.2006 года признано недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ П.Р. получил свидетельство о наследовании <данные изъяты> жилого дома по адресу г<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между П.Р. и Т.П. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу <адрес> стоимость доли определена по договору <данные изъяты>
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26.10.2010 года права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между продавцом П.Р. и покупателем Т.П., переведены на Б.И., она признана по данному договору покупателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. Право собственности Т.П. на указанную долю прекращено. С Б.И. в пользу Т.П. взыскана покупная цена доли в праве собственности на дом в сумме <данные изъяты>. Кроме того, Т.П. и Т.Н. выселены из указанного дома.
Принимая решение по делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Т.П. и об отказе в удовлетворении требований П.Р., поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неосновательного получения П.Р. суммы в размере <данные изъяты>
Одновременно, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не установил, кем были переданы денежные средства, не опровергает правильность выводов суда, поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства ответчиком были получены от Т.П.
Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле Т.Е., также не влияет на выводы суда, поскольку П.Р. в ходе рассмотрения дела ходатайства о привлечении к участию в деле Т.Е. не заявлялось.
Указание в жалобе на то, что суд не установил местонахождение ранее выданных расписок, на законность выводов суда не влияет, поскольку из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ подпись в которой П.Р. не оспаривал, усматривается получение им от Т.П. ДД.ММ.ГГГГ за жилой дом.
Выводы суда в этой части согласуются и с последующей сделкой сторон, о продаже <данные изъяты> доли названного дома за <данные изъяты>, что установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 26 октября 2010 года.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанность сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося решения.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а подданная апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Р., М., без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)