Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от истца Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730): не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Автопаркинг" (ОГРН 1069625016735, ИНН 6625040343): не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Автопаркинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 ноября 2012 года
по делу N А60-33994/2012,
принятое судьей Д.В.Ефимовым
по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730)
к ООО "Автопаркинг" (ОГРН 1069625016735, ИНН 6625040343)
о признании договора аренды прекращенным, и об обязании передать нежилые помещения,
установил:
Комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" (далее - ответчик, общество) о признании договора аренды объекта муниципального казенного имущества городского округа Первоуральск N 316-К от 30.11.2007 прекращенным, и об обязании передать нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу г. Первоуральск, ул. Советская, 1, по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, общество на законных основаниях продолжает пользоваться данным помещением, в связи с чем, требование комитета о возврате имущества необоснованно.
Истец представил письменный отзыв, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела в отсутствие его представителя.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.11.2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального казенного имущества городского округа Первоуральск N 316, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская, д. 1, общей площадью 12,0 кв. м.
Указанное помещение арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2007.
Согласно п. 2.1. срок действия договора устанавливается с 01.02.2008 по 31.12.2008. В соответствии с п. 2.5 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2009, Дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2010 срок действия установлен до 01 ноября 2010 года. Как указывает истец, после истечения срока действия договора ответчик не передал помещение, продолжив пользование им.
Истец 13.01.2012 направил ответчику письменное уведомление, в котором сообщил о расторжении договора аренды от 30.11.2007 N 316 с 16 апреля 2012 и предложил вернуть помещение по акту приема-передачи.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор является прекращенным в связи с направлением арендодателем уведомления о расторжении договора, в связи с чем арендатор обязан вернуть спорное помещение по акту приема-передачи.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, общество на законных основаниях продолжает пользоваться данным помещением, в связи с чем, требование комитета о возврате имущества необоснованно.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, Истец 13.01.2012 направил ответчику письменное уведомление, в котором сообщил о расторжении договора аренды от 30.11.2007 N 316 с 16 апреля 2012 и предложил вернуть помещение по акту приема-передачи (получено ответчиком 07.02.2012). Данное требование ответчиком исполнено не было.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды объекта муниципального казенного имущества городского округа Первоуральск N 316 от 30.11.2007, заключенный между Комитетом по управлению имуществом городского округа Первоуральск и обществом с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", прекращенным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем, общество на законных основаниях продолжает пользоваться данным помещением, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично может иметь место, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В данном случае односторонний отказ от договора аренды недвижимого имущества предусмотрен п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с тем, что договор аренды является прекращенным, и доказательств возврата арендованного имущества ответчик не представил, требование истца об обязании ответчика вернуть истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская, д. 1, общей площадью 12,0 кв. м подлежит удовлетворению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует довзыскать с ООО "Автопаркинг" (ОГРН 1069625016735, ИНН 6625040343) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., в связи с фактической уплатой по апелляционной жалобе только суммы 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автопаркинг" (ОГРН 1069625016735, ИНН 6625040343) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 N 17АП-14790/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-33994/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. N 17АП-14790/2012-АК
Дело N А60-33994/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от истца Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730): не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Автопаркинг" (ОГРН 1069625016735, ИНН 6625040343): не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Автопаркинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 ноября 2012 года
по делу N А60-33994/2012,
принятое судьей Д.В.Ефимовым
по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730)
к ООО "Автопаркинг" (ОГРН 1069625016735, ИНН 6625040343)
о признании договора аренды прекращенным, и об обязании передать нежилые помещения,
установил:
Комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" (далее - ответчик, общество) о признании договора аренды объекта муниципального казенного имущества городского округа Первоуральск N 316-К от 30.11.2007 прекращенным, и об обязании передать нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу г. Первоуральск, ул. Советская, 1, по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, общество на законных основаниях продолжает пользоваться данным помещением, в связи с чем, требование комитета о возврате имущества необоснованно.
Истец представил письменный отзыв, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела в отсутствие его представителя.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.11.2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального казенного имущества городского округа Первоуральск N 316, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская, д. 1, общей площадью 12,0 кв. м.
Указанное помещение арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2007.
Согласно п. 2.1. срок действия договора устанавливается с 01.02.2008 по 31.12.2008. В соответствии с п. 2.5 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2009, Дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2010 срок действия установлен до 01 ноября 2010 года. Как указывает истец, после истечения срока действия договора ответчик не передал помещение, продолжив пользование им.
Истец 13.01.2012 направил ответчику письменное уведомление, в котором сообщил о расторжении договора аренды от 30.11.2007 N 316 с 16 апреля 2012 и предложил вернуть помещение по акту приема-передачи.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор является прекращенным в связи с направлением арендодателем уведомления о расторжении договора, в связи с чем арендатор обязан вернуть спорное помещение по акту приема-передачи.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, общество на законных основаниях продолжает пользоваться данным помещением, в связи с чем, требование комитета о возврате имущества необоснованно.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, Истец 13.01.2012 направил ответчику письменное уведомление, в котором сообщил о расторжении договора аренды от 30.11.2007 N 316 с 16 апреля 2012 и предложил вернуть помещение по акту приема-передачи (получено ответчиком 07.02.2012). Данное требование ответчиком исполнено не было.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды объекта муниципального казенного имущества городского округа Первоуральск N 316 от 30.11.2007, заключенный между Комитетом по управлению имуществом городского округа Первоуральск и обществом с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", прекращенным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем, общество на законных основаниях продолжает пользоваться данным помещением, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично может иметь место, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В данном случае односторонний отказ от договора аренды недвижимого имущества предусмотрен п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с тем, что договор аренды является прекращенным, и доказательств возврата арендованного имущества ответчик не представил, требование истца об обязании ответчика вернуть истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская, д. 1, общей площадью 12,0 кв. м подлежит удовлетворению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует довзыскать с ООО "Автопаркинг" (ОГРН 1069625016735, ИНН 6625040343) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., в связи с фактической уплатой по апелляционной жалобе только суммы 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автопаркинг" (ОГРН 1069625016735, ИНН 6625040343) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)