Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.,
при секретаре - К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. и К.А.П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. удовлетворить.
Обязать Б. и К.А.П. передать С. в технически исправном состоянии имущество:
- <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>,
- <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
- <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>
Взыскать с Б. в пользу С. госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с К.А.П. в пользу С. госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Б. в пользу С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с К.А.П. в пользу С. <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Б. и К.А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Б., К.А.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира продана с рассрочкой платежа. Общая стоимость ее составила <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты> передана ей ответчиками до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> должна быть выплачена покупателями до ДД.ММ.ГГГГ Она выселилась из квартиры, передала ответчикам ключи от квартиры и разрешила им вселиться в нее. Учитывая, то обстоятельство, что квартира была куплена в рассрочку, в ней остались крупногабаритные вещи (<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>), принадлежащие истице, для разборки которых требуется специалист. В случае невозможности окончательного расчета договор подлежал расторжению и квартира должна быть ей возвращена. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ответчики передали ей только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам и просила обеспечить ей возможность вывоза из квартиры остального имущества. Однако ответчики до настоящего времени незаконно удерживают вышеуказанное имущество.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просила суд обязать ответчиков передать ей в технически исправном состоянии имущество на общую сумму <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Б. и К.А.П. в лице представителя по доверенности К.Е. просят решение суда отменить, как незаконное. Настаивают на том, что при покупке квартиры они договорились с истицей том, что встроенная мебель - <данные изъяты>, является практически неотъемлемой частью продаваемой квартиры, а также спорное оборудование входит в стоимость квартиры. Указывают, что при продаже квартиры С. должна была предупредить их том, что при продаже квартиры качеств товара будет ухудшено, путем разбора встроенной мебели и изъятия спорного оборудования, и соответственно снизить цену. При изъятии спорного имущества проданная квартира не будет соответствовать стоимости приобретенного ими товара. Справки, предоставленные истицей в подтверждение стоимости спорного имущества, подтверждают стоимость имущества на момент ей приобретения без учета износа. Данные обстоятельства судом проигнорированы. Кроме того, указывают, что судом была нарушена процедура подготовки дела к судебному разбирательству, так как по первой же повестке было проведено судебное заседание. Ответчики были лишены возможности предоставить доказательства.
Ответчик К.А.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом
Представители ответчиков К.Е. и П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Истец С. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Б. и К.А.П. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартира продана за <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>. продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> будет выплачена покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной в материалы дела расписки видно, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> передана истцу только <данные изъяты>
Установлено, что <данные изъяты> С. обратилась к ответчикам с письменной претензией, в которой просила обеспечить ей доступ в квартиру с целью перевоза оставшихся в проданной квартире вещей, являющихся ее собственностью (<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., встроенную <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
Однако, ответчик препятствуют ее доступу в квартиру и вывозу указанных ей вещей.
В суде первой инстанции ответчики не оспаривали, что спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи находилось в квартире по адресу: <адрес> и до настоящего времени в ней находится.
Ответчики также не отрицали, что истребуемое имущество принадлежит истице.
Суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что спорное имущество приобретено ими вместе с квартирой. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.
Так, исходя из буквального содержания договора купли-продажи, предметом сделки является квартира по адресу: <адрес>
Сведений о продаже вместе с квартирой спорного имущества договор купли-продажи не содержит.
Кроме того, установлено, что договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, сторонами не оспорен и недействительным не признан. Ответчики не оспаривали, что стоимость квартиры они выплатили в полном объеме. Каких-либо дополнительных соглашений к договору купли-продажи сторонами заключено не было.
По указанным основаниям суд также обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что квартира должна быть передана с электроплитой и раковиной. Кроме того, в суде первой инстанции истец суду пояснила, что плита и раковина на замену встроенной мебели были, однако для их замены в квартиру ее не пустили.
До настоящего времени договор купли-продажи сторонами не оспорен, каких-либо требований об уменьшении стоимости квартиры, изменении или расторжении договора купли-продажи ответчиками не заявлялось.
С учетом совокупности представленных суду доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных С. требований и обязал ответчиков передать ей в технически исправном состоянии <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>
Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что встроенная мебель - <данные изъяты> и спорное оборудование являются частью проданной истцом квартиры и включены в ее стоимость, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ссылка в жалобе на то, что справки, предоставленные истцом в подтверждение стоимости спорного имущества, подтверждают стоимость имущества на момент ей приобретения без учета износа, однако данные обстоятельства судом проигнорированы, также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, С. просила суд обязать ответчиков только передать принадлежащее ей спорное имущество, а не возместить его стоимость.
Кроме того, доказательств, опровергающих стоимость имущества, ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, так как по первой же повестке было проведено судебное заседание, в связи с чем ответчики были лишены возможности предоставить доказательства, являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что досудебная подготовка дела проведена судом надлежащим образом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после принятии искового заявления С. к производству суда судом в адрес ответчиков направлена копия искового заявления с приложенными документами, им предоставлено время для предоставления возражений и подтверждающих их доказательств до ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание было назначено судом только на ДД.ММ.ГГГГ У ответчиков имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений.
Из искового заявления усматривается, что С. просила суд также обязать ответчиков передать ей смонтированную сплит-систему "Поларис". По данному требованию стороны давали пояснения, предоставляли доказательства. В мотивировочной части решения суд указывает на удовлетворение исковых требований в полном объеме. Однако в резолютивной части решения указания на передачу <данные изъяты> отсутствует, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязание ответчиков передать <данные изъяты> истцу.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19 февраля 2013 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Б. и К.А.П. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения в порядке уточнения указанием на обязание Б. и К.А.П. передать С. в технически исправном состоянии имущество: <данные изъяты>
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4125/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4125/2013
Судья: Головачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.,
при секретаре - К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. и К.А.П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. удовлетворить.
Обязать Б. и К.А.П. передать С. в технически исправном состоянии имущество:
- <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>,
- <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
- <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>
Взыскать с Б. в пользу С. госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с К.А.П. в пользу С. госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Б. в пользу С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с К.А.П. в пользу С. <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Б. и К.А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Б., К.А.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира продана с рассрочкой платежа. Общая стоимость ее составила <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты> передана ей ответчиками до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> должна быть выплачена покупателями до ДД.ММ.ГГГГ Она выселилась из квартиры, передала ответчикам ключи от квартиры и разрешила им вселиться в нее. Учитывая, то обстоятельство, что квартира была куплена в рассрочку, в ней остались крупногабаритные вещи (<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>), принадлежащие истице, для разборки которых требуется специалист. В случае невозможности окончательного расчета договор подлежал расторжению и квартира должна быть ей возвращена. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ответчики передали ей только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам и просила обеспечить ей возможность вывоза из квартиры остального имущества. Однако ответчики до настоящего времени незаконно удерживают вышеуказанное имущество.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просила суд обязать ответчиков передать ей в технически исправном состоянии имущество на общую сумму <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Б. и К.А.П. в лице представителя по доверенности К.Е. просят решение суда отменить, как незаконное. Настаивают на том, что при покупке квартиры они договорились с истицей том, что встроенная мебель - <данные изъяты>, является практически неотъемлемой частью продаваемой квартиры, а также спорное оборудование входит в стоимость квартиры. Указывают, что при продаже квартиры С. должна была предупредить их том, что при продаже квартиры качеств товара будет ухудшено, путем разбора встроенной мебели и изъятия спорного оборудования, и соответственно снизить цену. При изъятии спорного имущества проданная квартира не будет соответствовать стоимости приобретенного ими товара. Справки, предоставленные истицей в подтверждение стоимости спорного имущества, подтверждают стоимость имущества на момент ей приобретения без учета износа. Данные обстоятельства судом проигнорированы. Кроме того, указывают, что судом была нарушена процедура подготовки дела к судебному разбирательству, так как по первой же повестке было проведено судебное заседание. Ответчики были лишены возможности предоставить доказательства.
Ответчик К.А.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом
Представители ответчиков К.Е. и П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Истец С. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Б. и К.А.П. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартира продана за <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>. продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> будет выплачена покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной в материалы дела расписки видно, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> передана истцу только <данные изъяты>
Установлено, что <данные изъяты> С. обратилась к ответчикам с письменной претензией, в которой просила обеспечить ей доступ в квартиру с целью перевоза оставшихся в проданной квартире вещей, являющихся ее собственностью (<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., встроенную <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
Однако, ответчик препятствуют ее доступу в квартиру и вывозу указанных ей вещей.
В суде первой инстанции ответчики не оспаривали, что спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи находилось в квартире по адресу: <адрес> и до настоящего времени в ней находится.
Ответчики также не отрицали, что истребуемое имущество принадлежит истице.
Суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что спорное имущество приобретено ими вместе с квартирой. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.
Так, исходя из буквального содержания договора купли-продажи, предметом сделки является квартира по адресу: <адрес>
Сведений о продаже вместе с квартирой спорного имущества договор купли-продажи не содержит.
Кроме того, установлено, что договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, сторонами не оспорен и недействительным не признан. Ответчики не оспаривали, что стоимость квартиры они выплатили в полном объеме. Каких-либо дополнительных соглашений к договору купли-продажи сторонами заключено не было.
По указанным основаниям суд также обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что квартира должна быть передана с электроплитой и раковиной. Кроме того, в суде первой инстанции истец суду пояснила, что плита и раковина на замену встроенной мебели были, однако для их замены в квартиру ее не пустили.
До настоящего времени договор купли-продажи сторонами не оспорен, каких-либо требований об уменьшении стоимости квартиры, изменении или расторжении договора купли-продажи ответчиками не заявлялось.
С учетом совокупности представленных суду доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных С. требований и обязал ответчиков передать ей в технически исправном состоянии <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>
Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что встроенная мебель - <данные изъяты> и спорное оборудование являются частью проданной истцом квартиры и включены в ее стоимость, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ссылка в жалобе на то, что справки, предоставленные истцом в подтверждение стоимости спорного имущества, подтверждают стоимость имущества на момент ей приобретения без учета износа, однако данные обстоятельства судом проигнорированы, также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, С. просила суд обязать ответчиков только передать принадлежащее ей спорное имущество, а не возместить его стоимость.
Кроме того, доказательств, опровергающих стоимость имущества, ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, так как по первой же повестке было проведено судебное заседание, в связи с чем ответчики были лишены возможности предоставить доказательства, являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что досудебная подготовка дела проведена судом надлежащим образом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после принятии искового заявления С. к производству суда судом в адрес ответчиков направлена копия искового заявления с приложенными документами, им предоставлено время для предоставления возражений и подтверждающих их доказательств до ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание было назначено судом только на ДД.ММ.ГГГГ У ответчиков имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений.
Из искового заявления усматривается, что С. просила суд также обязать ответчиков передать ей смонтированную сплит-систему "Поларис". По данному требованию стороны давали пояснения, предоставляли доказательства. В мотивировочной части решения суд указывает на удовлетворение исковых требований в полном объеме. Однако в резолютивной части решения указания на передачу <данные изъяты> отсутствует, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязание ответчиков передать <данные изъяты> истцу.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19 февраля 2013 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Б. и К.А.П. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения в порядке уточнения указанием на обязание Б. и К.А.П. передать С. в технически исправном состоянии имущество: <данные изъяты>
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)