Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года апелляционную жалобу Ипотечного потребительского "Общества Взаимного Кредита" на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску Ипотечного потребительского "Общества Взаимного Кредита" к Б. ФИО11 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Б. по доверенности и ордеру К.А.,
Ипотечное потребительское "Общество Взаимного Кредита" (далее - ИП "ОВК") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, полученных по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.
В обоснование своих требований указало, что с 14 сентября 2006 года Б. являлась членом ИП "ОВК", в тот же день с ней был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> коп. 17 ноября 2008 года за Б. зарегистрировано право собственности на квартиру N <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, которая приобретена с использованием заемных средств по договору от 14 сентября 2006 г. В соответствии с договором Б. обязалась добросовестно вносить заимодателю паевые и членские взносы в размерах и в сроки, установленные графиком, однако с августа 2010 года прекратила погашать долг. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> коп. путем обращения взыскания на квартиру ответчика, являющуюся предметом залога.
Представитель истца ИП "ОВК" по доверенности Л.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика по доверенности К.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами соглашение о залоге не заключалось, что право собственности на квартиру возникло у ответчика из договора долевого участия в строительстве от 5 июля 2007 года, а не из договора займа, как утверждает истец.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ИП "ОВК" отказано.
Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, истцом ИП "Общество взаимного кредита" подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предметом судебного разбирательства являются правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного между Ипотечным потребительским "Общество Взаимного Кредита" и Б. договора займа N от 14.09.2006 г. на сумму <данные изъяты> коп.
Б. приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> с использованием заемных денежных средств.
Указание на оплату приобретаемой квартиры за счет денежных средств, предоставленных на цели потребительским кооперативом Ипотечное Потребительское "Общество Взаимного Кредита" содержится в Договоре N от 14.09.2006 г. уступки права участия в инвестировании, заключенного между Б. и ООО "Спарта Инвест".
При разрешении данного спора суду следовало установить заключался ли договор займа, передавались ли Б. денежные средства для оплаты квартиры и на основании какого договора: N от 14.09.2006 г., N от 14.09.2006 г.
В мотивировочной части решения суд дал оценку договорам, которые не были предметом спора, обстоятельства, которые устанавливал суд, не являлись юридически значимыми.
Суд делает выводы об оплате Б. стоимости квартиры на основании договоров, которые истцом в качестве оснований иска не указывались и судом не должны были исследоваться. Суд указывает также о непредставление истцом доказательств наличия перед ним обязательств у Н. Данное лицо не является ни стороной по делу, не указывалось в основаниях иска.
Судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым исключить обжалуемую мотивировочную часть решения суда, поскольку суждения относительно договоров, не являющимися предметом иска и не указанных в основании иска, являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения. Исключить из мотивировочной части решения:
"Из представленных сторонами документов следует, что после расторжения договора N от 14 сентября 2006 г. между Б. и ООО "Спарта Инвест" был заключен самостоятельный, без какого-либо упоминания об участии ИП ОВК, договор уступки права требования на ту же квартиру, сторонами договора не было признано, что Б. оплатила стоимость квартиры к моменту его подписания. Доказательства, дающие основания полагать, что оплата договора полностью или частично произведена за счет средств ИП ОВК, перечисленных по договору N от 28 сентября 2005 г., не представлены.
Истцом также не представлено доказательств наличия перед ним обязательств у Н.
ИП ОВК не являлось участником договоров N от 28 сентября 2005 г. и N от 14 сентября 2006 г., то есть в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ не приобрело по ним обязанностей, в частности, обязанности по оплате стоимости квартиры".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19884/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-19884/12
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года апелляционную жалобу Ипотечного потребительского "Общества Взаимного Кредита" на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску Ипотечного потребительского "Общества Взаимного Кредита" к Б. ФИО11 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Б. по доверенности и ордеру К.А.,
установила:
Ипотечное потребительское "Общество Взаимного Кредита" (далее - ИП "ОВК") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, полученных по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.
В обоснование своих требований указало, что с 14 сентября 2006 года Б. являлась членом ИП "ОВК", в тот же день с ней был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> коп. 17 ноября 2008 года за Б. зарегистрировано право собственности на квартиру N <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, которая приобретена с использованием заемных средств по договору от 14 сентября 2006 г. В соответствии с договором Б. обязалась добросовестно вносить заимодателю паевые и членские взносы в размерах и в сроки, установленные графиком, однако с августа 2010 года прекратила погашать долг. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> коп. путем обращения взыскания на квартиру ответчика, являющуюся предметом залога.
Представитель истца ИП "ОВК" по доверенности Л.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика по доверенности К.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами соглашение о залоге не заключалось, что право собственности на квартиру возникло у ответчика из договора долевого участия в строительстве от 5 июля 2007 года, а не из договора займа, как утверждает истец.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ИП "ОВК" отказано.
Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, истцом ИП "Общество взаимного кредита" подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предметом судебного разбирательства являются правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного между Ипотечным потребительским "Общество Взаимного Кредита" и Б. договора займа N от 14.09.2006 г. на сумму <данные изъяты> коп.
Б. приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> с использованием заемных денежных средств.
Указание на оплату приобретаемой квартиры за счет денежных средств, предоставленных на цели потребительским кооперативом Ипотечное Потребительское "Общество Взаимного Кредита" содержится в Договоре N от 14.09.2006 г. уступки права участия в инвестировании, заключенного между Б. и ООО "Спарта Инвест".
При разрешении данного спора суду следовало установить заключался ли договор займа, передавались ли Б. денежные средства для оплаты квартиры и на основании какого договора: N от 14.09.2006 г., N от 14.09.2006 г.
В мотивировочной части решения суд дал оценку договорам, которые не были предметом спора, обстоятельства, которые устанавливал суд, не являлись юридически значимыми.
Суд делает выводы об оплате Б. стоимости квартиры на основании договоров, которые истцом в качестве оснований иска не указывались и судом не должны были исследоваться. Суд указывает также о непредставление истцом доказательств наличия перед ним обязательств у Н. Данное лицо не является ни стороной по делу, не указывалось в основаниях иска.
Судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым исключить обжалуемую мотивировочную часть решения суда, поскольку суждения относительно договоров, не являющимися предметом иска и не указанных в основании иска, являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения. Исключить из мотивировочной части решения:
"Из представленных сторонами документов следует, что после расторжения договора N от 14 сентября 2006 г. между Б. и ООО "Спарта Инвест" был заключен самостоятельный, без какого-либо упоминания об участии ИП ОВК, договор уступки права требования на ту же квартиру, сторонами договора не было признано, что Б. оплатила стоимость квартиры к моменту его подписания. Доказательства, дающие основания полагать, что оплата договора полностью или частично произведена за счет средств ИП ОВК, перечисленных по договору N от 28 сентября 2005 г., не представлены.
Истцом также не представлено доказательств наличия перед ним обязательств у Н.
ИП ОВК не являлось участником договоров N от 28 сентября 2005 г. и N от 14 сентября 2006 г., то есть в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ не приобрело по ним обязанностей, в частности, обязанности по оплате стоимости квартиры".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)