Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоровой Г.И.
судей: Иском Е.П., Шиловой О.М.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2012 года гражданское дело по иску К.П. к О. о взыскании денежной суммы, встречному иску О. к К.П. о взыскании задатка, оплаты коммунальных услуг, о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе О. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 16 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился с иском в суд к О. о взыскании денежной суммы в размере, расходов по оплате государственной пошлины -.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что О. намеревалась продать, а он с женой - К.Н. купить квартиру, расположенную по, стоимостью с этой целью в счет оплаты по договору купли-продажи он передал О. и с семьей въехал в данную квартиру.
В дальнейшем, истец не смог оплатить всю стоимость жилого помещения, и ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе О., освободил квартиру, при этом ответчица вернула ему Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, О. обязалась вернуть оставшуюся часть денег в течение 5 месяцев в размере начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени обязательство не исполнила.
О. обратилась в суд со встречным иском к К.П. о взыскании задатка в сумме расходов по оплате коммунальных услуг в размере компенсации морального вреда в сумме мотивируя тем, что она получила задаток в размере в счет предстоящего заключения договора купли-продажи квартиры, однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине задаткодателя. Истица вынуждена была вернуть К.П. часть задатка в размере несмотря на то, что задаток должен был остаться у нее, так как ответчик отказывался выезжать из квартиры и пользовался ее жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании К.П. настаивал на заявленных требованиях, встречный иск признал в части взыскания денежной суммы в размере на оплату коммунальных услуг, в остальной части - не признал, ссылаясь на то, что предварительный договор и соглашение о задатке между сторонами заключено не было.
О. в суде отказалась от искового требования о компенсации морального вреда, и уменьшила размер требований о взыскании оплаты коммунальных услуг до встречный иск не признала по основаниям, изложенным в заявлении.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 16 января 2012 года иск К.П. удовлетворен, судом постановлено:
взыскать с О. в пользу К.П. аванс в размере расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Иск О. удовлетворить частично, взыскать с К.П. в пользу О. на оплату коммунальных услуг, расходы по оплате госпошлины
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в результате неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования О. в полном объеме.
В возражениях относительно жалобы К.П. не согласен с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К.П., О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, что подтверждается телефонограммами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от 03.12.2011 года), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.
Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - предварительным договором купли-продажи, в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязательства, в том числе денежного характера.
При этом задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положениями ст. 549 ГК РФ определены существенные условия купли-продажи.
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, проанализировав тщательным образом представленные сторонами доказательства, а также проанализировав доводы О. о том, что в данном случае необходимо применять положения ст. ст. 380 - 381 ГК РФ правильно установил, что денежная сумма в размере, переданная К.П. О., не является задатком и ее следует квалифицировать в качестве аванса, в счет причитающихся платежей в случае заключения между сторонами договора купли-продажи, поскольку предварительный договор купли-продажи сторонами заключен не был, соглашение о задатке также не было подписано сторонами в установленной законом форме, и правовых оснований для удержания О., указанной выше суммы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.П. не является надлежащим истцом по настоящему делу, не может быть принят во внимание, так как в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что О. получила деньги от К.П.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены в судебном заседании, и правовых оснований к отмене решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке доказательств.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным законом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 16 января 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1725/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-1725/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоровой Г.И.
судей: Иском Е.П., Шиловой О.М.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2012 года гражданское дело по иску К.П. к О. о взыскании денежной суммы, встречному иску О. к К.П. о взыскании задатка, оплаты коммунальных услуг, о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе О. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 16 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился с иском в суд к О. о взыскании денежной суммы в размере, расходов по оплате государственной пошлины -.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что О. намеревалась продать, а он с женой - К.Н. купить квартиру, расположенную по, стоимостью с этой целью в счет оплаты по договору купли-продажи он передал О. и с семьей въехал в данную квартиру.
В дальнейшем, истец не смог оплатить всю стоимость жилого помещения, и ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе О., освободил квартиру, при этом ответчица вернула ему Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, О. обязалась вернуть оставшуюся часть денег в течение 5 месяцев в размере начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени обязательство не исполнила.
О. обратилась в суд со встречным иском к К.П. о взыскании задатка в сумме расходов по оплате коммунальных услуг в размере компенсации морального вреда в сумме мотивируя тем, что она получила задаток в размере в счет предстоящего заключения договора купли-продажи квартиры, однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине задаткодателя. Истица вынуждена была вернуть К.П. часть задатка в размере несмотря на то, что задаток должен был остаться у нее, так как ответчик отказывался выезжать из квартиры и пользовался ее жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании К.П. настаивал на заявленных требованиях, встречный иск признал в части взыскания денежной суммы в размере на оплату коммунальных услуг, в остальной части - не признал, ссылаясь на то, что предварительный договор и соглашение о задатке между сторонами заключено не было.
О. в суде отказалась от искового требования о компенсации морального вреда, и уменьшила размер требований о взыскании оплаты коммунальных услуг до встречный иск не признала по основаниям, изложенным в заявлении.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 16 января 2012 года иск К.П. удовлетворен, судом постановлено:
взыскать с О. в пользу К.П. аванс в размере расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Иск О. удовлетворить частично, взыскать с К.П. в пользу О. на оплату коммунальных услуг, расходы по оплате госпошлины
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в результате неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования О. в полном объеме.
В возражениях относительно жалобы К.П. не согласен с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К.П., О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, что подтверждается телефонограммами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от 03.12.2011 года), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.
Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - предварительным договором купли-продажи, в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязательства, в том числе денежного характера.
При этом задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положениями ст. 549 ГК РФ определены существенные условия купли-продажи.
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, проанализировав тщательным образом представленные сторонами доказательства, а также проанализировав доводы О. о том, что в данном случае необходимо применять положения ст. ст. 380 - 381 ГК РФ правильно установил, что денежная сумма в размере, переданная К.П. О., не является задатком и ее следует квалифицировать в качестве аванса, в счет причитающихся платежей в случае заключения между сторонами договора купли-продажи, поскольку предварительный договор купли-продажи сторонами заключен не был, соглашение о задатке также не было подписано сторонами в установленной законом форме, и правовых оснований для удержания О., указанной выше суммы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.П. не является надлежащим истцом по настоящему делу, не может быть принят во внимание, так как в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что О. получила деньги от К.П.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены в судебном заседании, и правовых оснований к отмене решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке доказательств.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным законом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 16 января 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)