Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Омского областного суда Майера В.Е., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Ч.С.А. К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.12.2011, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.С.А. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия
установила:
Ч.С.В. обратилась в суд с иском к В.В.Н., указав, что 05.07.2005 года решением мирового судьи судебного участка N 88 ЦАО г. Омска брак между ней и В.В.Н. расторгнут. Указывает, что соглашения по поводу пользования В.В.Н. принадлежащим ей жилым помещением по договору социального найма не заключалось, однако до настоящего времени В.В.Н. зарегистрирован в г. Омске по ул. *, д. *, с 2005 года не проживает, личных вещей его в квартире нет. Поскольку В.В.Н. уклоняется от снятия с регистрационного учета, нарушаются ее права, т.к. она вынуждена оплачивать за него коммунальные услуги. Просила признать В.В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул. *, д. *, взыскать с него в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, а также * рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Истец Ч.С.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик В.В.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ч.С.В. - К. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Ч.С.В. Указывает, что судом не установлены имеющие для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права. Ссылается на то, что ответчик шесть лет не проживает в спорном жилом помещении и не несет расходов по его содержанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
В силу ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что согласно договору найма жилого помещения, заключенному между истцом и ГП жилищно-коммунального хозяйства Омской области "***", ей и членам ее семьи предоставлено для проживания во владение и пользование жилое помещение, состоящее из 2 комнат, общей площадью * м 2 по ул. *, д. * в г. Омске. В квартире N * по ул. *, д. * г. Омска зарегистрированы Ч.С.А. - ответственный квартиросъемщик, В.В.В. - бывший муж, и их несовершеннолетняя дочь В. Брак между В.В.Н. и Ч.С.А. расторгнут 05.07.2005 г. Таким образом, В.В.Н. является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ч.С.А. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении и в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не собирается, сам по себе факт отсутствия ответчика в указанном жилом помещении длительное время не имеет правового значения, так как не влечет утраты права при наличии сложившихся неприязненных отношениях. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что В.В.В. сохраняет право пользования указанным помещением на условиях социального найма и не может быть признан утратившим это право.
У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 60, ст. 69 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, при рассмотрении дел по искам о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из жилого помещения и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Между тем, истцом не представлено достаточных и объективных доказательств о выезде ответчика на другое постоянное место жительства, где он приобрел право пользования жилым помещением, и о том, что его личных вещей в спорной квартире нет. Также ей не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от своей обязанности по содержанию жилого помещения. Исходя из этого, суд верно счел указанные доводы истицы необоснованными.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и с учетом обстоятельств дела обоснованно и правомерно дал им оценку.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой доказательств, с мотивами и основаниями, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, решение является законным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-699/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-699/12
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Омского областного суда Майера В.Е., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Ч.С.А. К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.12.2011, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.С.А. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия
установила:
Ч.С.В. обратилась в суд с иском к В.В.Н., указав, что 05.07.2005 года решением мирового судьи судебного участка N 88 ЦАО г. Омска брак между ней и В.В.Н. расторгнут. Указывает, что соглашения по поводу пользования В.В.Н. принадлежащим ей жилым помещением по договору социального найма не заключалось, однако до настоящего времени В.В.Н. зарегистрирован в г. Омске по ул. *, д. *, с 2005 года не проживает, личных вещей его в квартире нет. Поскольку В.В.Н. уклоняется от снятия с регистрационного учета, нарушаются ее права, т.к. она вынуждена оплачивать за него коммунальные услуги. Просила признать В.В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул. *, д. *, взыскать с него в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, а также * рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Истец Ч.С.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик В.В.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ч.С.В. - К. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Ч.С.В. Указывает, что судом не установлены имеющие для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права. Ссылается на то, что ответчик шесть лет не проживает в спорном жилом помещении и не несет расходов по его содержанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
В силу ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что согласно договору найма жилого помещения, заключенному между истцом и ГП жилищно-коммунального хозяйства Омской области "***", ей и членам ее семьи предоставлено для проживания во владение и пользование жилое помещение, состоящее из 2 комнат, общей площадью * м 2 по ул. *, д. * в г. Омске. В квартире N * по ул. *, д. * г. Омска зарегистрированы Ч.С.А. - ответственный квартиросъемщик, В.В.В. - бывший муж, и их несовершеннолетняя дочь В. Брак между В.В.Н. и Ч.С.А. расторгнут 05.07.2005 г. Таким образом, В.В.Н. является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ч.С.А. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении и в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не собирается, сам по себе факт отсутствия ответчика в указанном жилом помещении длительное время не имеет правового значения, так как не влечет утраты права при наличии сложившихся неприязненных отношениях. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что В.В.В. сохраняет право пользования указанным помещением на условиях социального найма и не может быть признан утратившим это право.
У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 60, ст. 69 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, при рассмотрении дел по искам о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из жилого помещения и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Между тем, истцом не представлено достаточных и объективных доказательств о выезде ответчика на другое постоянное место жительства, где он приобрел право пользования жилым помещением, и о том, что его личных вещей в спорной квартире нет. Также ей не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от своей обязанности по содержанию жилого помещения. Исходя из этого, суд верно счел указанные доводы истицы необоснованными.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и с учетом обстоятельств дела обоснованно и правомерно дал им оценку.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой доказательств, с мотивами и основаниями, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, решение является законным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)