Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Ч.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ч.М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать за Д. право собственности на комнату N * площадью ** кв. м в *комнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***,
Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на комнату N * площадью ** кв. м в *комнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, ссылаясь на то, что ее мать В. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемой комнаты в коммунальной квартире, а потому после ее смерти истица вправе требовать включения указанной комнаты в наследственную массу.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просил в удовлетворении иска отказать, полагая его необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Ч.М.В. и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.М.В., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Т., возражения Д., ее представителя по доверенности К., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что В. занимала комнату площадью ** кв. м в *комнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** и была в ней зарегистрирована по месту жительства с 15 декабря 2003 года.
18 мая 2010 года В. представила в службу "Одного окна" заявление на подготовку документов для приватизации.
18 августа 2010 года В. оплатила государственную пошлину.
26 марта 2011 года В. умерла.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что В. при жизни выразила свою волю на приватизацию спорной комнаты, подав 18 мая 2010 года заявление для оформления приватизации, в которой ей не могло быть отказано. Оформление собственности исключалось в связи со смертью В., то есть по не зависящим от нее причинам. Истица как наследник В. имеет право требовать включения спорной квартиры в наследственную массу.
Указанные выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о том, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из представленных сторонами документов усматривается, что В. подала заявление на подготовку документов для приватизации, 30 июня 2010 года В. была информирована службой "одного окна" о необходимости представления документов, подтверждающих, что она ранее не воспользовалась своим правом на приватизацию. Однако она такие документы с прежнего места жительства, находящегося в г. Владивостоке, за период с 1 сентября 1991 года по 15 декабря 2003 года не представила, не оплатила услуги территориального бюро технической инвентаризации (ТБТИ).
Вместе с тем, согласно справок и сообщений МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости г. Владивостока, Управления Росреестра по Приморскому краю, Филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на листах дела 193 - 195, В. не принимала ранее участия в приватизации жилых помещений, в связи с чем в приватизации спорной комнаты ей не могло быть отказано.
Кроме того, суду представлены документы, подтверждающие наличие у В. в последний год ее жизни тяжкого заболевания, повлекшего ее смерть 26 марта 2011 года. Согласно справке Хосписа N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы, больная В. наблюдалась Хосписом N 1 с 17 декабря 2010 года по 26 марта 2011 года, состояние больной было тяжелое, она сама себя не обслуживала, нуждалась в постоянном постороннем уходе (л.д. 196). В. имела инвалидность второй группы бессрочно.
Наличие документов, подтверждающих состояние здоровья В. в период с 18 мая 2010 года по 26 марта 2011 года, свидетельствует о том, что она не довела приватизацию до конца в силу болезни, была лишена возможности подать заявление на приватизацию и необходимые документы, и опровергают доводы ответчика о том, что В. отказалась от волеизъявления на приватизацию занимаемой ею комнаты.
Таким образом, выводы суда о том, что спорная комната подлежит включению в состав наследственного имущества В., а поскольку истец приняла наследство, открывшееся после смерти В., в установленный законом срок, то за Д. следует признать право собственности на комнату N * в *комнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что с В. не был заключен договор социального найма спорной комнаты, не свидетельствует о неправильном применении судом положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В. была вселена в спорную комнату в 2003 году в качестве члена семьи нанимателя комнаты С., проживала на данной жилой площади до своей смерти, следовательно она приобрела право пользования данным жилым помещением, и после смерти нанимателя С., наступившей в 2005 году, В. не могло быть отказано в заключении договора социального найма спорной комнаты.
Ссылки в жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на то, что В. не совершила при жизни всех необходимых действий, направленных на приватизацию комнаты, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы Ч.М.В. о том, что суд не определил предмет спора, передал комнату N * площадью ** кв. м в собственность истцу, когда Ч.М.В. также занимает в квартире комнату площадью ** кв. м.
Из копии поэтажного плана и объяснений Ч.М.В. в заседании судебной коллегии усматривается, что Ч.М.В. занимает комнату, расположенную рядом с входом в квартиру, согласно поэтажному плану эта комната имеет N *. Следовательно, судом правильно установлено, что В. занимала и имела право на приватизацию комнаты N * площадью ** кв. м.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ч.М.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2912
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2912
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Ч.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ч.М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать за Д. право собственности на комнату N * площадью ** кв. м в *комнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***,
установила:
Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на комнату N * площадью ** кв. м в *комнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, ссылаясь на то, что ее мать В. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемой комнаты в коммунальной квартире, а потому после ее смерти истица вправе требовать включения указанной комнаты в наследственную массу.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просил в удовлетворении иска отказать, полагая его необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Ч.М.В. и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.М.В., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Т., возражения Д., ее представителя по доверенности К., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что В. занимала комнату площадью ** кв. м в *комнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** и была в ней зарегистрирована по месту жительства с 15 декабря 2003 года.
18 мая 2010 года В. представила в службу "Одного окна" заявление на подготовку документов для приватизации.
18 августа 2010 года В. оплатила государственную пошлину.
26 марта 2011 года В. умерла.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что В. при жизни выразила свою волю на приватизацию спорной комнаты, подав 18 мая 2010 года заявление для оформления приватизации, в которой ей не могло быть отказано. Оформление собственности исключалось в связи со смертью В., то есть по не зависящим от нее причинам. Истица как наследник В. имеет право требовать включения спорной квартиры в наследственную массу.
Указанные выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о том, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из представленных сторонами документов усматривается, что В. подала заявление на подготовку документов для приватизации, 30 июня 2010 года В. была информирована службой "одного окна" о необходимости представления документов, подтверждающих, что она ранее не воспользовалась своим правом на приватизацию. Однако она такие документы с прежнего места жительства, находящегося в г. Владивостоке, за период с 1 сентября 1991 года по 15 декабря 2003 года не представила, не оплатила услуги территориального бюро технической инвентаризации (ТБТИ).
Вместе с тем, согласно справок и сообщений МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости г. Владивостока, Управления Росреестра по Приморскому краю, Филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на листах дела 193 - 195, В. не принимала ранее участия в приватизации жилых помещений, в связи с чем в приватизации спорной комнаты ей не могло быть отказано.
Кроме того, суду представлены документы, подтверждающие наличие у В. в последний год ее жизни тяжкого заболевания, повлекшего ее смерть 26 марта 2011 года. Согласно справке Хосписа N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы, больная В. наблюдалась Хосписом N 1 с 17 декабря 2010 года по 26 марта 2011 года, состояние больной было тяжелое, она сама себя не обслуживала, нуждалась в постоянном постороннем уходе (л.д. 196). В. имела инвалидность второй группы бессрочно.
Наличие документов, подтверждающих состояние здоровья В. в период с 18 мая 2010 года по 26 марта 2011 года, свидетельствует о том, что она не довела приватизацию до конца в силу болезни, была лишена возможности подать заявление на приватизацию и необходимые документы, и опровергают доводы ответчика о том, что В. отказалась от волеизъявления на приватизацию занимаемой ею комнаты.
Таким образом, выводы суда о том, что спорная комната подлежит включению в состав наследственного имущества В., а поскольку истец приняла наследство, открывшееся после смерти В., в установленный законом срок, то за Д. следует признать право собственности на комнату N * в *комнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что с В. не был заключен договор социального найма спорной комнаты, не свидетельствует о неправильном применении судом положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В. была вселена в спорную комнату в 2003 году в качестве члена семьи нанимателя комнаты С., проживала на данной жилой площади до своей смерти, следовательно она приобрела право пользования данным жилым помещением, и после смерти нанимателя С., наступившей в 2005 году, В. не могло быть отказано в заключении договора социального найма спорной комнаты.
Ссылки в жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на то, что В. не совершила при жизни всех необходимых действий, направленных на приватизацию комнаты, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы Ч.М.В. о том, что суд не определил предмет спора, передал комнату N * площадью ** кв. м в собственность истцу, когда Ч.М.В. также занимает в квартире комнату площадью ** кв. м.
Из копии поэтажного плана и объяснений Ч.М.В. в заседании судебной коллегии усматривается, что Ч.М.В. занимает комнату, расположенную рядом с входом в квартиру, согласно поэтажному плану эта комната имеет N *. Следовательно, судом правильно установлено, что В. занимала и имела право на приватизацию комнаты N * площадью ** кв. м.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ч.М.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)