Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Кузнецовой Е.Е.., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г., принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-92737/12-11-846 по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1097746070080, ИНН 7725664178) о взыскании долга по договору аренды от 26.08.2009 N 07-00061/09, выселении из нежилого помещения.
при участии в судебном заседании: от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 29.12.2012 г. от ответчика: не явился, извещен
установил:
Департамент имущества города Москвы (Далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (Далее - ответчик) о взыскании 524 709 руб. 90 коп. по договору аренды от 26.08.2009 N 07-00061/09, из которых задолженность по арендной плате в размере 501 958 руб. 70 коп. и пени в размере 22 751 руб. 20 коп.; выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 15, корп. 1, общей площадью 234,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-24) и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы, ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 330, 450, 614, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 06.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в части выселения ООО "Гермес" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 15, корп. 1, общей площадью 234,1 кв. м.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о правомерности истца в одностороннем отказе от договора аренды. Не правильно истолкованы ст. ст. 450, 619 ГК РФ.
Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой заявителем части, в части требований о выселении ООО "Гермес" из нежилого помещения.
Как следует из материалов дела 26.08.2009 между сторонами был заключен договор аренды N 07-00061/09с приложениями и дополнительными соглашениями от 08.10.2009, от 24.12.2009, от 08.09.2011 к нему (л.д. 5 - 13, 16), в соответствии с которым ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 15, корп. 1, общей площадью 234,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-24), сроком действия с 27.08.2009 по 26.08.2019. Договор прошел государственную регистрацию 24.09.2009, за регистрационным N 77-77-06/114/2009-139.
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 27 августа 2009 г. по 26 августа 2019 г.
п. 5.4.2 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 6.5 договора арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения) от 26.08.2009 (л.д. 17).
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей и за ним перед истцом образовалась задолженность за период с июня 2011 г. по октябрь 2011 г., Департамент имущества города Москвы, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды (п. п. 5.4.2 и 6.5) на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 8.3 договора отказался от указанного договора, направив ООО "Гермес" уведомление от 03.10.2011 N 11/07-2781 о расторжении договора аренды N 07-61/09 от 26.08.2009 (л.д. 22). Направление данного уведомления подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 23). Как следует из текста уведомления, Договор аренды считается расторгнутым с момента направления данного уведомления. В связи с тем, что ответа на уведомление, направленное истцом от ответчика не последовало, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы долга по арендным платежам и пени в размере 524 709 руб. 90 коп. по договору аренды от 26.08.2009 N 07-00061/09, а также выселении его из помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, договор, может быть, расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом Арендодателя от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случае невнесения Арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.
Как следует из материалов дела 06.10.2011 в адрес арендатора направленно уведомление о расторжении договора аренды на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 8.3 договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (п. 5.4.2, 6.2, 6.3, 6.5), с требованием в срок до 14.10.2011 погасить задолженность и освободить арендуемое помещение, передав его по акту приема-передачи Арендодателю.
Факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается расчетом истца, составленным по состоянию на 05.10.2011, и не оспоренным ответчиком, доказательства оплаты задолженности по арендной плате им также не представлены, актами осмотра нежилых помещений от 22.05.2012, от 26.09.2012, от 18.10.2012 подтверждается занятие ответчиком помещения. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и выселить ООО "Гермес" из занимаемого помещения. Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании ст. ст. 450, 619 ГК РФ подлежит отклонению.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом, Арендатор обязан освободить объект аренды в течение одного месяца с момента направления уведомления. Возврат объекта аренды Арендодателю производится в соответствии с разделом 3 договора.
Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут правомерно, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендуемым имуществом.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-92737/12-11-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1097746070080, ИНН 7725664178) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей (две тысячи рублей)по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-92737/12-11-846
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А40-92737/12-11-846
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Кузнецовой Е.Е.., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г., принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-92737/12-11-846 по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1097746070080, ИНН 7725664178) о взыскании долга по договору аренды от 26.08.2009 N 07-00061/09, выселении из нежилого помещения.
при участии в судебном заседании: от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 29.12.2012 г. от ответчика: не явился, извещен
установил:
Департамент имущества города Москвы (Далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (Далее - ответчик) о взыскании 524 709 руб. 90 коп. по договору аренды от 26.08.2009 N 07-00061/09, из которых задолженность по арендной плате в размере 501 958 руб. 70 коп. и пени в размере 22 751 руб. 20 коп.; выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 15, корп. 1, общей площадью 234,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-24) и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы, ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 330, 450, 614, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 06.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в части выселения ООО "Гермес" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 15, корп. 1, общей площадью 234,1 кв. м.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о правомерности истца в одностороннем отказе от договора аренды. Не правильно истолкованы ст. ст. 450, 619 ГК РФ.
Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой заявителем части, в части требований о выселении ООО "Гермес" из нежилого помещения.
Как следует из материалов дела 26.08.2009 между сторонами был заключен договор аренды N 07-00061/09с приложениями и дополнительными соглашениями от 08.10.2009, от 24.12.2009, от 08.09.2011 к нему (л.д. 5 - 13, 16), в соответствии с которым ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 15, корп. 1, общей площадью 234,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-24), сроком действия с 27.08.2009 по 26.08.2019. Договор прошел государственную регистрацию 24.09.2009, за регистрационным N 77-77-06/114/2009-139.
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 27 августа 2009 г. по 26 августа 2019 г.
п. 5.4.2 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 6.5 договора арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения) от 26.08.2009 (л.д. 17).
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей и за ним перед истцом образовалась задолженность за период с июня 2011 г. по октябрь 2011 г., Департамент имущества города Москвы, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды (п. п. 5.4.2 и 6.5) на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 8.3 договора отказался от указанного договора, направив ООО "Гермес" уведомление от 03.10.2011 N 11/07-2781 о расторжении договора аренды N 07-61/09 от 26.08.2009 (л.д. 22). Направление данного уведомления подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 23). Как следует из текста уведомления, Договор аренды считается расторгнутым с момента направления данного уведомления. В связи с тем, что ответа на уведомление, направленное истцом от ответчика не последовало, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы долга по арендным платежам и пени в размере 524 709 руб. 90 коп. по договору аренды от 26.08.2009 N 07-00061/09, а также выселении его из помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, договор, может быть, расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом Арендодателя от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случае невнесения Арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.
Как следует из материалов дела 06.10.2011 в адрес арендатора направленно уведомление о расторжении договора аренды на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 8.3 договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (п. 5.4.2, 6.2, 6.3, 6.5), с требованием в срок до 14.10.2011 погасить задолженность и освободить арендуемое помещение, передав его по акту приема-передачи Арендодателю.
Факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается расчетом истца, составленным по состоянию на 05.10.2011, и не оспоренным ответчиком, доказательства оплаты задолженности по арендной плате им также не представлены, актами осмотра нежилых помещений от 22.05.2012, от 26.09.2012, от 18.10.2012 подтверждается занятие ответчиком помещения. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и выселить ООО "Гермес" из занимаемого помещения. Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании ст. ст. 450, 619 ГК РФ подлежит отклонению.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом, Арендатор обязан освободить объект аренды в течение одного месяца с момента направления уведомления. Возврат объекта аренды Арендодателю производится в соответствии с разделом 3 договора.
Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут правомерно, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендуемым имуществом.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-92737/12-11-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1097746070080, ИНН 7725664178) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей (две тысячи рублей)по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)