Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Шустовой Ю.Н. по доверенности от 10.01.2013 г.,
от ответчика: Зеленкиной А.Л. по доверенности от 23.04.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13283/2013) ООО "Навигатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-2465/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области
к ООО "Навигатор"
о взыскании и обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (местонахождение: 188540, Россия, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Ленинградская, д. 46, ОГРН: 1024701760698, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (местонахождение: 188544, Россия, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Александра Невского,53, ОГРН: 1054700476643, далее - ответчик, Общество) о взыскании 771480 руб. 78 коп. задолженности по договору N 2011-ДА 030 от 03.02.2011 г. за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., 36852 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2012 г., а также обязании Ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, кадастровый номер 47:15:0104003:5, площадью 6016 кв. м, путем демонтажа и вывоза металлического ларька, металлического гаража, деревянных поддонов и автомобильных покрышек, и вернуть его истцу по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента принятия решения (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "Навигатор" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Общество считает, что суд не применил п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку после прекращения договора аренды N 2011-ДА 030 от 03.02.2011 г., истец должен был провести торги для заключения нового договора аренды. По мнению ООО "Навигатор", судом не применены положения п. 3.1.4 договора. Также ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что Общество занимает земельный участок, поскольку 01.01.2012 г. земельный участок был освобожден и деятельность на нем не велась. Общество считает акт от 08.11.2012 г. недопустимым и недостоверным доказательством занятия земельного участка, поскольку акт составлен в отсутствие представителя ответчика, и о составлении акта ответчик не извещался.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 03.02.2011 г. между Администрацией (арендодатель) и ООО "Навигатор" (арендатор) заключен договор N 2011-ДА 030 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N 47:15:0104003:5 площадью 6016 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор.
По акту приема-передачи от 03.02.2011 г. участок передан Обществу.
Пунктом 1.3. установлено, что договор заключен на срок с 29.12.2010 г. по 27.12.2011 г. Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.
Письмом от 19.01.2012 г. N 10-03зм-245/12-0 Администрация направила Обществу на подписание договор аренды земельного участка на 2012 год.
Письмом от 17.04.2012 г. N 01-04/2012 ООО "Навигатор" отказалось от продления договора.
Письмами от 03.08.2012 г. N 10-10зм-4148/12/0, от 02.11.2012 г. N 10-10зм-5941/12-0, от 16.11.2012 г. N 10-10зм-11854/12-0-1 Администрация обращалась к Обществу с требованием уплатить задолженность по арендной плате и передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.
Согласно расчету истца, задолженность Общества по уплате арендной платы за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. составила 771480 руб. 78 коп.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на 31.12.2012 г. составила 63647 руб. 16 коп. Кроме того, Администрация просила суд освободить спорный земельный участок и вернуть его истцу.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии с п. 7.3 договора аренды от 03.02.2011 г. N 2011-ДА 030 по истечении указанного в договоре срока по договоренности сторон договор может быть заключен на новый срок. О своем согласии заключить договор или об отказе в заключении договора аренды на новый срок стороны обязаны в письменной форме уведомить друг друга не менее чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Оценив представленную в деле переписку сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 03.02.2011 г. N 2011-ДА 030 прекращен 27.12.2011 г. в связи с истечением срока его действия.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.16 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в состоянии и качестве не хуже первоначального с учетом естественного износа на основании акта приема-передачи. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроках установленных договором аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата Обществом земельного участка по акту приема-передачи, в связи с чем Администрация вправе требовать с Общества арендную плату до возврата Обществом земельного участка в установленном порядке.
Расчет размера долга проверен судом и является правильным.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной нормы Администрация правомерно начислила проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Довод жалобы о неприменении судом п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не принимается апелляционным судом, поскольку договор аренды от 03.02.2011 г. N 2011-ДА не заключался на новый срок.
Довод Общества о том, что земельный участок был им освобожден 01.01.2012 г. и деятельность на участке не велась, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. С учетом данного обстоятельства, ссылки Общества на то, что акт от 08.11.2012 г., представленный Администрацией, является недопустимым доказательством, не имеют правового значения.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 г. по делу N А56-2465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2465/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А56-2465/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Шустовой Ю.Н. по доверенности от 10.01.2013 г.,
от ответчика: Зеленкиной А.Л. по доверенности от 23.04.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13283/2013) ООО "Навигатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-2465/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области
к ООО "Навигатор"
о взыскании и обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (местонахождение: 188540, Россия, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Ленинградская, д. 46, ОГРН: 1024701760698, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (местонахождение: 188544, Россия, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Александра Невского,53, ОГРН: 1054700476643, далее - ответчик, Общество) о взыскании 771480 руб. 78 коп. задолженности по договору N 2011-ДА 030 от 03.02.2011 г. за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., 36852 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2012 г., а также обязании Ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, кадастровый номер 47:15:0104003:5, площадью 6016 кв. м, путем демонтажа и вывоза металлического ларька, металлического гаража, деревянных поддонов и автомобильных покрышек, и вернуть его истцу по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента принятия решения (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "Навигатор" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Общество считает, что суд не применил п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку после прекращения договора аренды N 2011-ДА 030 от 03.02.2011 г., истец должен был провести торги для заключения нового договора аренды. По мнению ООО "Навигатор", судом не применены положения п. 3.1.4 договора. Также ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что Общество занимает земельный участок, поскольку 01.01.2012 г. земельный участок был освобожден и деятельность на нем не велась. Общество считает акт от 08.11.2012 г. недопустимым и недостоверным доказательством занятия земельного участка, поскольку акт составлен в отсутствие представителя ответчика, и о составлении акта ответчик не извещался.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 03.02.2011 г. между Администрацией (арендодатель) и ООО "Навигатор" (арендатор) заключен договор N 2011-ДА 030 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N 47:15:0104003:5 площадью 6016 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор.
По акту приема-передачи от 03.02.2011 г. участок передан Обществу.
Пунктом 1.3. установлено, что договор заключен на срок с 29.12.2010 г. по 27.12.2011 г. Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.
Письмом от 19.01.2012 г. N 10-03зм-245/12-0 Администрация направила Обществу на подписание договор аренды земельного участка на 2012 год.
Письмом от 17.04.2012 г. N 01-04/2012 ООО "Навигатор" отказалось от продления договора.
Письмами от 03.08.2012 г. N 10-10зм-4148/12/0, от 02.11.2012 г. N 10-10зм-5941/12-0, от 16.11.2012 г. N 10-10зм-11854/12-0-1 Администрация обращалась к Обществу с требованием уплатить задолженность по арендной плате и передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.
Согласно расчету истца, задолженность Общества по уплате арендной платы за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. составила 771480 руб. 78 коп.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на 31.12.2012 г. составила 63647 руб. 16 коп. Кроме того, Администрация просила суд освободить спорный земельный участок и вернуть его истцу.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии с п. 7.3 договора аренды от 03.02.2011 г. N 2011-ДА 030 по истечении указанного в договоре срока по договоренности сторон договор может быть заключен на новый срок. О своем согласии заключить договор или об отказе в заключении договора аренды на новый срок стороны обязаны в письменной форме уведомить друг друга не менее чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Оценив представленную в деле переписку сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 03.02.2011 г. N 2011-ДА 030 прекращен 27.12.2011 г. в связи с истечением срока его действия.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.16 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в состоянии и качестве не хуже первоначального с учетом естественного износа на основании акта приема-передачи. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроках установленных договором аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата Обществом земельного участка по акту приема-передачи, в связи с чем Администрация вправе требовать с Общества арендную плату до возврата Обществом земельного участка в установленном порядке.
Расчет размера долга проверен судом и является правильным.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной нормы Администрация правомерно начислила проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Довод жалобы о неприменении судом п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не принимается апелляционным судом, поскольку договор аренды от 03.02.2011 г. N 2011-ДА не заключался на новый срок.
Довод Общества о том, что земельный участок был им освобожден 01.01.2012 г. и деятельность на участке не велась, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. С учетом данного обстоятельства, ссылки Общества на то, что акт от 08.11.2012 г., представленный Администрацией, является недопустимым доказательством, не имеют правового значения.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 г. по делу N А56-2465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)