Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.
при ведении протокола с/з
судьей Луговой Ю.Б.
С участием в заседании представителей:
от истца
Ртищева Е.С. - представитель по доверенности (копия в деле)
от ответчика
Празян А.Г. - представитель по доверенности (копия в деле)
рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции
иск МУ "Управление имущественных отношений администрации город Пятигорска"
к
ООО "Абрис" г. Пятигорск
о
выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, о внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество о расторжении договора аренды
установил:
МУ "Управление имущественных отношений администрации город Пятигорска" (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Абрис" (далее - Общество, ответчик) о выселении из занимаемых нежилых помещений муниципальной собственности, расположенных в г. Пятигорске, ул. Кисловодское шоссе, 13, общей площадью 648,1 кв. м. Истец также просил суд указать в решении, что судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество, о расторжении договора аренды N 124У04 от 11.03.2004 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2007 требования Управления удовлетворены. Суд выселил Общество из занимаемых нежилых помещений, расположенных в г. Пятигорске, ул. Кисловодское шоссе, 13, а также указал, что решение является основанием для внесения записи о расторжении договора аренды. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2.000 руб. госпошлины по иску.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2007 отменено на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования просил суд обязать ООО "Абрис" освободить нежилые помещения муниципальной собственности: отдельно стоящий литер В пом. N 1, 1а; литер З, пом. N 1-8; литер Р пом. N 1, 2, 3, расположенных в г. Пятигорске, ул. Кисловодское шоссе, 13, общей площадью 648,1 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещений муниципальной собственности, со сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2028. По условиям договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя в случае возникновения необходимости размещения в помещении социально значимых предприятий и организаций.
Управление направило ООО "Абрис" уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и требованием освободить занимаемые нежилые помещения, поскольку спорные помещения необходимы для размещения социально значимых предприятий. До настоящего времени ответчиком помещения не освобождены.
Представитель ООО "Абрис" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ООО "Абрис" не получало уведомления о досрочном расторжении договора, что в силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исключает возможность обращения в суд. Кроме того, ответчик полагает, что управление не представило суду надлежащих доказательств того, что спорные нежилые помещения необходимы ему для обеспечения социальных нужд города.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу, что исковые требования МУ "Управление имущественных отношений администрации город Пятигорска" подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска (арендодатель), выступающим от имени собственника муниципального имущества, и ООО "Абрис" (арендатор) заключен договор аренды от 11.03.2004 N 124У04, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.03.2004 по 31.12.2028 нежилые помещения площадью 648,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Кисловодское шоссе, 13 (л. д. 10-13). Факт передачи помещения обществу подтвержден актом приема- передачи от 01.03.2004 (л. д. 14).
В пп. "а" п. 11.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости размещения в указанном помещении социально значимых для города предприятий и организаций договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе Управления по истечении 30 дней с момента уведомления арендатора о расторжении договора.
Управлением 19.04.2007 в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора аренды от 11.03.2004 N 124У04 (л. д. 21, 22). Договор расторгался в соответствии с под. "а" п. 11.1.
Часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Согласно части второй статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Из приведенных положений следует, что стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Как было отмечено ранее, в пп. "а" п. 11.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости размещения в указанном помещении социально значимых для города предприятий и организаций договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе Управления.
Из представленных истцом доказательств следует, что потребность в использовании спорных нежилых помещений обусловлена необходимостью хранения МУП "Управление по строительству и благоустройству" материальных ресурсов для выполнения работ по ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций на муниципальных объектах.
Таким образом, руководствуясь соответствующим условием договора, истец (арендодатель) вправе был потребовать досрочного расторжения договора аренды.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о расторжении договора аренды от 11.03.2004 N 124У04 в связи с наличием муниципальных нужд, суд приходит к выводу, что договор аренды считается расторгнутым с 28.05.2007.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендованные нежилые помещения на момент рассмотрения спора не возвращены Управлению, судебная коллегия приходит к выводу, что общество обязано освободить занимаемые им нежилые помещения.
Довод ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доказательство получения ООО "Абрис" уведомления о расторжении договора аренды от 11.03.2004 N 124У04 (л. д. 21, 22). Доказательств обратного, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ, суду не представил.
Не обоснован и довод ООО "Абрис" о недоказанности истцом факта необходимости спорных помещений для размещения социально значимых предприятий. Как следует из устава МУП "Управление по строительству и благоустройству", предприятие создано для удовлетворения общественных потребностей, одним из предметов его деятельности является проведение работ по ликвидации стихийных бедствий и аварий. Письмом от 02.03.2007 (л.д. 62) МУП "УСБ" сообщает Администрации г. Пятигорска, что находящиеся у предприятия материальные ресурсы для выполнения работ по ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, хранятся на открытой территории из-за нехватки складских помещений. Часть складских помещений по адресу Г. Пятигорск, ул. Кисловодское шоссе, 13 находятся в хозяйственном ведении МУП. По причине необходимости размещения указанных материальных ресурсов в спорных помещениях, Управление вынуждено было в одностороннем порядке отказаться от договорных отношений с ООО "Абрис".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Управления подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 301, 622 ГК РФ.
Расходы по госпошлине по иску в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска Управлению была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО "Абрис", в течение 14 дней с момента принятия постановления, освободить нежилые помещения муниципальной собственности: отдельно стоящий литер В пом. N 1, 1а; литер З пом. N 1-8; литер Р пом. N 1, 2, 3, расположенные в г. Пятигорске, ул. Кисловодское шоссе, 13, общей площадью 648,1 кв. м.
Взыскать с ООО "Абрис" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по иску.
Настоящее постановление является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о расторжении договора аренды N 124У04 от 11.03.2004.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2008 N 16АП-2164/07(1) ПО ДЕЛУ N А63-8706/07-С1-19
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. N 16АП-2164/07(1)
Дело N А63-8706/07-С1-19
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.
при ведении протокола с/з
судьей Луговой Ю.Б.
С участием в заседании представителей:
от истца
Ртищева Е.С. - представитель по доверенности (копия в деле)
от ответчика
Празян А.Г. - представитель по доверенности (копия в деле)
рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции
иск МУ "Управление имущественных отношений администрации город Пятигорска"
к
ООО "Абрис" г. Пятигорск
о
выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, о внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество о расторжении договора аренды
установил:
МУ "Управление имущественных отношений администрации город Пятигорска" (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Абрис" (далее - Общество, ответчик) о выселении из занимаемых нежилых помещений муниципальной собственности, расположенных в г. Пятигорске, ул. Кисловодское шоссе, 13, общей площадью 648,1 кв. м. Истец также просил суд указать в решении, что судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество, о расторжении договора аренды N 124У04 от 11.03.2004 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2007 требования Управления удовлетворены. Суд выселил Общество из занимаемых нежилых помещений, расположенных в г. Пятигорске, ул. Кисловодское шоссе, 13, а также указал, что решение является основанием для внесения записи о расторжении договора аренды. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2.000 руб. госпошлины по иску.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2007 отменено на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования просил суд обязать ООО "Абрис" освободить нежилые помещения муниципальной собственности: отдельно стоящий литер В пом. N 1, 1а; литер З, пом. N 1-8; литер Р пом. N 1, 2, 3, расположенных в г. Пятигорске, ул. Кисловодское шоссе, 13, общей площадью 648,1 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещений муниципальной собственности, со сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2028. По условиям договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя в случае возникновения необходимости размещения в помещении социально значимых предприятий и организаций.
Управление направило ООО "Абрис" уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и требованием освободить занимаемые нежилые помещения, поскольку спорные помещения необходимы для размещения социально значимых предприятий. До настоящего времени ответчиком помещения не освобождены.
Представитель ООО "Абрис" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ООО "Абрис" не получало уведомления о досрочном расторжении договора, что в силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исключает возможность обращения в суд. Кроме того, ответчик полагает, что управление не представило суду надлежащих доказательств того, что спорные нежилые помещения необходимы ему для обеспечения социальных нужд города.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу, что исковые требования МУ "Управление имущественных отношений администрации город Пятигорска" подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска (арендодатель), выступающим от имени собственника муниципального имущества, и ООО "Абрис" (арендатор) заключен договор аренды от 11.03.2004 N 124У04, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.03.2004 по 31.12.2028 нежилые помещения площадью 648,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Кисловодское шоссе, 13 (л. д. 10-13). Факт передачи помещения обществу подтвержден актом приема- передачи от 01.03.2004 (л. д. 14).
В пп. "а" п. 11.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости размещения в указанном помещении социально значимых для города предприятий и организаций договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе Управления по истечении 30 дней с момента уведомления арендатора о расторжении договора.
Управлением 19.04.2007 в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора аренды от 11.03.2004 N 124У04 (л. д. 21, 22). Договор расторгался в соответствии с под. "а" п. 11.1.
Часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Согласно части второй статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Из приведенных положений следует, что стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Как было отмечено ранее, в пп. "а" п. 11.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости размещения в указанном помещении социально значимых для города предприятий и организаций договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе Управления.
Из представленных истцом доказательств следует, что потребность в использовании спорных нежилых помещений обусловлена необходимостью хранения МУП "Управление по строительству и благоустройству" материальных ресурсов для выполнения работ по ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций на муниципальных объектах.
Таким образом, руководствуясь соответствующим условием договора, истец (арендодатель) вправе был потребовать досрочного расторжения договора аренды.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о расторжении договора аренды от 11.03.2004 N 124У04 в связи с наличием муниципальных нужд, суд приходит к выводу, что договор аренды считается расторгнутым с 28.05.2007.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендованные нежилые помещения на момент рассмотрения спора не возвращены Управлению, судебная коллегия приходит к выводу, что общество обязано освободить занимаемые им нежилые помещения.
Довод ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доказательство получения ООО "Абрис" уведомления о расторжении договора аренды от 11.03.2004 N 124У04 (л. д. 21, 22). Доказательств обратного, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ, суду не представил.
Не обоснован и довод ООО "Абрис" о недоказанности истцом факта необходимости спорных помещений для размещения социально значимых предприятий. Как следует из устава МУП "Управление по строительству и благоустройству", предприятие создано для удовлетворения общественных потребностей, одним из предметов его деятельности является проведение работ по ликвидации стихийных бедствий и аварий. Письмом от 02.03.2007 (л.д. 62) МУП "УСБ" сообщает Администрации г. Пятигорска, что находящиеся у предприятия материальные ресурсы для выполнения работ по ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, хранятся на открытой территории из-за нехватки складских помещений. Часть складских помещений по адресу Г. Пятигорск, ул. Кисловодское шоссе, 13 находятся в хозяйственном ведении МУП. По причине необходимости размещения указанных материальных ресурсов в спорных помещениях, Управление вынуждено было в одностороннем порядке отказаться от договорных отношений с ООО "Абрис".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Управления подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 301, 622 ГК РФ.
Расходы по госпошлине по иску в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска Управлению была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО "Абрис", в течение 14 дней с момента принятия постановления, освободить нежилые помещения муниципальной собственности: отдельно стоящий литер В пом. N 1, 1а; литер З пом. N 1-8; литер Р пом. N 1, 2, 3, расположенные в г. Пятигорске, ул. Кисловодское шоссе, 13, общей площадью 648,1 кв. м.
Взыскать с ООО "Абрис" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по иску.
Настоящее постановление является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о расторжении договора аренды N 124У04 от 11.03.2004.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)