Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску И.В.В. ФИО2 И.А.В. ФИО3, действующие так же в интересах несовершеннолетних детей И.А.А. ФИО4, И.У.А. ФИО5 к Министерству обороны РФ и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
И.В.В. и И.А.В., действующие так же в интересах несовершеннолетних детей И.А.А. ФИО4, И.У.А. ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ и ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны РФ о признании за ними права собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, указав в обоснование, что квартира предоставлена И.В.В., с учетом членов ее семьи, по договору социального найма.
Истцы в судебном заседании иск поддержали полностью.
Ответчики Министерство обороны РФ и ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Представитель третьего лица Администрации г/о Балашиха о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 10.04.2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд прекратил право собственности РФ и право оперативного управления ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признал за И.В.В. ФИО2, И.А.В. ФИО3, И.А.А. ФИО4, И.У.А. ФИО5 право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей площадью, согласно кадастрового паспорта.
Администрация г.о. Балашиха Московской области, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение, сославшись на то, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд.
Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.
Как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена истцу по договору социального найма, и находится в оперативном управлении Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> предоставлена И.В.В. как военнослужащей на состав семьи - И.А.В., И.А.А., И.У.А. на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от 15 июня 2012 года, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в лице М. - заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом или иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что квартира предоставлена И.В.В. и членам ее семьи в соответствие с законом, поэтому истцы имеют право на получение ее в порядке приватизации в собственность.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ) и считает, что не обращение истцов к ответчикам с заявлением о приватизации не является основанием к отказу в иске и отмене решения.
Тот факт, что ранее в 1995 году И.В.В. участвовала в приватизации не может являться основанием к отказу в иске, так как ранее И.В.В. участвовала в приватизации будучи несовершеннолетней. Между тем в соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" имеет право после наступления совершеннолетия участвовать в приватизации.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14263/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-14263/2013
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску И.В.В. ФИО2 И.А.В. ФИО3, действующие так же в интересах несовершеннолетних детей И.А.А. ФИО4, И.У.А. ФИО5 к Министерству обороны РФ и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
И.В.В. и И.А.В., действующие так же в интересах несовершеннолетних детей И.А.А. ФИО4, И.У.А. ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ и ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны РФ о признании за ними права собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, указав в обоснование, что квартира предоставлена И.В.В., с учетом членов ее семьи, по договору социального найма.
Истцы в судебном заседании иск поддержали полностью.
Ответчики Министерство обороны РФ и ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Представитель третьего лица Администрации г/о Балашиха о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 10.04.2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд прекратил право собственности РФ и право оперативного управления ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признал за И.В.В. ФИО2, И.А.В. ФИО3, И.А.А. ФИО4, И.У.А. ФИО5 право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей площадью, согласно кадастрового паспорта.
Администрация г.о. Балашиха Московской области, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение, сославшись на то, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд.
Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.
Как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена истцу по договору социального найма, и находится в оперативном управлении Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> предоставлена И.В.В. как военнослужащей на состав семьи - И.А.В., И.А.А., И.У.А. на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от 15 июня 2012 года, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в лице М. - заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом или иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что квартира предоставлена И.В.В. и членам ее семьи в соответствие с законом, поэтому истцы имеют право на получение ее в порядке приватизации в собственность.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ) и считает, что не обращение истцов к ответчикам с заявлением о приватизации не является основанием к отказу в иске и отмене решения.
Тот факт, что ранее в 1995 году И.В.В. участвовала в приватизации не может являться основанием к отказу в иске, так как ранее И.В.В. участвовала в приватизации будучи несовершеннолетней. Между тем в соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" имеет право после наступления совершеннолетия участвовать в приватизации.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)