Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о признании частично недействительным акта приема-передачи квартиры и обязании выдать акт, отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о признании частично недействительным акта приема-передачи квартиры и обязании выдать новый акт. В обоснование иска указала, что 13 апреля 2009 года в... подписала акт приема-передачи квартиры N... дома... по ул...., после чего ответчик передал ей все документы, необходимые для государственной регистрации права на квартиру. Указанный акт составлен и подписан в трех экземплярах, указана дата 02 августа 2007 год, однако при подписании на всех трех экземплярах она поставила фактическую дату подписания 13 апреля 2009 год. После государственной регистрации права ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от 01 августа 2009 года, в котором имеется ошибка - указан акт приема-передачи квартиры от 02.08.2007 г. Исправление указанной ошибки ей необходимо для того, чтобы правоустанавливающий документ отражал время и место его подписания и не должен отражать никаких ложных сведений, вводящих в заблуждение. Для получения нового свидетельства с исправленной датой подписания акта приема-передачи квартиры необходимо исправление даты в акте. Свои требования основывает на Законе "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 79 - 81).
Ответчик ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 60 - 62).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
Указанная квартира была приобретена Ш. на основании договора об инвестировании строительства жилого дома от 21 ноября 2003 года, заключенного между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", с согласия...., с одной стороны, и Ш. с другой стороны (л.д. 9).
Согласно акта приема-передачи квартиры от 02 августа 2007 года, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и... передают в соответствии с Договором об инвестировании строительства жилого дома от 21.11.2003 г., а Ш. принимает квартиру N..., площадью.. кв. м, общей площадью жилых помещений... кв. м, в том числе жилой площадью.. кв. м. Стороны в процессе приема-передачи квартиры пришли к согласию и претензий к друг другу не имеют, в том числе по качеству квартиры и финансовых вопросов. Сумма в размере... коп. внесена полностью (л.д. 12).
Из отзыва ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" следует, что 29 ноября 2006 года застройщику был выдан Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. После приемки в эксплуатацию жилого дома Ш. неоднократно приглашалась для подписания Акта приема-передачи квартиры, однако от подписания уклонялась. 13 апреля 2009 года Ш. подписала Акт приема-передачи квартиры, при этом никаких возражений, замечаний или претензий на момент подписания к ООО "ПКФ "Виктория-5" не имела (л.д. 60 - 61).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года с Ш. пользу... взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу..., за период с августа 2007 года по апрель 2010 года включительно в размере... коп. В решении указано, что ответчик, не признавая исковых требования, ссылалась на то, что акт приема-передачи квартиры между Ш. и ООО ПКФ "Виктория" был подписан не 02.08.2007 г., а только 13.04.2009 г. и поэтому, требования истцов не обоснованы и плата за квартиру может быть начислена только с момента фактического приема квартиры, то есть с апреля 2009 года. Данные возражения были предметом рассмотрения, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств достоверно подтверждающих свои доводы ответчик не представила (л.д. 82 - 85).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 86 - 88).
Рассматривая доводы Ш. в обоснование заявленных требований, и оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость изменения даты акта приема-передачи квартиры связана с решением Тушинского районного суда от 15.11.2011 г., которым с Ш. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 37 - 38, 40, 42, 44), а обращение с настоящим иском в суд сводится к несогласию с вышеуказанным решением суда и направлено, по сути, на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что не допустимо. Кроме того, ссылка на подписание акта приема-передачи квартиры истцом 13 апреля 2009 года не свидетельствует о фактической передаче квартиры в указанную дату, правоустанавливающим документом или самостоятельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 153 ГК РФ, акт не является и сам по себе не влечет правовых последствий для истца, а является доказательством исполнения обязательств. Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно указал, что основания для признания акта недействительным, а также обязания ответчика выдать новый акт с указанием иной даты и иного места составления не имеется.
Доводы Ш. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20791
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-20791
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о признании частично недействительным акта приема-передачи квартиры и обязании выдать акт, отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о признании частично недействительным акта приема-передачи квартиры и обязании выдать новый акт. В обоснование иска указала, что 13 апреля 2009 года в... подписала акт приема-передачи квартиры N... дома... по ул...., после чего ответчик передал ей все документы, необходимые для государственной регистрации права на квартиру. Указанный акт составлен и подписан в трех экземплярах, указана дата 02 августа 2007 год, однако при подписании на всех трех экземплярах она поставила фактическую дату подписания 13 апреля 2009 год. После государственной регистрации права ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от 01 августа 2009 года, в котором имеется ошибка - указан акт приема-передачи квартиры от 02.08.2007 г. Исправление указанной ошибки ей необходимо для того, чтобы правоустанавливающий документ отражал время и место его подписания и не должен отражать никаких ложных сведений, вводящих в заблуждение. Для получения нового свидетельства с исправленной датой подписания акта приема-передачи квартиры необходимо исправление даты в акте. Свои требования основывает на Законе "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 79 - 81).
Ответчик ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 60 - 62).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
Указанная квартира была приобретена Ш. на основании договора об инвестировании строительства жилого дома от 21 ноября 2003 года, заключенного между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", с согласия...., с одной стороны, и Ш. с другой стороны (л.д. 9).
Согласно акта приема-передачи квартиры от 02 августа 2007 года, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и... передают в соответствии с Договором об инвестировании строительства жилого дома от 21.11.2003 г., а Ш. принимает квартиру N..., площадью.. кв. м, общей площадью жилых помещений... кв. м, в том числе жилой площадью.. кв. м. Стороны в процессе приема-передачи квартиры пришли к согласию и претензий к друг другу не имеют, в том числе по качеству квартиры и финансовых вопросов. Сумма в размере... коп. внесена полностью (л.д. 12).
Из отзыва ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" следует, что 29 ноября 2006 года застройщику был выдан Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. После приемки в эксплуатацию жилого дома Ш. неоднократно приглашалась для подписания Акта приема-передачи квартиры, однако от подписания уклонялась. 13 апреля 2009 года Ш. подписала Акт приема-передачи квартиры, при этом никаких возражений, замечаний или претензий на момент подписания к ООО "ПКФ "Виктория-5" не имела (л.д. 60 - 61).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года с Ш. пользу... взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу..., за период с августа 2007 года по апрель 2010 года включительно в размере... коп. В решении указано, что ответчик, не признавая исковых требования, ссылалась на то, что акт приема-передачи квартиры между Ш. и ООО ПКФ "Виктория" был подписан не 02.08.2007 г., а только 13.04.2009 г. и поэтому, требования истцов не обоснованы и плата за квартиру может быть начислена только с момента фактического приема квартиры, то есть с апреля 2009 года. Данные возражения были предметом рассмотрения, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств достоверно подтверждающих свои доводы ответчик не представила (л.д. 82 - 85).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 86 - 88).
Рассматривая доводы Ш. в обоснование заявленных требований, и оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость изменения даты акта приема-передачи квартиры связана с решением Тушинского районного суда от 15.11.2011 г., которым с Ш. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 37 - 38, 40, 42, 44), а обращение с настоящим иском в суд сводится к несогласию с вышеуказанным решением суда и направлено, по сути, на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что не допустимо. Кроме того, ссылка на подписание акта приема-передачи квартиры истцом 13 апреля 2009 года не свидетельствует о фактической передаче квартиры в указанную дату, правоустанавливающим документом или самостоятельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 153 ГК РФ, акт не является и сам по себе не влечет правовых последствий для истца, а является доказательством исполнения обязательств. Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно указал, что основания для признания акта недействительным, а также обязания ответчика выдать новый акт с указанием иной даты и иного места составления не имеется.
Доводы Ш. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)