Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе М.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования З. к М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать М.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для снятия органами УФМС по г. Москве М.П. с регистрационного учета по адресу: ***,
З. обратилась в суд с иском к М.П. о расторжении договора социального найма жилого помещения с ответчиком, признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, кв. 8, снятии его с регистрационного с учета. В обоснование своих требований истица указала, что является нанимателем указанной муниципальной квартиры. Стороны состояли в браке, ответчик в указанной квартире был зарегистрирован как член семьи. Брак между сторонами был расторгнут. С 19** г. ответчик в указанной квартире не проживает, выехал на новое место жительства, создал новую семью и его настоящее место жительства истцу не известно. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик за названную квартиру не несет. Истец просил суд на основании ст. 83 ЖК РФ исковые требования удовлетворить.
Истец З. в судебном заседании уточнила свои требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять его с регистрационного с учета, от требований о расторжении договора социального найма жилого помещения истец отказалась.
Определением суда от 20.12.2011 г. был принят частичный отказ истца от требований о расторжении договора социального найма жилого помещения, дело в этой части прекращено.
Ответчик М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Защитник Царева Т.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска, поскольку мнение ответчика по этому вопросу не известно.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, УФМС по Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.П.
Выслушав М.П., его представителя Г., истицу З., 3-е лицо К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: ***, является муниципальной трехкомнатной квартирой, общей площадью ** кв. м, жилой - ** кв. м. Нанимателем указанной квартиры является З. В квартире кроме нанимателя зарегистрированы ее дочери К.В., Р., внук К.И., а также с **.**.19** г. ответчик М.П. Указанное жилое помещение было предоставлено истице на основании ордера от **.**.19** г. З. и М.П. состояли в браке, который на основании решения суда был прекращен **.**.20** г. М.П. выехал из указанного жилого помещения.
Оценив все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непроживание М.П. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью; каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение со стороны М.П. предпринято не было; обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не выполнял; каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд М.П. являлся вынужденным, суду представлено не было; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что З. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением также суду представлено не было; таким образом, заявленные З. исковые требования подлежат удовлетворению, так как М.П. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма и выехав из комнаты на другое место жительства по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что М.П. узнал о состоявшемся решении только тогда, когда пошел выяснять вопрос о снятии надбавки к пенсии, что также подтверждает факт непроживания в спорном жилом помещении.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам жалобы не усматривается.
Доводы М.В. о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении, проверялись судом и правомерно признаны необоснованными и противоречащими материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, суд извещал ответчика по последнему известному адресу, его интересы в суде представляла адвокат, назначенный судом по ст. 50 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции никаких новых доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, представлено не было.
При таких данных, вышеуказанные решение суда сомнений в законности с учетом апелляционной жалобы ответчика М.П., не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30446
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30446
Ф/Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе М.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования З. к М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать М.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для снятия органами УФМС по г. Москве М.П. с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
З. обратилась в суд с иском к М.П. о расторжении договора социального найма жилого помещения с ответчиком, признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, кв. 8, снятии его с регистрационного с учета. В обоснование своих требований истица указала, что является нанимателем указанной муниципальной квартиры. Стороны состояли в браке, ответчик в указанной квартире был зарегистрирован как член семьи. Брак между сторонами был расторгнут. С 19** г. ответчик в указанной квартире не проживает, выехал на новое место жительства, создал новую семью и его настоящее место жительства истцу не известно. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик за названную квартиру не несет. Истец просил суд на основании ст. 83 ЖК РФ исковые требования удовлетворить.
Истец З. в судебном заседании уточнила свои требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять его с регистрационного с учета, от требований о расторжении договора социального найма жилого помещения истец отказалась.
Определением суда от 20.12.2011 г. был принят частичный отказ истца от требований о расторжении договора социального найма жилого помещения, дело в этой части прекращено.
Ответчик М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Защитник Царева Т.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска, поскольку мнение ответчика по этому вопросу не известно.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, УФМС по Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.П.
Выслушав М.П., его представителя Г., истицу З., 3-е лицо К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: ***, является муниципальной трехкомнатной квартирой, общей площадью ** кв. м, жилой - ** кв. м. Нанимателем указанной квартиры является З. В квартире кроме нанимателя зарегистрированы ее дочери К.В., Р., внук К.И., а также с **.**.19** г. ответчик М.П. Указанное жилое помещение было предоставлено истице на основании ордера от **.**.19** г. З. и М.П. состояли в браке, который на основании решения суда был прекращен **.**.20** г. М.П. выехал из указанного жилого помещения.
Оценив все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непроживание М.П. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью; каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение со стороны М.П. предпринято не было; обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не выполнял; каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд М.П. являлся вынужденным, суду представлено не было; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что З. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением также суду представлено не было; таким образом, заявленные З. исковые требования подлежат удовлетворению, так как М.П. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма и выехав из комнаты на другое место жительства по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что М.П. узнал о состоявшемся решении только тогда, когда пошел выяснять вопрос о снятии надбавки к пенсии, что также подтверждает факт непроживания в спорном жилом помещении.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам жалобы не усматривается.
Доводы М.В. о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении, проверялись судом и правомерно признаны необоснованными и противоречащими материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, суд извещал ответчика по последнему известному адресу, его интересы в суде представляла адвокат, назначенный судом по ст. 50 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции никаких новых доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, представлено не было.
При таких данных, вышеуказанные решение суда сомнений в законности с учетом апелляционной жалобы ответчика М.П., не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)