Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Шаховского", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2007 по делу N А43-4898/2007-21-87, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску Нижегородского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "У Шаховского" об освобождении помещения, взыскании неосновательного обогащения и процентов;
- при участии в судебном заседании представителей:
- от ответчика - генеральный директор Майоров С.Г. (протокол учредительного собрания ООО "У Шаховского" от 21.02.2006 N 2); Чеботарева С.В. по доверенности от 29.12.2007 сроком действия по 31.12.2008;
- от истца - адвокат Аксиньина М.В. по доверенности от 24.12.2007 (удостоверение <...>);
Нижегородское региональное отделение общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "У Шаховского" о взыскании неосновательного обогащения за пользование оборудованием и помещением, площадью 742,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 10, в сумме 1 891 000 руб. за период с 01.02.2007 по 31.08.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 165 руб. 28 коп. за период с 11.03.2007 по 11.09.2007 и процентов с 12.09.2007 по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований - л. д. 95 - 96, 119 - 121, 126 - 128).
Решением от 18.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 21 190 руб. 83 коп. государственной пошлины.
ООО "У Шаховского", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Нижегородской области ошибочно были применены расчеты исходя из площади, указанной в недействительном договоре, в размере 742,5 кв. м, однако согласно акту приема-передачи площадей и оборудования от 31 августа 2007 года, подписанному обеими сторонами при освобождении помещения, размер фактически занимаемых площадей составляет 607,1 кв. м.
Кроме того, указывает, что не получал ни одного судебного акта по настоящему делу. Считает, что имеющиеся в материалах дела конверты с отметкой о выбытии адресата не могут служить надлежащим доказательством извещения лица о времени и месте судебного разбирательства.
Также ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о перерыве, объявленном в судебном заседании от 11.09.2007.
В судебном заседании 09.01.2008 представитель ООО "У Шаховского" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и правильность принятого по делу решения, считает, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.01.2008.
После перерыва представитель ответчика представил в материалы дела уточнение к апелляционной жалобе, уточненный расчет величины арендной платы за пользование помещением согласно методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, расчет арендной платы за фактическое использование площадей.
11.01.2008 перерыв в судебном заседании был продлен до 16.01.2008.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается следующее.
01.12.2005 Нижегородское региональное отделение общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "У Шаховского" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения и оборудования.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 661 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 10 и оборудование согласно приложению N 1.
Указанные помещение и оборудование были приняты ответчиком в пользование по акту приема-передачи от 01.12.2005.
15.08.2006 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, которым оформили изменение площади и передачу ответчику в пользование нежилого помещения общей площадью 742,5 кв. м.
Право собственности истца на переданное в пользование помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации N 52-01-01:11:01:1999-00037 от 10.06.1999 (свидетельство серии 52 НО N 055383).
В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды установлен с 01.12.2005 по 30.11.2010.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения заключенного на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу статьи 4 и пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, сделки с ним, а также ограничения (обременения) прав на него, в том числе и аренда, возникшие после вступления данного закона в действие (31.01.1998), подлежат обязательной государственной регистрации.
Поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком отсутствие государственной регистрации указанного договора аренды, на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.
При этом факт пользования нежилым помещением со стороны ответчика подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи от 01.12.2005 и от 31.08.2007, и самим ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Применение при расчете неосновательного обогащения размера арендной платы, которую стороны предусмотрели в незаключенном договоре, не противоречит приведенной выше правовой норме. Для применения цен, сложившихся на рынке недвижимости в отношениях между коммерческими организациями, достаточных оснований в данном случае не имеется, поскольку стороны сами установили размер платы за пользование имуществом.
Довод заявителя о неправомерности расчета взыскиваемой суммы исходя из ставки арендной платы, предусмотренной незаключенным договором, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.
Между сторонами был подписан и исполнялся договор аренды на спорное помещение, являющийся незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации.
Ответчик имел возможность заключить договоры с другими арендодателями по иной цене, нежели по цене аренды, установленной договором от 01.12.2005. Подписав указанный договор, ответчик тем самым добровольно принял на себя обязательство по оплате арендной платы в установленном договором размере (280 000 руб.).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает и считает правомерным, сделанный в решении суда вывод о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 891 000 рублей за период с 01.02.2007 по 31.08.2007.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 47 165 руб. 28 коп. за период с 11.03.2007 по 11.09.2007.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 названного Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2007 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 10% годовых.
Следовательно, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной истцом сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства отклоняется, так как из материалов дела следует, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 11.09.2007 направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении как это предусмотрено статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи о выбытии адресата, что является основанием считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что конверты с отметкой о выбытии адресата не могут служить доказательством извещения о месте и времени судебного разбирательства несостоятелен по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик - ООО "У Шаховского" был уведомлен о нахождении дела в производстве Арбитражного суда Нижегородской области в мае 2007 года. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменениях своего адреса во время рассмотрения дела. Как следует из уточнений к апелляционной жалобе, официально ООО "У Шаховского" выбыло из помещения 31.08.2007. Однако со стороны общества не поступало в суд сведений об изменении адреса.
В силу указанной правовой нормы при отсутствии такого сообщения, копии судебных актов направляются по последнему известному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не находится.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.09.2007, заявленное ООО "У Шаховского" (том 1, л. д. 79), что также свидетельствует о том, что реально ответчик был осведомлен о месте и времени судебного заседания по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о перерыве, объявленном в судебном заседании 11.09.2007 до 18.09.2007, также не нашел своего подтверждения. На сайте Арбитражного суда Нижегородской области имеется список реестров объявленных перерывов, среди которых находится текстовый документ "Реестр перерывов объявленных 11.09.2007.doc", содержащий информацию о перерыве, объявленном в судебном заседании 11.09.2007 по делу N А43-4898/2007-21-87 по иску Нижегородского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "У Шаховского", то есть по настоящему делу.
Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что расчет задолженности неверный, поскольку фактически ООО "У Шаховского" занимало меньше площадей, чем указано в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчику было предоставлено помещение площадью 661 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2005. Дополнительным соглашением от 15.08.2006 к договору от 01.12.2005 размер площадей, переданных ответчику, увеличен до 742,5 кв. м. При этом размер оплаты за пользование помещением и оборудованием не менялся.
Изложенное, а также то обстоятельство, что оплата за пользование нежилым помещением и оборудованием производилось в сумме 280 000 руб. ежемесячно, свидетельствует о том, что стороны согласовали арендную плату в твердой денежной сумме и не предусматривали порядок (механизм) ее определения.
Факт возврата ответчиком по акту приема-передачи помещений площадью 607,1 кв. м, не является бесспорным доказательством того, что ООО "У Шаховского" не пользовалось всеми предоставленными ему помещениями.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Вместе с тем, обществу с ограниченной ответственностью "У Шаховского" возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная по платежной квитанции от 18.10.2007 N 79 государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2007 по делу N А43-4898/2007-21-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Шаховского", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "У Шаховского", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции от 18.10.2007 N 79 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 ПО ДЕЛУ N А43-4898/2007-21-87
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. по делу N А43-4898/2007-21-87
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Шаховского", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2007 по делу N А43-4898/2007-21-87, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску Нижегородского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "У Шаховского" об освобождении помещения, взыскании неосновательного обогащения и процентов;
- при участии в судебном заседании представителей:
- от ответчика - генеральный директор Майоров С.Г. (протокол учредительного собрания ООО "У Шаховского" от 21.02.2006 N 2); Чеботарева С.В. по доверенности от 29.12.2007 сроком действия по 31.12.2008;
- от истца - адвокат Аксиньина М.В. по доверенности от 24.12.2007 (удостоверение <...>);
- установил:
Нижегородское региональное отделение общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "У Шаховского" о взыскании неосновательного обогащения за пользование оборудованием и помещением, площадью 742,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 10, в сумме 1 891 000 руб. за период с 01.02.2007 по 31.08.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 165 руб. 28 коп. за период с 11.03.2007 по 11.09.2007 и процентов с 12.09.2007 по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований - л. д. 95 - 96, 119 - 121, 126 - 128).
Решением от 18.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 21 190 руб. 83 коп. государственной пошлины.
ООО "У Шаховского", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Нижегородской области ошибочно были применены расчеты исходя из площади, указанной в недействительном договоре, в размере 742,5 кв. м, однако согласно акту приема-передачи площадей и оборудования от 31 августа 2007 года, подписанному обеими сторонами при освобождении помещения, размер фактически занимаемых площадей составляет 607,1 кв. м.
Кроме того, указывает, что не получал ни одного судебного акта по настоящему делу. Считает, что имеющиеся в материалах дела конверты с отметкой о выбытии адресата не могут служить надлежащим доказательством извещения лица о времени и месте судебного разбирательства.
Также ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о перерыве, объявленном в судебном заседании от 11.09.2007.
В судебном заседании 09.01.2008 представитель ООО "У Шаховского" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и правильность принятого по делу решения, считает, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.01.2008.
После перерыва представитель ответчика представил в материалы дела уточнение к апелляционной жалобе, уточненный расчет величины арендной платы за пользование помещением согласно методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, расчет арендной платы за фактическое использование площадей.
11.01.2008 перерыв в судебном заседании был продлен до 16.01.2008.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается следующее.
01.12.2005 Нижегородское региональное отделение общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "У Шаховского" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения и оборудования.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 661 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 10 и оборудование согласно приложению N 1.
Указанные помещение и оборудование были приняты ответчиком в пользование по акту приема-передачи от 01.12.2005.
15.08.2006 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, которым оформили изменение площади и передачу ответчику в пользование нежилого помещения общей площадью 742,5 кв. м.
Право собственности истца на переданное в пользование помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации N 52-01-01:11:01:1999-00037 от 10.06.1999 (свидетельство серии 52 НО N 055383).
В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды установлен с 01.12.2005 по 30.11.2010.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения заключенного на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу статьи 4 и пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, сделки с ним, а также ограничения (обременения) прав на него, в том числе и аренда, возникшие после вступления данного закона в действие (31.01.1998), подлежат обязательной государственной регистрации.
Поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком отсутствие государственной регистрации указанного договора аренды, на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.
При этом факт пользования нежилым помещением со стороны ответчика подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи от 01.12.2005 и от 31.08.2007, и самим ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Применение при расчете неосновательного обогащения размера арендной платы, которую стороны предусмотрели в незаключенном договоре, не противоречит приведенной выше правовой норме. Для применения цен, сложившихся на рынке недвижимости в отношениях между коммерческими организациями, достаточных оснований в данном случае не имеется, поскольку стороны сами установили размер платы за пользование имуществом.
Довод заявителя о неправомерности расчета взыскиваемой суммы исходя из ставки арендной платы, предусмотренной незаключенным договором, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.
Между сторонами был подписан и исполнялся договор аренды на спорное помещение, являющийся незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации.
Ответчик имел возможность заключить договоры с другими арендодателями по иной цене, нежели по цене аренды, установленной договором от 01.12.2005. Подписав указанный договор, ответчик тем самым добровольно принял на себя обязательство по оплате арендной платы в установленном договором размере (280 000 руб.).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает и считает правомерным, сделанный в решении суда вывод о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 891 000 рублей за период с 01.02.2007 по 31.08.2007.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 47 165 руб. 28 коп. за период с 11.03.2007 по 11.09.2007.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 названного Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2007 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 10% годовых.
Следовательно, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной истцом сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства отклоняется, так как из материалов дела следует, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 11.09.2007 направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении как это предусмотрено статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи о выбытии адресата, что является основанием считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что конверты с отметкой о выбытии адресата не могут служить доказательством извещения о месте и времени судебного разбирательства несостоятелен по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик - ООО "У Шаховского" был уведомлен о нахождении дела в производстве Арбитражного суда Нижегородской области в мае 2007 года. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменениях своего адреса во время рассмотрения дела. Как следует из уточнений к апелляционной жалобе, официально ООО "У Шаховского" выбыло из помещения 31.08.2007. Однако со стороны общества не поступало в суд сведений об изменении адреса.
В силу указанной правовой нормы при отсутствии такого сообщения, копии судебных актов направляются по последнему известному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не находится.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.09.2007, заявленное ООО "У Шаховского" (том 1, л. д. 79), что также свидетельствует о том, что реально ответчик был осведомлен о месте и времени судебного заседания по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о перерыве, объявленном в судебном заседании 11.09.2007 до 18.09.2007, также не нашел своего подтверждения. На сайте Арбитражного суда Нижегородской области имеется список реестров объявленных перерывов, среди которых находится текстовый документ "Реестр перерывов объявленных 11.09.2007.doc", содержащий информацию о перерыве, объявленном в судебном заседании 11.09.2007 по делу N А43-4898/2007-21-87 по иску Нижегородского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "У Шаховского", то есть по настоящему делу.
Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что расчет задолженности неверный, поскольку фактически ООО "У Шаховского" занимало меньше площадей, чем указано в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчику было предоставлено помещение площадью 661 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2005. Дополнительным соглашением от 15.08.2006 к договору от 01.12.2005 размер площадей, переданных ответчику, увеличен до 742,5 кв. м. При этом размер оплаты за пользование помещением и оборудованием не менялся.
Изложенное, а также то обстоятельство, что оплата за пользование нежилым помещением и оборудованием производилось в сумме 280 000 руб. ежемесячно, свидетельствует о том, что стороны согласовали арендную плату в твердой денежной сумме и не предусматривали порядок (механизм) ее определения.
Факт возврата ответчиком по акту приема-передачи помещений площадью 607,1 кв. м, не является бесспорным доказательством того, что ООО "У Шаховского" не пользовалось всеми предоставленными ему помещениями.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Вместе с тем, обществу с ограниченной ответственностью "У Шаховского" возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная по платежной квитанции от 18.10.2007 N 79 государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2007 по делу N А43-4898/2007-21-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Шаховского", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "У Шаховского", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции от 18.10.2007 N 79 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.МАКСИМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)