Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании:
Борзова В.А., лично, на основании паспорта, представителя истца - Камерлохер Е.Ю. по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2013 по делу N А17-7181/2012 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Борзова Владимира Александровича (ОГРНИП 304370303100024)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (ОГРН 106440103431)
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Борзов Владимир Александрович (ИП Борзов, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (ответчик, ООО "Пробизнес") о взыскании 131 882 руб. убытков, составляющих стоимость работ на проведение текущего ремонта.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2013 в иске отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, факт наличия убытков и их размер доказан истцом в полном объеме. В подтверждение заявленных доводов ссылается на акт приема-передачи от 01.12.2007 подписанный сторонами при заключении договора аренды от 01.12.2007.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ИП Борзовым (Арендодатель) и ООО "Пробизнес" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 192 кв. м, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Бойцова, д. 4, для размещения и организации работы магазина. Договор аренды заключен на срок с 01.10.2011 до 31.08.2012 включительно.
Пунктом 1.4 Договора установлено, что на момент подписания сторонами настоящего договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование и владение (аренду) нежилое помещение общей площадью 192 кв. м, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Бойцова, д. 4. Техническое состояние сторонам известно, претензий не имеется.
25.04.2012 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 25.06.2012, фактическая же передача помещения состоялась 01.08.2012.
В силу пункта 2.2 договора Арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения и при прекращении договора передать помещение Арендодателю в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа.
После прекращения договора аренды ООО "Пробизнес" освободило занимаемое помещение.
Истец полагает, что ответчик передал помещение в ненадлежащем состоянии, не проведя в нем текущего ремонта, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора, следовательно, предусмотренное договором обязательство о передаче арендуемого имущества в связи с прекращением договора аренды в состоянии осуществленного в нем текущего ремонта, ООО "Пробизнес" не исполнило.
В подтверждение ненадлежащего состояния помещения истцом представлен Передаточный акт от 01.08.2012 к договору аренды, составленный ИП Борзовым и представителем ООО "Пробизнес" - техническим директором Вороновым С.А. В данном акте зафиксирована передача ответчиком помещения истцу с перечисленными замечаниями.
По расчету истца денежные расходы на ремонт помещения для приведения его в надлежащее состояние составят 131 882 руб., что подтверждается локальной сметой, составленной ООО "АльпСтройТехнологии" в ценах января 2012 года.
Отказ ответчика оплатить указанную сумму расходов, послужил основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не предоставлено доказательств наличия убытков в заявленной сумме вследствие невыполнения ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта в виде работ, указанных в акте о от 01.08.2012, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Как правомерно указано арбитражным судом, при передаче в аренду спорного помещения по договору от 01.10.2011 акт приема-передачи помещения, как отдельный документ, не составлялся, состояние передаваемого помещения не было зафиксировано.
Таким образом, указание в акте от 01.08.2012 состояние помещения в момент его возврата арендодателю, не свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору в части проведения текущего ремонта в объеме, установленном локальной сметой и что данные недостатки возникли именно в период действия договора от 01.10.2011 по вине ответчика. Ссылка заявителя на приложенный к апелляционной жалобе акт приема-передачи от 01.12.2007, подписанный сторонами при заключении договора аренды от 01.12.2007, не принимается и не рассматривается апелляционным судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств истцом не представлено.
Учитывая, что состояние передаваемого ответчику помещения и перечень работ, которые ответчик обязался бы выполнять при исполнении своей обязанности по текущему ремонту помещения, сторонами согласованы не были, указанные в смете виды работ, не могут быть в безусловном порядке отнесены к текущим обязательствам ответчика.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2013 по делу N А17-7181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А17-7181/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А17-7181/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании:
Борзова В.А., лично, на основании паспорта, представителя истца - Камерлохер Е.Ю. по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2013 по делу N А17-7181/2012 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Борзова Владимира Александровича (ОГРНИП 304370303100024)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (ОГРН 106440103431)
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Борзов Владимир Александрович (ИП Борзов, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (ответчик, ООО "Пробизнес") о взыскании 131 882 руб. убытков, составляющих стоимость работ на проведение текущего ремонта.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2013 в иске отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, факт наличия убытков и их размер доказан истцом в полном объеме. В подтверждение заявленных доводов ссылается на акт приема-передачи от 01.12.2007 подписанный сторонами при заключении договора аренды от 01.12.2007.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ИП Борзовым (Арендодатель) и ООО "Пробизнес" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 192 кв. м, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Бойцова, д. 4, для размещения и организации работы магазина. Договор аренды заключен на срок с 01.10.2011 до 31.08.2012 включительно.
Пунктом 1.4 Договора установлено, что на момент подписания сторонами настоящего договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование и владение (аренду) нежилое помещение общей площадью 192 кв. м, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Бойцова, д. 4. Техническое состояние сторонам известно, претензий не имеется.
25.04.2012 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 25.06.2012, фактическая же передача помещения состоялась 01.08.2012.
В силу пункта 2.2 договора Арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения и при прекращении договора передать помещение Арендодателю в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа.
После прекращения договора аренды ООО "Пробизнес" освободило занимаемое помещение.
Истец полагает, что ответчик передал помещение в ненадлежащем состоянии, не проведя в нем текущего ремонта, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора, следовательно, предусмотренное договором обязательство о передаче арендуемого имущества в связи с прекращением договора аренды в состоянии осуществленного в нем текущего ремонта, ООО "Пробизнес" не исполнило.
В подтверждение ненадлежащего состояния помещения истцом представлен Передаточный акт от 01.08.2012 к договору аренды, составленный ИП Борзовым и представителем ООО "Пробизнес" - техническим директором Вороновым С.А. В данном акте зафиксирована передача ответчиком помещения истцу с перечисленными замечаниями.
По расчету истца денежные расходы на ремонт помещения для приведения его в надлежащее состояние составят 131 882 руб., что подтверждается локальной сметой, составленной ООО "АльпСтройТехнологии" в ценах января 2012 года.
Отказ ответчика оплатить указанную сумму расходов, послужил основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не предоставлено доказательств наличия убытков в заявленной сумме вследствие невыполнения ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта в виде работ, указанных в акте о от 01.08.2012, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Как правомерно указано арбитражным судом, при передаче в аренду спорного помещения по договору от 01.10.2011 акт приема-передачи помещения, как отдельный документ, не составлялся, состояние передаваемого помещения не было зафиксировано.
Таким образом, указание в акте от 01.08.2012 состояние помещения в момент его возврата арендодателю, не свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору в части проведения текущего ремонта в объеме, установленном локальной сметой и что данные недостатки возникли именно в период действия договора от 01.10.2011 по вине ответчика. Ссылка заявителя на приложенный к апелляционной жалобе акт приема-передачи от 01.12.2007, подписанный сторонами при заключении договора аренды от 01.12.2007, не принимается и не рассматривается апелляционным судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств истцом не представлено.
Учитывая, что состояние передаваемого ответчику помещения и перечень работ, которые ответчик обязался бы выполнять при исполнении своей обязанности по текущему ремонту помещения, сторонами согласованы не были, указанные в смете виды работ, не могут быть в безусловном порядке отнесены к текущим обязательствам ответчика.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2013 по делу N А17-7181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)