Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ц.Н. * на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск Д. * к Ц.Н. и Ц.Э. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить право пользования Ц.Н. и Ц.Э. жилым помещением - квартирой по адресу: *, обязав ОУФМС по району "Измайлово" г. Москвы снять Ц.Н. и Ц.Э. с регистрационного учета по адресу: *,
Д. обратилась в суд с иском к Ц.Н. и Ц.Э. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного * года с Ц.Э., ответчики не являются членами ее семьи.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ц.Н. и Ц.Э., представителя ОУФМС по району "Измайлово" г. Москвы и постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ц.Э. по доводам апелляционной жалобы.
Ц.Н. и Ц.Э., представителя ОУФМС по району "Измайлово" г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Д. - по доверенности А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, при рассмотрении заявленного спора в судебном заседании 25 октября 2012 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, ответчики Ц.Н. и Ц.Э. участия не принимали.
Из апелляционной жалобы Ц.Э. усматривается, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчиков Ц.Э., Ц.Н. о судебном заседании 25 октября 2012 года в 11 часов 30 минут.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Ц.Э. не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Измайловского районного суда от 25 октября 2012 года.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, выслушав возражения представителя истца Д., действующей на основании доверенности А.Е., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Д. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры является перечень проживающих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что * года между Ц.Э. и Д. (до расторжения брака А.С.) был заключен договор купли-продажи * квартиры, расположенной по адресу: *.
Пунктом 10 договора купли-продажи от * года предусмотрено, что на момент его заключения в вышеуказанной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы Ц.Н., Ц.Ф., Ц.Э., Ц.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 31 календарного дня с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. Продавец также обязался не регистрировать кого бы то ни было в отчуждаемой квартире с момента подписания договора.
Согласно свидетельству о регистрации права от * года договор купли-продажи квартиры от * года, а также переход права собственности на квартиру к Д. зарегистрированы * года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *.
* года умерла Ц.Ф., * года умер Ц.В.
Ц.Э. обращался в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от * года, ссылаясь на неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате ее стоимости.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 22 июня 2012 года, Ц.Э. отказано в иске к Д. (А.С.) о расторжении договора от * года купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: *.
Оценив представленные доказательства и учитывая, что Ц.Э. распорядился своим имуществом, продав квартиру, а обязательство со стороны покупателя исполнено, право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу Д., членом семьи которой Ц.Н. и Ц.Э. не являются, судебная коллегия считает, что требования истца о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Д. * к Ц.Н. * и Ц.Э. * о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования Ц.Н. * и Ц.Э. * жилым помещением - квартирой по адресу: *, обязав ОУФМС по району "Измайлово" г. Москвы снять Ц.Н. * и Ц.Э. * с регистрационного учета по адресу: *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5098
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N 11-5098
Судья суда первой инстанции: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ц.Н. * на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск Д. * к Ц.Н. и Ц.Э. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить право пользования Ц.Н. и Ц.Э. жилым помещением - квартирой по адресу: *, обязав ОУФМС по району "Измайлово" г. Москвы снять Ц.Н. и Ц.Э. с регистрационного учета по адресу: *,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ц.Н. и Ц.Э. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного * года с Ц.Э., ответчики не являются членами ее семьи.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ц.Н. и Ц.Э., представителя ОУФМС по району "Измайлово" г. Москвы и постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ц.Э. по доводам апелляционной жалобы.
Ц.Н. и Ц.Э., представителя ОУФМС по району "Измайлово" г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Д. - по доверенности А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, при рассмотрении заявленного спора в судебном заседании 25 октября 2012 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, ответчики Ц.Н. и Ц.Э. участия не принимали.
Из апелляционной жалобы Ц.Э. усматривается, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчиков Ц.Э., Ц.Н. о судебном заседании 25 октября 2012 года в 11 часов 30 минут.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Ц.Э. не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Измайловского районного суда от 25 октября 2012 года.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, выслушав возражения представителя истца Д., действующей на основании доверенности А.Е., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Д. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры является перечень проживающих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что * года между Ц.Э. и Д. (до расторжения брака А.С.) был заключен договор купли-продажи * квартиры, расположенной по адресу: *.
Пунктом 10 договора купли-продажи от * года предусмотрено, что на момент его заключения в вышеуказанной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы Ц.Н., Ц.Ф., Ц.Э., Ц.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 31 календарного дня с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. Продавец также обязался не регистрировать кого бы то ни было в отчуждаемой квартире с момента подписания договора.
Согласно свидетельству о регистрации права от * года договор купли-продажи квартиры от * года, а также переход права собственности на квартиру к Д. зарегистрированы * года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *.
* года умерла Ц.Ф., * года умер Ц.В.
Ц.Э. обращался в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от * года, ссылаясь на неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате ее стоимости.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 22 июня 2012 года, Ц.Э. отказано в иске к Д. (А.С.) о расторжении договора от * года купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: *.
Оценив представленные доказательства и учитывая, что Ц.Э. распорядился своим имуществом, продав квартиру, а обязательство со стороны покупателя исполнено, право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу Д., членом семьи которой Ц.Н. и Ц.Э. не являются, судебная коллегия считает, что требования истца о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Д. * к Ц.Н. * и Ц.Э. * о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования Ц.Н. * и Ц.Э. * жилым помещением - квартирой по адресу: *, обязав ОУФМС по району "Измайлово" г. Москвы снять Ц.Н. * и Ц.Э. * с регистрационного учета по адресу: *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)