Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска С. к администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании действия об отказе в преимущественном праве в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 602 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в аренду на 10 лет для садоводства неправомерным и подлежащим отмене, признании права аренды земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 602 кв. м, расположенного по адресу: <...>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., уплате государственной пошлины в размере 200 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. - отказать
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца К., представителя ответчика В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Добрянского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по заключению договора аренды в отношении данного участка.
В обоснование требований указал, что на основании постановления администрации Полазненского поссовета от 19.10.1999 г. N 281 и согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения ему был предоставлен земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 600 кв. м, под садоводство и огородничество, сроком на 5 лет. Поскольку ответчик не потребовал расторжения договора, он считает, что договор пролонгирован на неопределенный срок на тех же условиях. В течение всего времени он производил плату за аренду земельного участка, пользовался земельным участком по назначению.
15.04.2011 г. он обратился к главе администрации о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 10 лет. В ответе на обращение было указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для проведения работ по формированию земельного участка. По результатам землеустроительных работ, проведенных по заказу истца, был составлен межевой план, на основании которого выдан кадастровый паспорт.
06.03.2012 г. он вновь обратился в администрацию Добрянского муниципального района Пермского края с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на 10 лет, на которое получил ответ, что органом местного самоуправления принято решение о публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка. Также истцу было сообщено, что по результатам информирования населения в газете "Зори Плюс" от 26.04.2012 г. поступили дополнительные заявления о предоставлении земельного участка, администрацией района принято решение о предоставлении земельного участка через аукцион. Истец считает, что указанным решением нарушается его преимущественное право на указанный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему постройки, необходимые для обслуживания участка, плодовые деревья, ягодные кустарники, грядки с овощами. По мнению истца, договор аренды земельного участка с ним не расторгнут, о чем свидетельствует отсутствие задолженности и уведомления о расторжении договора.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Считает, что договор аренды был пролонгирован, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды, отказом в предоставлении ему земельного участка нарушены его права и интересы добросовестного арендатора, в связи с чем отказ в предоставлении участка является незаконным.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требование действующего законодательства о регистрации договора аренды земельного участка не исполнено, поэтому договор является незаключенным, законных оснований для признания за истцом преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка не имеется.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Судебная коллегия считает доводы истца о том, что он производил оплату по договору на протяжении всего периода пользования участком, не влияющими на законность принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора аренды, так как в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.
На момент оформления договора аренды земельного участка на соответствующий срок действующее законодательство устанавливало обязательные требования к форме и государственной регистрации данного договора, поэтому не соблюдение предусмотренной законом процедуры регистрации договора аренды свидетельствует о том, что договор не заключен. Следовательно, у истца не имеется преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 30-30.2 ЗК РФ право на заключение договора аренды спорного земельного участка могло быть реализовано только через торги.
Таким образом, действия администрации по проведению аукциона прав заявителя не нарушают.
Так как истец оспаривал основания к отказу заключения договора аренды земельного участка на условиях ранее оформленного договора аренды, суд правомерно пришел к выводу о правомерности данного отказа. Доказательств наличия каких-либо иных оснований, обязывающих ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у истца не возникло преимущественного права на заключение с ним договора аренды спорного земельного участка, а у администрации не возникло обязанности по заключению с истцом данного договора.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11129
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-11129
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска С. к администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании действия об отказе в преимущественном праве в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 602 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в аренду на 10 лет для садоводства неправомерным и подлежащим отмене, признании права аренды земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 602 кв. м, расположенного по адресу: <...>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., уплате государственной пошлины в размере 200 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. - отказать
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца К., представителя ответчика В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Добрянского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по заключению договора аренды в отношении данного участка.
В обоснование требований указал, что на основании постановления администрации Полазненского поссовета от 19.10.1999 г. N 281 и согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения ему был предоставлен земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 600 кв. м, под садоводство и огородничество, сроком на 5 лет. Поскольку ответчик не потребовал расторжения договора, он считает, что договор пролонгирован на неопределенный срок на тех же условиях. В течение всего времени он производил плату за аренду земельного участка, пользовался земельным участком по назначению.
15.04.2011 г. он обратился к главе администрации о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 10 лет. В ответе на обращение было указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для проведения работ по формированию земельного участка. По результатам землеустроительных работ, проведенных по заказу истца, был составлен межевой план, на основании которого выдан кадастровый паспорт.
06.03.2012 г. он вновь обратился в администрацию Добрянского муниципального района Пермского края с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на 10 лет, на которое получил ответ, что органом местного самоуправления принято решение о публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка. Также истцу было сообщено, что по результатам информирования населения в газете "Зори Плюс" от 26.04.2012 г. поступили дополнительные заявления о предоставлении земельного участка, администрацией района принято решение о предоставлении земельного участка через аукцион. Истец считает, что указанным решением нарушается его преимущественное право на указанный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему постройки, необходимые для обслуживания участка, плодовые деревья, ягодные кустарники, грядки с овощами. По мнению истца, договор аренды земельного участка с ним не расторгнут, о чем свидетельствует отсутствие задолженности и уведомления о расторжении договора.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Считает, что договор аренды был пролонгирован, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды, отказом в предоставлении ему земельного участка нарушены его права и интересы добросовестного арендатора, в связи с чем отказ в предоставлении участка является незаконным.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требование действующего законодательства о регистрации договора аренды земельного участка не исполнено, поэтому договор является незаключенным, законных оснований для признания за истцом преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка не имеется.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Судебная коллегия считает доводы истца о том, что он производил оплату по договору на протяжении всего периода пользования участком, не влияющими на законность принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора аренды, так как в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.
На момент оформления договора аренды земельного участка на соответствующий срок действующее законодательство устанавливало обязательные требования к форме и государственной регистрации данного договора, поэтому не соблюдение предусмотренной законом процедуры регистрации договора аренды свидетельствует о том, что договор не заключен. Следовательно, у истца не имеется преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 30-30.2 ЗК РФ право на заключение договора аренды спорного земельного участка могло быть реализовано только через торги.
Таким образом, действия администрации по проведению аукциона прав заявителя не нарушают.
Так как истец оспаривал основания к отказу заключения договора аренды земельного участка на условиях ранее оформленного договора аренды, суд правомерно пришел к выводу о правомерности данного отказа. Доказательств наличия каких-либо иных оснований, обязывающих ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у истца не возникло преимущественного права на заключение с ним договора аренды спорного земельного участка, а у администрации не возникло обязанности по заключению с истцом данного договора.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)