Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.
судей Ворониной И.В., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М.Г.А., М.А.А., М.Р.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать М.Г.А., М.А.А., М.Р.А. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма N *** от *** года об исключении М.Г.А., М.Р.А., М.А.А. из числа нанимателей жилого помещения по адресу ***.
В удовлетворении требований об обязании отдела УФМС района Преображенское г. Москвы снять с регистрационного учета М.Г.А., М.А.А., М.Р.А. по указанному адресу - отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит признать ответчиков М.Г.А., М.А.А., М.Р.А. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма на спорное жилое помещение, исключив из него ответчиков М.Г.А., М.А.А., М.Р.А., обязать отдел УФМС района Преображенское г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора социального найма от *** истец является нанимателем квартиры по адресу ***. Совместно с ним зарегистрированы и включены в договор соцнайма ответчики М.Г.А., М.А.А., М.Р.А. Спорное жилое помещение представляет собой *** квартиру общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м. С *** года брак между М.А.Ю. и М.Г.А. расторгнут. С *** года ответчики выехали из спорного жилого помещения в другое местожительство к родителям М.Г.А. Кроме того, как указывает истец, в связи с улучшением жилищных условий на основании решения органа исполнительной власти г. Москвы по договору N *** купли-продажи с рассрочкой платежа от *** года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.Г.А., М.А.А., М.Р.А., ответчиками приобретена трехкомнатная квартира по адресу ***, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м. Согласно графику платежей по указанному договору последний платеж *** года. С учетом заключенного договора с М-ными был заключен договор пользования жилым помещением, приобретенным по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Поскольку ответчики на протяжении более 10 лет перестали пользоваться квартирой по адресу: ***, добровольно выехали из спорного жилого помещения, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма, не несут расходы по оплате коммунальных услуг, проживают на другой жилой площади, имеют право пользование другим жилым помещением, истец просит иск удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики М.Г.А., М.Р.А., являющийся также представителем М.А.А. по доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истцу было известно, на каких условиях предоставляется квартира ответчикам, в том числе, что регистрация по месту жительства ответчиков возможно только после исполнения условий договора купли-продажи с рассрочкой платежа, до настоящего времени условия договора не исполнены в полном объеме.
Представители 3-х лиц УФМС России по г. Москве, ОУФМС по району Преображенское г. Москвы, ГУ ВАО г. Москвы, ГУ ИС района Преображенское г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы М.Г.А., М.А.А., М.Р.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Суд сделал неверный вывод о добровольном выезде из квартиры ответчиками, в связи с тем, что имеется иное, кроме спорного, жилое помещение. Однако выезд из квартиры был обусловлен конфликтными отношениями, и совместное проживание в однокомнатной квартире было невозможно, выезд носил временный характер. Документы, подтверждающие конфликтные отношения с истцом, представлены в материалы дела. Отсутствие оплаты коммунальных платежей само по себе не является основанием считать ответчиков, выехавшими из квартиры на другое постоянное место жительства. Договор о пользовании выкупаемой квартиры носит срочный характер и не может свидетельствовать о постоянном проживании в ней. Ответчики не снимались с регистрационного учета по месту жительства ввиду отсутствия другого жилья и отсутствия возможности регистрации в нем постоянно. Документ, подтверждающий право на квартиру, не может быть предоставлен ответчиками, в силу того, что договор пользования жилым помещением не дает им права на регистрацию в квартире, приобретаемую по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Так же заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушено право ответчиков на свободу передвижения и выбор места жительства.
Ответчики М.Г.А., М.А.А., М.Р.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца - М.М.М. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ОУФМС по району Преображенское г. Москвы, ГУ ВАО г. Москвы, ГУ ИС района Преображенское г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является отдельная муниципальная *** квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью (без летних помещений) *** кв. м, жилой ***кв. м.
Указанная квартира предоставлена М.А.Ю. на основании обменного ордера N *** от *** года и членам семьи М.Г.А. (жена), М.А.А. (сыну) (л.д. 11).
*** года на указанное жилое помещение между М.А.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма N *** с учетом членов семьи нанимателя М.А.А. (сын), М.Р.А. (сын), М.Г.А. (бывшая жена) (л.д. 9 - 10).
Как следует из материалов дела, на спорной площади зарегистрированы истец с *** г., ответчики М.Г.А. с *** г., М.А.А. с *** г., М.Р.А. с *** г. по достижении 14 лет (л.д. 12 - 16).
С *** года семья М.А.Ю. из 4 человек была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях на основании решения исполкома от *** года N ***, учетное дело N 90-307 (л.д. 17).
Брак, зарегистрированный между М.А.Ю. и М.Г.А., прекращен *** года на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от *** года (л.д. 23 оборот).
На основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N *** от *** года (л.д. 134, 163) между ДЖП и ЖФ г. Москвы (продавец), ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (поверенный) и М.Г.А., М.Р.А., М.А.А. (покупатели), был заключен договор N *** от *** года купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры по адресу ***, состоящей из *** комнат, общей площадью без учета лоджий и балконов *** кв. м, жилой площадь *** кв. м. Срок действия данного договора 15 календарных лет с момента подписания. Согласно п. 1.4 Договора право собственности на переданное покупателю жилое помещение не возникает у покупателя до оплаты им выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех предусмотренных платежей (л.д. 18 - 21).
*** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (Департамент), ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (поверенный) и М.Г.А., М.Р.А., М.А.А. (гражданин), был заключен договор пользования жилым помещением по адресу *** (л.д. 22). Согласно условиям данного договора Департамент передает, а Гражданин принимает в срочное пользование данное жилое помещение, указанный договор заключается на период до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа N *** от *** года. С момента государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от *** года данный договор считается утратившим силу в связи с истечением срока действия, а стороны в дальнейшем руководствуются положениями договора, указанного в п. 1.2 (т.е. договором купли-продажи с рассрочкой платежа).
Согласно ответу на запрос суда ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" следует, что Договор купли-продажи с рассрочкой платежа N *** от *** года на жилое помещение по адресу ***, заключенный с М-ными зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области *** года за N ***, сведений о расторжении указанного договора, а также договора пользования жилым помещением не имеется (л.д. 167).
Согласно ответу почтового отделения сведений о поступлении корреспонденции на имя ответчиков по адресу регистрации по месту жительства с *** года не имеется, за более ранний период в связи с истечением срока хранения производственной документации сведения предоставлены быть не могут (л.д. 97).
Согласно ответу городской поликлиники N *** ответчики наблюдаются в поликлинике, в регистратуре имеются карты, согласно записям в амбулаторных картах, последнее обращение в поликлинику N *** М.Г.А. - *** года, М.А.А. - *** года, М.Р.А. был переведен в ГП N *** из детской поликлиники *** года, к врачам ГП N *** не обращался (л.д. 99).
Согласно ответу ОМВД по району Преображенское г. Москвы ответчики М-ны в квартире по адресу ***, не проживают с *** года (л.д. 101), к данному ответу прилагаются письменные объяснения М.А.Ю. (истца по делу), а также В.И. (житель квартиры ***) (л.д. 101 - 104).
Как следует из объяснений ответчика М.Г.А., она с детьми выехала из спорной квартиры в конце *** года вынужденно, поскольку с М.А.Ю. у нее были конфликтные отношения. В подтверждении указанных обстоятельств ответчик представила копию обращения в ОВД по району Преображенское г. Москвы по факту проведения проверки проживания в спорной квартире посторонних лиц, что вызывает невозможность проживания в квартире, а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, из которого следует, что по факту обращения была проведена проверка, в результате которой М.А.Ю. дал объяснения, что М.Г.А. с детьми с *** года собрала вещи и переехала жить к матери добровольно, квартира в поднаем не сдается, т.к. М.А.Ю. в ней проживает совместно И.Г. (л.д. 58, 59). Документов, подтверждающих, что момента получения данного постановления с *** года ответчики обращались по факту чинения препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением не представлено.
Как следует из объяснений стороны истца, ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении более 10 лет, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, вещей в спорной квартире не имеют.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора социального найма на спорное жилое помещение N *** от *** года усматривается, что при заключении указанного договора между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом, ответчики указаны в качестве члена семьи нанимателя, указанный договор на имя истца заключался с учетом их согласия, что также не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что на момент оформления и заключения договора социального найма на спорной жилое помещение истец признавал ответчиков в качестве членов своей семьи, в связи с чем, они были включены и указаны как члены семьи нанимателя.
Как следует из распоряжения Префекта ВАО г. Москвы М.Г.А. обратилась с просьбой о приобретении *** квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 3 человека (она, двое сыновей) со снятием с учета всей семьи, в связи с чем, по результатам рассмотрения данного обращения общественной комиссией при Префектуре ВАО г. Москвы (протокол N *** от *** года) было принято решение о включении семьи М.Г.А. (3 человека) в план *** года по обеспечению жилой площадью по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, разрешение семье М.Г.А. (3 человека) приобрести ***квартиру по адресу ***, со снятием с учета всей семьи.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением по основанию длительного отсутствия на спорном жилой площади, не имеется. При этом, суд указал, что данный факт длительного отсутствия ответчиков на спорной жилой площади нашел свое объективное подтверждения в ходе рассмотрения. Однако суд учел, что период не проживания ответчиков в спорной квартире в течение времени, неоспариваемого ответчиками, а именно с *** года, и до момента заключения договора социального найма *** года, носит характер вынужденного и временного отсутствия на спорной жилой площади, вызванного уважительными для них причинами, а именно конфликтными отношениями с истцом. При этом, суд принял во внимание и тот факт, что ранее, до момента оформления договора социального найма, а также до издания распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от *** года N ***, с учетом, что вся семья состояла на очереди по улучшению жилищных условий, истцом в отношении ответчиков не ставились требования об утрате права на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и о расторжении договора социального найма.
Суд также указал, что доводы истца о том, что ответчики не несут расходы по оплате коммунальных услуг, суд принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков. Также суд принял во внимание представленные ответчиками квитанции по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу ***, за период с *** года, с марта *** года (л.д. 79 - 84). Вместе с тем, суд учел и то обстоятельство, что на протяжении длительного времени (как указано истцом с *** года) спора о порядке оплаты коммунальных услуг до момента обращения с данным иском не имелось, в судебном порядке данный вопрос не решался.
В соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Также суд указал, что поскольку семья М-ных состояла на учете по улучшению жилищных условий до момента издания Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от ***года N ***, ответчики были указаны в договоре социального найма от *** года в качестве членов семьи нанимателя, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер. До заключения М-ными (ответчиками) договора купли-продажи жилья с рассрочкой платежа по основаниям длительного не проживания в спорном жилом помещении, неисполнения своих обязанностей по договору социального найма, неоплате жилищно-коммунальные платежи и платежи по договору найма по спорной квартире, истцом требования не предъявлялись.
Рассматривая период с момента заключения договора купли-продажи жилья с рассрочкой платежа, а также договора пользования жилого помещения по адресу ***, т.е. с *** года, суд первой инстанции принял во внимание, что с указанного периода ответчики фактически приобрели право пользования иным жилым помещением, т.е. таким образом, улучшили свои жилищные условия.
В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественное проживает.
Факт наличия либо отсутствия регистрации по месту жительства не может служить основаниям для решения вопроса о наличия либо отсутствия права пользования жилым помещением без учета иных оснований, по которым данное право возникает. Кроме того каких-либо требований о чинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением не предъявлялись.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа город Москва либо управомоченная им организация передает покупателю жилое помещение во владение и/или пользование до полной выплаты стоимости жилого помещения, а граждане обязуются своевременно вносить платежи в счет выкупа, а также выполнять иные условия договора.
Согласно п. 3 ст. 34 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям (часть дополнительно включена с 19 июля 2008 года Законом города Москвы от 18 июня 2008 года N 24).
В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, препятствующих их освобождению, решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи подлежит отмене, а договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с городом Москвой, подлежит расторжению (часть дополнительно включена с 19 июля 2008 года Законом города Москвы от 18 июня 2008 года N 24).
При расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа внесенные гражданами денежные средства подлежат возвращению им из бюджета города Москвы в полном объеме, за исключением внесенной суммы оплаты процентной ставки за рассрочку платежа.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом факт постоянного непроживания ответчиков на условиях договора социального найма в спорном жилом помещении без учета временного и вынужденного характера доказан применительно к периоду с апреля 2010 года по настоящее время, т.е. с момента предоставления ответчикам иного жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, а также договора передачи в пользование жилого помещения. Исходя из вышеперечисленного, суд установил, что у ответчиков с указанного периода отсутствуют основания для сохранения права пользования на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма с учетом положений п. 3 ст. 83 ЖК РФ. На день рассмотрения дела договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, а также договор предоставления квартиры в пользование никем не оспаривается, не расторгнуты. У ответчиков имеется иное (кроме спорного жилого помещения) жилое помещение в пользовании на законных основаниях, в связи с чем, исковые требования истца о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования об утрате права пользования ответчиками спорным жилым помещением, суд пришел к выводу также об удовлетворении требований об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма N *** от *** года об исключении М.Г.А., М.Р.А., М.А.А. из числа нанимателей жилого помещения по адресу ***.
Рассматривая требования об обязании отдела УФМС района Преображенское г. Москвы снять с регистрационного учета М.Г.А., М.А.А., М.Р.А. по указанному адресу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с п. п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.А., М.А.А., М.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5401
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5401
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.
судей Ворониной И.В., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М.Г.А., М.А.А., М.Р.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать М.Г.А., М.А.А., М.Р.А. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма N *** от *** года об исключении М.Г.А., М.Р.А., М.А.А. из числа нанимателей жилого помещения по адресу ***.
В удовлетворении требований об обязании отдела УФМС района Преображенское г. Москвы снять с регистрационного учета М.Г.А., М.А.А., М.Р.А. по указанному адресу - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит признать ответчиков М.Г.А., М.А.А., М.Р.А. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма на спорное жилое помещение, исключив из него ответчиков М.Г.А., М.А.А., М.Р.А., обязать отдел УФМС района Преображенское г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора социального найма от *** истец является нанимателем квартиры по адресу ***. Совместно с ним зарегистрированы и включены в договор соцнайма ответчики М.Г.А., М.А.А., М.Р.А. Спорное жилое помещение представляет собой *** квартиру общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м. С *** года брак между М.А.Ю. и М.Г.А. расторгнут. С *** года ответчики выехали из спорного жилого помещения в другое местожительство к родителям М.Г.А. Кроме того, как указывает истец, в связи с улучшением жилищных условий на основании решения органа исполнительной власти г. Москвы по договору N *** купли-продажи с рассрочкой платежа от *** года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.Г.А., М.А.А., М.Р.А., ответчиками приобретена трехкомнатная квартира по адресу ***, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м. Согласно графику платежей по указанному договору последний платеж *** года. С учетом заключенного договора с М-ными был заключен договор пользования жилым помещением, приобретенным по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Поскольку ответчики на протяжении более 10 лет перестали пользоваться квартирой по адресу: ***, добровольно выехали из спорного жилого помещения, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма, не несут расходы по оплате коммунальных услуг, проживают на другой жилой площади, имеют право пользование другим жилым помещением, истец просит иск удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики М.Г.А., М.Р.А., являющийся также представителем М.А.А. по доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истцу было известно, на каких условиях предоставляется квартира ответчикам, в том числе, что регистрация по месту жительства ответчиков возможно только после исполнения условий договора купли-продажи с рассрочкой платежа, до настоящего времени условия договора не исполнены в полном объеме.
Представители 3-х лиц УФМС России по г. Москве, ОУФМС по району Преображенское г. Москвы, ГУ ВАО г. Москвы, ГУ ИС района Преображенское г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы М.Г.А., М.А.А., М.Р.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Суд сделал неверный вывод о добровольном выезде из квартиры ответчиками, в связи с тем, что имеется иное, кроме спорного, жилое помещение. Однако выезд из квартиры был обусловлен конфликтными отношениями, и совместное проживание в однокомнатной квартире было невозможно, выезд носил временный характер. Документы, подтверждающие конфликтные отношения с истцом, представлены в материалы дела. Отсутствие оплаты коммунальных платежей само по себе не является основанием считать ответчиков, выехавшими из квартиры на другое постоянное место жительства. Договор о пользовании выкупаемой квартиры носит срочный характер и не может свидетельствовать о постоянном проживании в ней. Ответчики не снимались с регистрационного учета по месту жительства ввиду отсутствия другого жилья и отсутствия возможности регистрации в нем постоянно. Документ, подтверждающий право на квартиру, не может быть предоставлен ответчиками, в силу того, что договор пользования жилым помещением не дает им права на регистрацию в квартире, приобретаемую по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Так же заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушено право ответчиков на свободу передвижения и выбор места жительства.
Ответчики М.Г.А., М.А.А., М.Р.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца - М.М.М. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ОУФМС по району Преображенское г. Москвы, ГУ ВАО г. Москвы, ГУ ИС района Преображенское г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является отдельная муниципальная *** квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью (без летних помещений) *** кв. м, жилой ***кв. м.
Указанная квартира предоставлена М.А.Ю. на основании обменного ордера N *** от *** года и членам семьи М.Г.А. (жена), М.А.А. (сыну) (л.д. 11).
*** года на указанное жилое помещение между М.А.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма N *** с учетом членов семьи нанимателя М.А.А. (сын), М.Р.А. (сын), М.Г.А. (бывшая жена) (л.д. 9 - 10).
Как следует из материалов дела, на спорной площади зарегистрированы истец с *** г., ответчики М.Г.А. с *** г., М.А.А. с *** г., М.Р.А. с *** г. по достижении 14 лет (л.д. 12 - 16).
С *** года семья М.А.Ю. из 4 человек была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях на основании решения исполкома от *** года N ***, учетное дело N 90-307 (л.д. 17).
Брак, зарегистрированный между М.А.Ю. и М.Г.А., прекращен *** года на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от *** года (л.д. 23 оборот).
На основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N *** от *** года (л.д. 134, 163) между ДЖП и ЖФ г. Москвы (продавец), ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (поверенный) и М.Г.А., М.Р.А., М.А.А. (покупатели), был заключен договор N *** от *** года купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры по адресу ***, состоящей из *** комнат, общей площадью без учета лоджий и балконов *** кв. м, жилой площадь *** кв. м. Срок действия данного договора 15 календарных лет с момента подписания. Согласно п. 1.4 Договора право собственности на переданное покупателю жилое помещение не возникает у покупателя до оплаты им выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех предусмотренных платежей (л.д. 18 - 21).
*** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (Департамент), ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (поверенный) и М.Г.А., М.Р.А., М.А.А. (гражданин), был заключен договор пользования жилым помещением по адресу *** (л.д. 22). Согласно условиям данного договора Департамент передает, а Гражданин принимает в срочное пользование данное жилое помещение, указанный договор заключается на период до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа N *** от *** года. С момента государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от *** года данный договор считается утратившим силу в связи с истечением срока действия, а стороны в дальнейшем руководствуются положениями договора, указанного в п. 1.2 (т.е. договором купли-продажи с рассрочкой платежа).
Согласно ответу на запрос суда ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" следует, что Договор купли-продажи с рассрочкой платежа N *** от *** года на жилое помещение по адресу ***, заключенный с М-ными зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области *** года за N ***, сведений о расторжении указанного договора, а также договора пользования жилым помещением не имеется (л.д. 167).
Согласно ответу почтового отделения сведений о поступлении корреспонденции на имя ответчиков по адресу регистрации по месту жительства с *** года не имеется, за более ранний период в связи с истечением срока хранения производственной документации сведения предоставлены быть не могут (л.д. 97).
Согласно ответу городской поликлиники N *** ответчики наблюдаются в поликлинике, в регистратуре имеются карты, согласно записям в амбулаторных картах, последнее обращение в поликлинику N *** М.Г.А. - *** года, М.А.А. - *** года, М.Р.А. был переведен в ГП N *** из детской поликлиники *** года, к врачам ГП N *** не обращался (л.д. 99).
Согласно ответу ОМВД по району Преображенское г. Москвы ответчики М-ны в квартире по адресу ***, не проживают с *** года (л.д. 101), к данному ответу прилагаются письменные объяснения М.А.Ю. (истца по делу), а также В.И. (житель квартиры ***) (л.д. 101 - 104).
Как следует из объяснений ответчика М.Г.А., она с детьми выехала из спорной квартиры в конце *** года вынужденно, поскольку с М.А.Ю. у нее были конфликтные отношения. В подтверждении указанных обстоятельств ответчик представила копию обращения в ОВД по району Преображенское г. Москвы по факту проведения проверки проживания в спорной квартире посторонних лиц, что вызывает невозможность проживания в квартире, а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, из которого следует, что по факту обращения была проведена проверка, в результате которой М.А.Ю. дал объяснения, что М.Г.А. с детьми с *** года собрала вещи и переехала жить к матери добровольно, квартира в поднаем не сдается, т.к. М.А.Ю. в ней проживает совместно И.Г. (л.д. 58, 59). Документов, подтверждающих, что момента получения данного постановления с *** года ответчики обращались по факту чинения препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением не представлено.
Как следует из объяснений стороны истца, ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении более 10 лет, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, вещей в спорной квартире не имеют.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора социального найма на спорное жилое помещение N *** от *** года усматривается, что при заключении указанного договора между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом, ответчики указаны в качестве члена семьи нанимателя, указанный договор на имя истца заключался с учетом их согласия, что также не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что на момент оформления и заключения договора социального найма на спорной жилое помещение истец признавал ответчиков в качестве членов своей семьи, в связи с чем, они были включены и указаны как члены семьи нанимателя.
Как следует из распоряжения Префекта ВАО г. Москвы М.Г.А. обратилась с просьбой о приобретении *** квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 3 человека (она, двое сыновей) со снятием с учета всей семьи, в связи с чем, по результатам рассмотрения данного обращения общественной комиссией при Префектуре ВАО г. Москвы (протокол N *** от *** года) было принято решение о включении семьи М.Г.А. (3 человека) в план *** года по обеспечению жилой площадью по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, разрешение семье М.Г.А. (3 человека) приобрести ***квартиру по адресу ***, со снятием с учета всей семьи.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением по основанию длительного отсутствия на спорном жилой площади, не имеется. При этом, суд указал, что данный факт длительного отсутствия ответчиков на спорной жилой площади нашел свое объективное подтверждения в ходе рассмотрения. Однако суд учел, что период не проживания ответчиков в спорной квартире в течение времени, неоспариваемого ответчиками, а именно с *** года, и до момента заключения договора социального найма *** года, носит характер вынужденного и временного отсутствия на спорной жилой площади, вызванного уважительными для них причинами, а именно конфликтными отношениями с истцом. При этом, суд принял во внимание и тот факт, что ранее, до момента оформления договора социального найма, а также до издания распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от *** года N ***, с учетом, что вся семья состояла на очереди по улучшению жилищных условий, истцом в отношении ответчиков не ставились требования об утрате права на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и о расторжении договора социального найма.
Суд также указал, что доводы истца о том, что ответчики не несут расходы по оплате коммунальных услуг, суд принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков. Также суд принял во внимание представленные ответчиками квитанции по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу ***, за период с *** года, с марта *** года (л.д. 79 - 84). Вместе с тем, суд учел и то обстоятельство, что на протяжении длительного времени (как указано истцом с *** года) спора о порядке оплаты коммунальных услуг до момента обращения с данным иском не имелось, в судебном порядке данный вопрос не решался.
В соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Также суд указал, что поскольку семья М-ных состояла на учете по улучшению жилищных условий до момента издания Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от ***года N ***, ответчики были указаны в договоре социального найма от *** года в качестве членов семьи нанимателя, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер. До заключения М-ными (ответчиками) договора купли-продажи жилья с рассрочкой платежа по основаниям длительного не проживания в спорном жилом помещении, неисполнения своих обязанностей по договору социального найма, неоплате жилищно-коммунальные платежи и платежи по договору найма по спорной квартире, истцом требования не предъявлялись.
Рассматривая период с момента заключения договора купли-продажи жилья с рассрочкой платежа, а также договора пользования жилого помещения по адресу ***, т.е. с *** года, суд первой инстанции принял во внимание, что с указанного периода ответчики фактически приобрели право пользования иным жилым помещением, т.е. таким образом, улучшили свои жилищные условия.
В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественное проживает.
Факт наличия либо отсутствия регистрации по месту жительства не может служить основаниям для решения вопроса о наличия либо отсутствия права пользования жилым помещением без учета иных оснований, по которым данное право возникает. Кроме того каких-либо требований о чинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением не предъявлялись.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа город Москва либо управомоченная им организация передает покупателю жилое помещение во владение и/или пользование до полной выплаты стоимости жилого помещения, а граждане обязуются своевременно вносить платежи в счет выкупа, а также выполнять иные условия договора.
Согласно п. 3 ст. 34 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям (часть дополнительно включена с 19 июля 2008 года Законом города Москвы от 18 июня 2008 года N 24).
В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, препятствующих их освобождению, решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи подлежит отмене, а договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с городом Москвой, подлежит расторжению (часть дополнительно включена с 19 июля 2008 года Законом города Москвы от 18 июня 2008 года N 24).
При расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа внесенные гражданами денежные средства подлежат возвращению им из бюджета города Москвы в полном объеме, за исключением внесенной суммы оплаты процентной ставки за рассрочку платежа.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом факт постоянного непроживания ответчиков на условиях договора социального найма в спорном жилом помещении без учета временного и вынужденного характера доказан применительно к периоду с апреля 2010 года по настоящее время, т.е. с момента предоставления ответчикам иного жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, а также договора передачи в пользование жилого помещения. Исходя из вышеперечисленного, суд установил, что у ответчиков с указанного периода отсутствуют основания для сохранения права пользования на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма с учетом положений п. 3 ст. 83 ЖК РФ. На день рассмотрения дела договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, а также договор предоставления квартиры в пользование никем не оспаривается, не расторгнуты. У ответчиков имеется иное (кроме спорного жилого помещения) жилое помещение в пользовании на законных основаниях, в связи с чем, исковые требования истца о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования об утрате права пользования ответчиками спорным жилым помещением, суд пришел к выводу также об удовлетворении требований об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма N *** от *** года об исключении М.Г.А., М.Р.А., М.А.А. из числа нанимателей жилого помещения по адресу ***.
Рассматривая требования об обязании отдела УФМС района Преображенское г. Москвы снять с регистрационного учета М.Г.А., М.А.А., М.Р.А. по указанному адресу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с п. п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.А., М.А.А., М.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)