Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 г. апелляционную жалобу Т.Л., Т.Е. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 г. по делу по иску Т.Л. и Т.Е. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о прекращении статуса служебного договора найма жилого помещения, признании договора служебного найма договором социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Т.Л., Т.Е.,
Т.Л., Т.Е. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о прекращении статуса служебного договора найма жилого помещения, признании договора служебного найма договором социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указывали, что Т.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Указанная квартира была предоставлена ей по договору найма служебного жилого помещения 25 мая 2011 года семью из двух человек (она и сын). Истцы считают, что указанное жилое помещение не отнесено к служебному (специализированному) жилому фонду, поскольку процедура отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду не соблюдена. Кроме того, военный городок, где расположена спорная квартира исключен из списка закрытых военных городков, и в настоящее время спорное жилое помещение утратило статус служебного, поэтому к нему применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и истцы имеют право приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании истцы иск поддержали.
Представители ответчиков Министерства обороны, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица МКУ "Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий" не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Л., Т.Е. просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 541-Р от 10 февраля 2004 года за 2217 Отделением морской инженерной службы (ОМИС) Минобороны России на праве оперативного управления было закреплено находящееся у него на учете имущество согласно положению, в том числе и жилой фонд. Таким образом, до декабря 2010 г. расположенный на территории пос. Горки-25 жилой фонд был передан собственником - Министерством имущественных отношений РФ в оперативное управление 2217 ОМИС.
В силу представленных полномочий 2217 ОМИС фактически на тот период (до декабря 2010 года) владел, пользовался и распоряжался имуществом: а именно представлял жилые помещения для проживания, содержал жилой фонд, осуществлял капитальный и текущий ремонт начислял и принимал плату за коммунальные услуги.
Спорная квартира была отнесена к служебному жилому фонду и предоставлена по договору найма служебного жилого помещения от 25 мая 2011 г. в связи с работой Т.Л. в ФГУ 2217 ОМИС в качестве служебного жилого помещения. Пунктом 2 указанного договора установлено, что жилое помещение предоставляется истцу в связи с работой в ФГУ 2217 ОМИС.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор заключается на время трудовых отношений по трудовому договору. При этом в договоре не указано на основании какого распоряжения или решения была предоставлена спорная квартира.
Судом также установлено, что истцы до получения специализированного жилого помещения были обеспечены жильем и проживали в кв. 52 д. 13 в том же военном городке.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истцов о прекращении статуса служебного договора найма жилого помещения, признании договора служебного найма договором социального найма.
В силу положений ст. 4 Закона РФ 04.07.1991 г. 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизации не подлежат служебные жилые помещения.
Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 92 ЖК РФ и положения Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку никаких сведений об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений в материалы дела не представлено.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л., Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10948/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-10948/2013
Судья Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 г. апелляционную жалобу Т.Л., Т.Е. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 г. по делу по иску Т.Л. и Т.Е. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о прекращении статуса служебного договора найма жилого помещения, признании договора служебного найма договором социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Т.Л., Т.Е.,
установила:
Т.Л., Т.Е. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о прекращении статуса служебного договора найма жилого помещения, признании договора служебного найма договором социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указывали, что Т.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Указанная квартира была предоставлена ей по договору найма служебного жилого помещения 25 мая 2011 года семью из двух человек (она и сын). Истцы считают, что указанное жилое помещение не отнесено к служебному (специализированному) жилому фонду, поскольку процедура отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду не соблюдена. Кроме того, военный городок, где расположена спорная квартира исключен из списка закрытых военных городков, и в настоящее время спорное жилое помещение утратило статус служебного, поэтому к нему применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и истцы имеют право приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании истцы иск поддержали.
Представители ответчиков Министерства обороны, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица МКУ "Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий" не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Л., Т.Е. просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 541-Р от 10 февраля 2004 года за 2217 Отделением морской инженерной службы (ОМИС) Минобороны России на праве оперативного управления было закреплено находящееся у него на учете имущество согласно положению, в том числе и жилой фонд. Таким образом, до декабря 2010 г. расположенный на территории пос. Горки-25 жилой фонд был передан собственником - Министерством имущественных отношений РФ в оперативное управление 2217 ОМИС.
В силу представленных полномочий 2217 ОМИС фактически на тот период (до декабря 2010 года) владел, пользовался и распоряжался имуществом: а именно представлял жилые помещения для проживания, содержал жилой фонд, осуществлял капитальный и текущий ремонт начислял и принимал плату за коммунальные услуги.
Спорная квартира была отнесена к служебному жилому фонду и предоставлена по договору найма служебного жилого помещения от 25 мая 2011 г. в связи с работой Т.Л. в ФГУ 2217 ОМИС в качестве служебного жилого помещения. Пунктом 2 указанного договора установлено, что жилое помещение предоставляется истцу в связи с работой в ФГУ 2217 ОМИС.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор заключается на время трудовых отношений по трудовому договору. При этом в договоре не указано на основании какого распоряжения или решения была предоставлена спорная квартира.
Судом также установлено, что истцы до получения специализированного жилого помещения были обеспечены жильем и проживали в кв. 52 д. 13 в том же военном городке.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истцов о прекращении статуса служебного договора найма жилого помещения, признании договора служебного найма договором социального найма.
В силу положений ст. 4 Закона РФ 04.07.1991 г. 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизации не подлежат служебные жилые помещения.
Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 92 ЖК РФ и положения Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку никаких сведений об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений в материалы дела не представлено.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л., Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)