Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме "09" апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРАЭР-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 года,
принятое судьей Ким Е.А.
по делу N А40-114269/12-40-1044
по иску ООО "Компания "Строй-Инновация" (ОГРН 1112309006831)
к ООО "ЮРАЭР-М" (ОГРН 1097746252790),
при участии третьего лица ООО "Орион" (ОГРН 1102312003375),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Беляева О.А. по доверенности N 01/10-2012 от 08.10.2012 г.;
- от ответчика: Хабаров И.А. по доверенности от 08.10.2012 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
22.08.2012 г. ООО "Компания "Строй-Инновация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮРАЭР-М", с учетом принятия судом изменения иска (Т. 1, л.д. 47), о взыскании неосновательного обогащения в размере 252409,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 г. по 06.12.2012 г. в размере 21707,18 руб. (Т. 1, л.д. 47).
Решением Арбитражного суда г. Москвы "24" декабря 2012 года (Т. 2, л.д. 90-92) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На состоявшееся Решение ООО "ЮРАЭР-М" подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 97-105), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением нового судебного акта, в котором в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; третье лицо не явилось, считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (Т. 2, л.д. 79) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной и установленной в срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (Т. 2, л.д. 115).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Установлено, что общество "ЮРАЭР-М" посредством выставления счета N 5 от 16.09.2011 г., в котором он обозначил себя поставщиком, предложило обществу "Орион", обозначив его покупателем, уплатить 6252409,01 руб. в счет поставки:
- - стоек оцинкованных окрашенных RAL 7040 для экрана в количестве 13670,3 кг стоимостью 1760051,12 руб.;
- - продольных балок ПБ1 в количестве 1819 кг стоимостью 227375 руб.;
- - прижимных уголков ПУ1 в количестве 1734 кг стоимостью 216750 руб.;
- - метизной продукции в количестве 150,4 кг стоимостью 19130,88 руб.;
- - панелей ПШО-Н-93 Б.ОЦ-2970 в количестве 504,9 кг стоимостью 2054943 руб.;
- - панелей ПММА 2970 x 2000 x 12 в количестве 504,9 кг стоимостью 1974159 руб.
Тем самым общество "ЮРАЭР-М" применительно к п. 1 ст. 435 ГК РФ предложило обществу "Орион" заключить договор купли-продажи на условиях, обозначенных в счете.
Общество "Орион" платежным поручением N 2333 от 18 - 19.10.2011 г. уплатило в пользу общества "ЮРАЭР-М" денежные средства в размере 6252409,01 руб., указав в назначении платежа на оплату счета N 5 от 16.09.2011 г. (Т. 1, л.д. 11).
Тем самым общество "Орион" применительно к п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ ответило обществу "ЮРАЭР-М" о принятии его предложения заключить договор купли-продажи на условиях, обозначенных в счете, т.к. получившее оферту лицо совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Соответственно, 19.10.2011 г. между обществом "Орион" и обществом "ЮРАЭР-М" в простой письменной форме достигнуто соглашение применительно к ст. 432 ГК РФ по всем существенным условиям договора о продаже обществом "Орион" и покупки обществом "ЮРАЭР-М" товара наименования, в количестве и по цене, указанным в счете N 5 от 16.09.2011 г.
Далее общество "Орион" письмом N 03/10-2011 от 20.10.2011 г. предложило обществу "ЮРАЭР-М" возвратить денежные средства в размере 6252409,01 руб., перечисленные по платежному поручению N 2333 от 18 - 19.10.2011 г., со ссылкой на их ошибочное перечисление (Т. 1, л.д. 12).
Тем самым общество "Орион" применительно к п. 1 ст. 435 ГК предложило обществу "ЮРАЭР-М" заключить соглашение о расторжении договора от 19.10.2011 г. купли-продажи товара, обозначенного в счете N 5 от 16.09.2011 г., и возврате уплаченной за товар п/п N 2333 от 18 - 19.10.2011 г. покупной цены.
Общество "ЮРАЭР-М" платежным поручением N 89 от 02 - 03.11.2011 г. возвратило обществу "Орион" денежные средства в размере 6000000 руб., указав в назначении платежа на возврат денежных средств, перечисленных по счету N 5 от 16.09.2011 г. (Т. 1, л.д. 14).
Тем самым общество "ЮРАЭР-М" применительно к п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ ответило обществу "Орион" о принятии его предложения заключить соглашение о расторжении договора от 19.10.2011 г. купли-продажи товара, обозначенного в счете N 5 от 16.09.2011 г., и возврате уплаченной за товар п/п N 2333 от 18 - 19.10.2011 г. покупной цены, т.к. совершило действия по выполнению указанных в оферте условий договора (возврат соответствующей суммы).
При этом норма п. 3 ст. 438 ГК РФ не требует того, чтобы действия по выполнению указанных в оферте условий, чтобы считаться акцептом, должны быть совершены в полном объеме (отгрузка всего товара или уплата всей суммы).
Поэтому по настоящему делу, коль скоро общество "ЮРАЭР-М" выполнило, хотя бы и в части, предложение, выраженное в письме "Орион" N 03/10-2011 от 20.10.2011 г., возвратить перечисленные по платежному поручению N 2333 от 18 - 19.10.2011 г. денежные средства в размере 6252409,01 руб., - общество "ЮРАЭР-М" считается акцептовавшим данное предложение.
Соответственно, 03.11.2011 г. между обществом "Орион" и обществом "ЮРАЭР-М" в простой письменной форме достигнуто соглашение о расторжении применительно к п. 1 ст. 450 ГК РФ договора от 19.10.2011 г. продажи обществом "Орион" и покупки обществом "ЮРАЭР-М" товара наименования, в количестве и по цене, указанным в счете N 5 от 16.09.2011 г., и возврате уплаченной за товар п/п N 2333 от 18 - 19.10.2011 г. покупной цены.
Таким образом, стороны по обоюдному согласию пришли к решению прекратить действие договора купли-продажи, в связи с чем причина и мотивы данного решения, ошибка или иные обстоятельства, не имеют правового значения.
Довод ответчика о том, что его действия по возврату части полученных от истца денежных средств свидетельствовали о принятии предложения не о расторжении договора, а о его изменении (уменьшении количества подлежащего передаче товара и уменьшения его стоимости до 252409,01 руб.), - является необоснованным, т.к. истец предложения об изменении договора не делал, а делал предложение только о его расторжении, и ответчик предложения об изменении договора также не делал; предложение истца, выраженное в платежном поручении N 89 от 02 - 03.11.2011 г., было принято ответчиком безоговорочно (возвращая денежные средства ответчик в п/п N 2333 от 18 - 19.10.2011 г. в назначении платежа не указал слов и выражений, означающих несогласие или частичное согласие с офертой, выраженной в письме N 03/10-2011 от 20.10.2011 г., а также слов и выражений, формулирующих новое предложение, иное, нежели содержавшее в вышеуказанном письме).
Кроме того, в пользу толкования, что посредством направления письма N 03/10-2011 от 20.10.2011 г. и возврата платежным поручением N 89 от 02 - 03.11.2011 г. денежных средств стороны заключили соглашение именно о расторжении, а не об изменении договора купли-продажи от 19.10.2011 г., - свидетельствует то, что разница между полученной и возвращенной суммой в размере 252409,01 руб. не соответствует стоимости ни одного из пяти поименованных в счете N 5 от 16.09.2011 г. наименований товара, т.е. невозможно определить, в части обязательства передать какой именно товар измененный договор действовал бы.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что все из пять поименованных в счете N 5 от 16.09.2011 г. наименований товара являются элементами одной сложной вещи, а именно: шумозащитного экрана, представляющего собой конструкцию, состоящую из панелей ПШО, панелей ПММА, стоек в сборе С-20Ш1, прогонов (секций), прижимных уголков, ОП2, продольных балок, метиз (Т. 2, л.д. 30-33).
При таких обстоятельствах толковать поведение сторон как направленное на изменение договора купли-продажи таким образом, чтобы вместо сложной вещи (обладающей потребительскими свойствами, когда отдельные составляющие ее элементы собраны), согласовать объектом продажи отдельные элементы сложной вещи, - можно, только когда такое волеизъявление прямо выражено, - чего по настоящему делу нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у общества "ЮРАЭР-М" в силу заключенного с обществом "Орион" соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.10.2011 г. возвратить полученные в счет покупной цены денежные средства в размере 6252409,01 руб., учитывая, что встречное исполнение в виде передачи товара предоставлено не было.
Однако данная обязанность обществом "ЮРАЭР-М" было выполнено частично; непогашенным остался долг в размере 252409,01 руб.
10.11.2011 г. ООО "Орион" направило ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 252409,01 руб., которая ответчиком была получена (Т. 1, л.д. 15, 16, 17), однако добровольно не исполнена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 330 ГК РФ пришел к правильному выводу о присуждении с общества "ЮРАЭР-М" в пользу общества "Орион" указанной задолженности, а также начисленных на нее за период с 10.11.2011 г. по 06.12.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21707,18 руб.
Оплата, внесенная в счет оплаты товара, если договор купли-продажи расторгнут до передачи товара, подлежит возврату применительно к ст. 1102 ГК РФ, с начислением процентов по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 г., о том, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разница между полученной от общества "Орион" и возвращенной ему суммой является для общества "ЮРАЭР-М" возмещением причиненных ему убытков от досрочного расторжения договора от 19.10.2011 г., для выполнения которого общество "ЮРАЭР-М" закупило у третьего лица металлопрокат.
Во-первых, поскольку металлопрокат является имуществом, стоимость, убытком применительно к ст. 15 ГК РФ для общества "ЮРАЭР-М" явилась бы не цена, по которой он данный металлопрокат закупил, а отрицательная разница между закупочной ценой и ценой, по которой впоследствии данный товар мог бы быть им реализован, - тогда как ответчиком доказательств падения цен на данный товар не представлено.
Во-вторых, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик закупил металлопрокат по цене 173154,9 руб. по товарной накладной от 14.10.2011 г., т.е. до того, как между истцом и ответчиком был заключен договору купли-продажи от 19.10.2011 г. (Т. 1, л.д. 84, 86, 87-88).
26.04.2012 г. между ООО "Орион" и ООО "Компания "Строй-Инновация" был заключен договор цессии N 1-УП-2012 согласно которому общество "Орион" уступило обществу "Компания "Строй-Инновация" право требования уплаты обществом "ЮРАЭР-М" денежных средств в сумме 252409,01 руб. (Т. 1, л.д. 18-19).
О заключении договора цессии N 1-УП-2012 ООО "Орион" 28.04.2012 г. было уведомлено (Т. 1, л.д. 20, 22, 23).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правопреемстве общества "Компания "Строй-Инновация" в спорных правоотношениях.
ООО "Компания "Строй-Инновация" направило ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 252409,01 руб. N 214 от 02.05.2012 г. (Т. 1, л.д. 24, 25, 26, Т. 2, л.д. 55), N 362 от 13.08.2012 г. (Т. 1, л.д. 28, 29, 30).
Сведений о перечислении ответчиком в адрес ООО "Компания "Строй-Инновация" денежных средств в размере 252409,01 руб. суду не представлено.
Ссылка ответчика на неправомерность требований со стороны истца возврата денежных средств по причине нарушения п. 1 ст. 391 ГК РФ является необоснованной, поскольку между ООО "Орион" и истцом было заключено не соглашение о переводе долга, а договор уступки права требования, по которому уступка требования по обязательству допускается без согласия должника, если только личность кредитора не имеет для должника существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ), - чего по настоящему делу нет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 года по делу N А40-114269/12-40-1044 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 09АП-7657/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-114269/12-40-1044
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7657/2013-ГК
Дело N А40-114269/12-40-1044
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме "09" апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРАЭР-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 года,
принятое судьей Ким Е.А.
по делу N А40-114269/12-40-1044
по иску ООО "Компания "Строй-Инновация" (ОГРН 1112309006831)
к ООО "ЮРАЭР-М" (ОГРН 1097746252790),
при участии третьего лица ООО "Орион" (ОГРН 1102312003375),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Беляева О.А. по доверенности N 01/10-2012 от 08.10.2012 г.;
- от ответчика: Хабаров И.А. по доверенности от 08.10.2012 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
22.08.2012 г. ООО "Компания "Строй-Инновация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮРАЭР-М", с учетом принятия судом изменения иска (Т. 1, л.д. 47), о взыскании неосновательного обогащения в размере 252409,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 г. по 06.12.2012 г. в размере 21707,18 руб. (Т. 1, л.д. 47).
Решением Арбитражного суда г. Москвы "24" декабря 2012 года (Т. 2, л.д. 90-92) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На состоявшееся Решение ООО "ЮРАЭР-М" подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 97-105), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением нового судебного акта, в котором в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; третье лицо не явилось, считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (Т. 2, л.д. 79) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной и установленной в срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (Т. 2, л.д. 115).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Установлено, что общество "ЮРАЭР-М" посредством выставления счета N 5 от 16.09.2011 г., в котором он обозначил себя поставщиком, предложило обществу "Орион", обозначив его покупателем, уплатить 6252409,01 руб. в счет поставки:
- - стоек оцинкованных окрашенных RAL 7040 для экрана в количестве 13670,3 кг стоимостью 1760051,12 руб.;
- - продольных балок ПБ1 в количестве 1819 кг стоимостью 227375 руб.;
- - прижимных уголков ПУ1 в количестве 1734 кг стоимостью 216750 руб.;
- - метизной продукции в количестве 150,4 кг стоимостью 19130,88 руб.;
- - панелей ПШО-Н-93 Б.ОЦ-2970 в количестве 504,9 кг стоимостью 2054943 руб.;
- - панелей ПММА 2970 x 2000 x 12 в количестве 504,9 кг стоимостью 1974159 руб.
Тем самым общество "ЮРАЭР-М" применительно к п. 1 ст. 435 ГК РФ предложило обществу "Орион" заключить договор купли-продажи на условиях, обозначенных в счете.
Общество "Орион" платежным поручением N 2333 от 18 - 19.10.2011 г. уплатило в пользу общества "ЮРАЭР-М" денежные средства в размере 6252409,01 руб., указав в назначении платежа на оплату счета N 5 от 16.09.2011 г. (Т. 1, л.д. 11).
Тем самым общество "Орион" применительно к п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ ответило обществу "ЮРАЭР-М" о принятии его предложения заключить договор купли-продажи на условиях, обозначенных в счете, т.к. получившее оферту лицо совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Соответственно, 19.10.2011 г. между обществом "Орион" и обществом "ЮРАЭР-М" в простой письменной форме достигнуто соглашение применительно к ст. 432 ГК РФ по всем существенным условиям договора о продаже обществом "Орион" и покупки обществом "ЮРАЭР-М" товара наименования, в количестве и по цене, указанным в счете N 5 от 16.09.2011 г.
Далее общество "Орион" письмом N 03/10-2011 от 20.10.2011 г. предложило обществу "ЮРАЭР-М" возвратить денежные средства в размере 6252409,01 руб., перечисленные по платежному поручению N 2333 от 18 - 19.10.2011 г., со ссылкой на их ошибочное перечисление (Т. 1, л.д. 12).
Тем самым общество "Орион" применительно к п. 1 ст. 435 ГК предложило обществу "ЮРАЭР-М" заключить соглашение о расторжении договора от 19.10.2011 г. купли-продажи товара, обозначенного в счете N 5 от 16.09.2011 г., и возврате уплаченной за товар п/п N 2333 от 18 - 19.10.2011 г. покупной цены.
Общество "ЮРАЭР-М" платежным поручением N 89 от 02 - 03.11.2011 г. возвратило обществу "Орион" денежные средства в размере 6000000 руб., указав в назначении платежа на возврат денежных средств, перечисленных по счету N 5 от 16.09.2011 г. (Т. 1, л.д. 14).
Тем самым общество "ЮРАЭР-М" применительно к п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ ответило обществу "Орион" о принятии его предложения заключить соглашение о расторжении договора от 19.10.2011 г. купли-продажи товара, обозначенного в счете N 5 от 16.09.2011 г., и возврате уплаченной за товар п/п N 2333 от 18 - 19.10.2011 г. покупной цены, т.к. совершило действия по выполнению указанных в оферте условий договора (возврат соответствующей суммы).
При этом норма п. 3 ст. 438 ГК РФ не требует того, чтобы действия по выполнению указанных в оферте условий, чтобы считаться акцептом, должны быть совершены в полном объеме (отгрузка всего товара или уплата всей суммы).
Поэтому по настоящему делу, коль скоро общество "ЮРАЭР-М" выполнило, хотя бы и в части, предложение, выраженное в письме "Орион" N 03/10-2011 от 20.10.2011 г., возвратить перечисленные по платежному поручению N 2333 от 18 - 19.10.2011 г. денежные средства в размере 6252409,01 руб., - общество "ЮРАЭР-М" считается акцептовавшим данное предложение.
Соответственно, 03.11.2011 г. между обществом "Орион" и обществом "ЮРАЭР-М" в простой письменной форме достигнуто соглашение о расторжении применительно к п. 1 ст. 450 ГК РФ договора от 19.10.2011 г. продажи обществом "Орион" и покупки обществом "ЮРАЭР-М" товара наименования, в количестве и по цене, указанным в счете N 5 от 16.09.2011 г., и возврате уплаченной за товар п/п N 2333 от 18 - 19.10.2011 г. покупной цены.
Таким образом, стороны по обоюдному согласию пришли к решению прекратить действие договора купли-продажи, в связи с чем причина и мотивы данного решения, ошибка или иные обстоятельства, не имеют правового значения.
Довод ответчика о том, что его действия по возврату части полученных от истца денежных средств свидетельствовали о принятии предложения не о расторжении договора, а о его изменении (уменьшении количества подлежащего передаче товара и уменьшения его стоимости до 252409,01 руб.), - является необоснованным, т.к. истец предложения об изменении договора не делал, а делал предложение только о его расторжении, и ответчик предложения об изменении договора также не делал; предложение истца, выраженное в платежном поручении N 89 от 02 - 03.11.2011 г., было принято ответчиком безоговорочно (возвращая денежные средства ответчик в п/п N 2333 от 18 - 19.10.2011 г. в назначении платежа не указал слов и выражений, означающих несогласие или частичное согласие с офертой, выраженной в письме N 03/10-2011 от 20.10.2011 г., а также слов и выражений, формулирующих новое предложение, иное, нежели содержавшее в вышеуказанном письме).
Кроме того, в пользу толкования, что посредством направления письма N 03/10-2011 от 20.10.2011 г. и возврата платежным поручением N 89 от 02 - 03.11.2011 г. денежных средств стороны заключили соглашение именно о расторжении, а не об изменении договора купли-продажи от 19.10.2011 г., - свидетельствует то, что разница между полученной и возвращенной суммой в размере 252409,01 руб. не соответствует стоимости ни одного из пяти поименованных в счете N 5 от 16.09.2011 г. наименований товара, т.е. невозможно определить, в части обязательства передать какой именно товар измененный договор действовал бы.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что все из пять поименованных в счете N 5 от 16.09.2011 г. наименований товара являются элементами одной сложной вещи, а именно: шумозащитного экрана, представляющего собой конструкцию, состоящую из панелей ПШО, панелей ПММА, стоек в сборе С-20Ш1, прогонов (секций), прижимных уголков, ОП2, продольных балок, метиз (Т. 2, л.д. 30-33).
При таких обстоятельствах толковать поведение сторон как направленное на изменение договора купли-продажи таким образом, чтобы вместо сложной вещи (обладающей потребительскими свойствами, когда отдельные составляющие ее элементы собраны), согласовать объектом продажи отдельные элементы сложной вещи, - можно, только когда такое волеизъявление прямо выражено, - чего по настоящему делу нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у общества "ЮРАЭР-М" в силу заключенного с обществом "Орион" соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.10.2011 г. возвратить полученные в счет покупной цены денежные средства в размере 6252409,01 руб., учитывая, что встречное исполнение в виде передачи товара предоставлено не было.
Однако данная обязанность обществом "ЮРАЭР-М" было выполнено частично; непогашенным остался долг в размере 252409,01 руб.
10.11.2011 г. ООО "Орион" направило ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 252409,01 руб., которая ответчиком была получена (Т. 1, л.д. 15, 16, 17), однако добровольно не исполнена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 330 ГК РФ пришел к правильному выводу о присуждении с общества "ЮРАЭР-М" в пользу общества "Орион" указанной задолженности, а также начисленных на нее за период с 10.11.2011 г. по 06.12.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21707,18 руб.
Оплата, внесенная в счет оплаты товара, если договор купли-продажи расторгнут до передачи товара, подлежит возврату применительно к ст. 1102 ГК РФ, с начислением процентов по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 г., о том, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разница между полученной от общества "Орион" и возвращенной ему суммой является для общества "ЮРАЭР-М" возмещением причиненных ему убытков от досрочного расторжения договора от 19.10.2011 г., для выполнения которого общество "ЮРАЭР-М" закупило у третьего лица металлопрокат.
Во-первых, поскольку металлопрокат является имуществом, стоимость, убытком применительно к ст. 15 ГК РФ для общества "ЮРАЭР-М" явилась бы не цена, по которой он данный металлопрокат закупил, а отрицательная разница между закупочной ценой и ценой, по которой впоследствии данный товар мог бы быть им реализован, - тогда как ответчиком доказательств падения цен на данный товар не представлено.
Во-вторых, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик закупил металлопрокат по цене 173154,9 руб. по товарной накладной от 14.10.2011 г., т.е. до того, как между истцом и ответчиком был заключен договору купли-продажи от 19.10.2011 г. (Т. 1, л.д. 84, 86, 87-88).
26.04.2012 г. между ООО "Орион" и ООО "Компания "Строй-Инновация" был заключен договор цессии N 1-УП-2012 согласно которому общество "Орион" уступило обществу "Компания "Строй-Инновация" право требования уплаты обществом "ЮРАЭР-М" денежных средств в сумме 252409,01 руб. (Т. 1, л.д. 18-19).
О заключении договора цессии N 1-УП-2012 ООО "Орион" 28.04.2012 г. было уведомлено (Т. 1, л.д. 20, 22, 23).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правопреемстве общества "Компания "Строй-Инновация" в спорных правоотношениях.
ООО "Компания "Строй-Инновация" направило ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 252409,01 руб. N 214 от 02.05.2012 г. (Т. 1, л.д. 24, 25, 26, Т. 2, л.д. 55), N 362 от 13.08.2012 г. (Т. 1, л.д. 28, 29, 30).
Сведений о перечислении ответчиком в адрес ООО "Компания "Строй-Инновация" денежных средств в размере 252409,01 руб. суду не представлено.
Ссылка ответчика на неправомерность требований со стороны истца возврата денежных средств по причине нарушения п. 1 ст. 391 ГК РФ является необоснованной, поскольку между ООО "Орион" и истцом было заключено не соглашение о переводе долга, а договор уступки права требования, по которому уступка требования по обязательству допускается без согласия должника, если только личность кредитора не имеет для должника существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ), - чего по настоящему делу нет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 года по делу N А40-114269/12-40-1044 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)