Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И., Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
при участии:
от истца: Нестеренко И.В., по доверенности от 25.10.2012 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Северный"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2012 года по делу N А45-24711/2012(07АП-11407/2012)
(судья И.В. Нефедченко)
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Северный" (ОГРН 1025400510970),
к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Гостиница "Северная"
о признании договора действующим и действительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Северный" (далее - ООО фирма "Северный") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о признании договора аренды объекта недвижимости N 027927-004 от 01.06.2007 действительным и действующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Гостиница "Северная".
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО фирма "Северный" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя, по окончании срока действия договора он был пролонгирован на неопределенный срок, так как арендатор до настоящего времени пользуется имуществом, а арендодатель после истечения срока действия договора не возражал против продолжения договорных правоотношений. Департамент направлял соглашение о расторжении договора аренды, но оно не было подписано истцом, следовательно, договор продолжил свое действие. Кроме того, договор N 027927-004 от 01.06.2007 г. заключен между ООО Фирма "Северный", Департаментом и МУП "Гостиница "Северная", а уведомление об отказе от фактически действующего договора направлено в адрес истца только от Департамента. Условиями договора не предусмотрено право такого одностороннего отказа, следовательно, он является недействительным. Вывод истца об отсутствии возможности осуществления защиты своих прав истцом указанным способом необоснован исходя из положений ст. 12 ГК РФ. Истец указывает на то, что арендные отношения между сторонами фактически продолжаются, арендатор оплачивает арендную плату.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. На основании ст. 621 ГК РФ договор N 027927-004 от 01.06.2007 г. был пролонгирован на неопределенный срок и в силу указанной нормы арендодатель (ответчик) вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя (истец) за три месяца. В связи с чем, ответчик направил уведомление N 31/06-801 в адрес истца. Договор аренды прекратил свое действие.
В отзыве МУП города Новосибирска "Гостиница "Северная" считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012 года является законным и обоснованным, а жалоба подана с нарушениями требований ст. ст. 259, 260, 262, 263, 264 АПК РФ и должна быть возвращена истцу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2007 между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодатель), МУП "Гостиница "Северная" (балансодержатель) и ООО Фирма "Северный" (арендатор) заключен договор объекта недвижимости N 027927-004 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель совместно с балансодержателем предоставляет во временное пользование арендатору за плату нежилое помещение в отдельно стоящем здании, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, 32, общей площадью 790,10 кв. м.
В пункте 8.1. договора срок аренды определен сторонами с 01.06.2007 по 01.05.2008.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор аренды был продлен на неопределенный срок. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле и подтверждаются представленными доказательствами.
В связи с тем, что истец письмом N 03/02 от 01.02.2012 отказался от добровольного подписания соглашения о расторжении спорного договора (письма N 31/05-180 от 18.01.2012, Департамент 09.02.2012 уведомил арендатора об отказе от договора (уведомление N 31/06-801 (л.д. 95, 99, 100 - 102).
Поскольку договор аренды от N 027927-004 от 01.06.2007 г. после 01.05.2008 считается на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновленным на неопределенный срок, арендодатель отказался от договора в соответствии со ст. 610 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Северный".
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
На основании указанной нормы, арендодатель отказался от договора аренды, следовательно, договор аренды считается прекращенным.
Указанное обстоятельство, как обоснованно указал суд исключает возможность признания договора действующим.
Довод апеллянта о том, что уведомление было направлено только от Департамента, а не совместно с балансодержателем, следовательно, является недействительным, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с условиями договора аренды арендодателем выступает Департамент, в связи с чем, он согласно нормам действующего законодательства может отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок.
Кроме того, пунктом 5.7. договора аренды N 027927-004 предусмотрено в случае, если арендодатель или балансодержатель нуждается в арендуемом объекте недвижимости, арендатор обязуется расторгнуть заключенный договор объекта недвижимости и освободить нежилое помещении при условии, что арендодатель предупредит об этом арендатора не менее, чем за один месяц.
Таким образом, отказ Департамента соответствует требованиям законодательства и условиям договора.
Довод о том, что арендатор продолжает фактически пользоваться помещениями и оплачивает арендную плату, не влияет на правильность принятого судебного акта, кроме того арендатор на основании ст. 622 ГК РФ обязан оплатить арендную плату за фактическое пользование.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.
Таким образом, суд обоснованно указал, что истец не доказал, что его права каким-либо образом нарушены при условии прекращения договорных отношений в связи с отказом арендодателя от договора.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2012 года по делу N А45-24711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-24711/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А45-24711/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И., Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
при участии:
от истца: Нестеренко И.В., по доверенности от 25.10.2012 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Северный"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2012 года по делу N А45-24711/2012(07АП-11407/2012)
(судья И.В. Нефедченко)
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Северный" (ОГРН 1025400510970),
к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Гостиница "Северная"
о признании договора действующим и действительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Северный" (далее - ООО фирма "Северный") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о признании договора аренды объекта недвижимости N 027927-004 от 01.06.2007 действительным и действующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Гостиница "Северная".
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО фирма "Северный" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя, по окончании срока действия договора он был пролонгирован на неопределенный срок, так как арендатор до настоящего времени пользуется имуществом, а арендодатель после истечения срока действия договора не возражал против продолжения договорных правоотношений. Департамент направлял соглашение о расторжении договора аренды, но оно не было подписано истцом, следовательно, договор продолжил свое действие. Кроме того, договор N 027927-004 от 01.06.2007 г. заключен между ООО Фирма "Северный", Департаментом и МУП "Гостиница "Северная", а уведомление об отказе от фактически действующего договора направлено в адрес истца только от Департамента. Условиями договора не предусмотрено право такого одностороннего отказа, следовательно, он является недействительным. Вывод истца об отсутствии возможности осуществления защиты своих прав истцом указанным способом необоснован исходя из положений ст. 12 ГК РФ. Истец указывает на то, что арендные отношения между сторонами фактически продолжаются, арендатор оплачивает арендную плату.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. На основании ст. 621 ГК РФ договор N 027927-004 от 01.06.2007 г. был пролонгирован на неопределенный срок и в силу указанной нормы арендодатель (ответчик) вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя (истец) за три месяца. В связи с чем, ответчик направил уведомление N 31/06-801 в адрес истца. Договор аренды прекратил свое действие.
В отзыве МУП города Новосибирска "Гостиница "Северная" считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012 года является законным и обоснованным, а жалоба подана с нарушениями требований ст. ст. 259, 260, 262, 263, 264 АПК РФ и должна быть возвращена истцу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2007 между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодатель), МУП "Гостиница "Северная" (балансодержатель) и ООО Фирма "Северный" (арендатор) заключен договор объекта недвижимости N 027927-004 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель совместно с балансодержателем предоставляет во временное пользование арендатору за плату нежилое помещение в отдельно стоящем здании, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, 32, общей площадью 790,10 кв. м.
В пункте 8.1. договора срок аренды определен сторонами с 01.06.2007 по 01.05.2008.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор аренды был продлен на неопределенный срок. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле и подтверждаются представленными доказательствами.
В связи с тем, что истец письмом N 03/02 от 01.02.2012 отказался от добровольного подписания соглашения о расторжении спорного договора (письма N 31/05-180 от 18.01.2012, Департамент 09.02.2012 уведомил арендатора об отказе от договора (уведомление N 31/06-801 (л.д. 95, 99, 100 - 102).
Поскольку договор аренды от N 027927-004 от 01.06.2007 г. после 01.05.2008 считается на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновленным на неопределенный срок, арендодатель отказался от договора в соответствии со ст. 610 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Северный".
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
На основании указанной нормы, арендодатель отказался от договора аренды, следовательно, договор аренды считается прекращенным.
Указанное обстоятельство, как обоснованно указал суд исключает возможность признания договора действующим.
Довод апеллянта о том, что уведомление было направлено только от Департамента, а не совместно с балансодержателем, следовательно, является недействительным, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с условиями договора аренды арендодателем выступает Департамент, в связи с чем, он согласно нормам действующего законодательства может отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок.
Кроме того, пунктом 5.7. договора аренды N 027927-004 предусмотрено в случае, если арендодатель или балансодержатель нуждается в арендуемом объекте недвижимости, арендатор обязуется расторгнуть заключенный договор объекта недвижимости и освободить нежилое помещении при условии, что арендодатель предупредит об этом арендатора не менее, чем за один месяц.
Таким образом, отказ Департамента соответствует требованиям законодательства и условиям договора.
Довод о том, что арендатор продолжает фактически пользоваться помещениями и оплачивает арендную плату, не влияет на правильность принятого судебного акта, кроме того арендатор на основании ст. 622 ГК РФ обязан оплатить арендную плату за фактическое пользование.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.
Таким образом, суд обоснованно указал, что истец не доказал, что его права каким-либо образом нарушены при условии прекращения договорных отношений в связи с отказом арендодателя от договора.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2012 года по делу N А45-24711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)