Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 года по делу N А07-4807/2013 (судья Харисов А.Ф.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Шаранскому району) - Муфтахова Эльвира Ягьфаровна (удостоверение);
- открытого акционерного общества "АНК "Башнефть") - Сайфуллина Инга Венеровна (доверенность N ДОВ/8/668/12 от 26.12.2012).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Шаранскому району (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 22.03.2010 по 31.12.2012 в сумме 372 778 руб. 32 коп., пени с 22.03.2010 по 05.07.2013 в сумме 249 272 руб. 83 коп., всего 622 051 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 3 л.д. 8).
Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 (резолютивная часть объявлена 12.07.2013) с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АНК "Башнефть" в пользу Комитета взыскано: задолженность в сумме 372 778 руб. 32 коп., пени в размере 124 636 руб. 41 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета 12 948 руб. 29 коп. (т. 3 л.д. 21-29).
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "АНК "Башнефть" (далее также - апеллянт, податель жалобы) просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возложить на истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, в соответствии с п. 4.2.3 договора аренды арендодатель обязан своевременно в письменном виде или через средства массовой информации извещать арендатора об изменениях в порядке установления и взимания арендной платы, а также о смене финансовых реквизитов получателя арендной платы. Согласно п. 6.1. договора, все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде.
Апеллянт полагает, что само по себе издание Решения Совета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан от 27.06.2013 N 10/143 "О внесении изменений в решение Совета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан N 291 от 12.02.2010 "Об определении размера арендной платы за земли, наодящиеся в муниципальной собственности муниципального района Шаранский район РБ, и земли, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Решение Совета от 27.06.2013) не позволяет истцу взыскивать арендную плату в большем размере, чем она установлена условиями договора, поскольку основанием для оплаты может являться только соглашение, подписанное сторонами договора аренды.
Ответчик считает, что при вынесении решения суд неправильно применил п. 1.1., п. 2 Решения Совета от 27.06.2013, признав обоснованной ставку арендной платы в процентах от кадастровой стоимости в размере 5%, и не принял во внимание, что на арендованных участках находятся дороги в количестве 5 штук, земельные участки не предназначены для разработки полезных ископаемых.
По мнению подателя жалобы, расчет годового размера арендной платы по арендуемым земельным участкам должен быть установлен в пределах двух процентов от кадастровой стоимости земельных участков, поскольку до заключения договоров аренды земельные участки были переданы ответчику в постоянное бессрочное пользование.
К дате судебного заседания Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан в лице Комитета (арендодатель) и ОАО "АНК "Башнефть" (арендатор) заключен договор N 32-09-42зем от 01.06.2009 аренды земельного участка (т. 1 л.д. 56), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки:
- - с кадастровым номером 02:53:00 00 00:302, площадью 27653 кв. м (дорога к скв 6 мих);
- - с кадастровым номером 02:53:00 00 00:318, площадью 105 кв. м (дорога к скв 882);
- - с кадастровым номером 02:53:00 00 00:445, площадью 1732 кв. м (дорога);
- - с кадастровым номером 02:53:00 00 00:478, площадью 8704 кв. м (дорога к скв 14тмк);
- - с кадастровым номером 02:53:00 00 00:483, площадью 4560 кв. м (ЛЭП 969);
- - с кадастровым номером 02:53:00 00 00:422, площадью 201 кв. м (дорога к скв. 83), общей общей площадью 4,2955 га, расположенных по адресу: РБ, Шаранский район.
Ответчик обязался ежеквартально вносить арендную плату равными долями в срок 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.
Срок действия договора аренды установлен с 22.09.2009 по 22.09.2058 (п. 2.1. договора аренды).
Порядок определения размера арендной платы по договору изложен в п. 3.1 договора 32-09-42 зем; п. 1.1 Решения Совета N 291 от 12.02.2010; в пункте 1.2 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480, а также в расчетах арендной платы.
Арендатором и арендодателем ежегодно в начале года в срок до 15 февраля подписывались расчеты арендной платы за 2010, 2011, 2012 годы, согласно которым стоимость ежегодной арендной платы, в том числе и за 2012 год составляла 9832,40 руб. Ответчиком арендная плата по этим расчетам оплачена в 2012 году. На момент подачи иска задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила 846,79 руб., пени за период с 01.01.2010 по 12.03.2013-12080,83 рублей.
В соответствии с п. 5.2. договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Арендованный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 01.06.2009 (т. 1 л.д. 75).
Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 17.08.2010, присвоен номер государственной регистрации 02-04-27/003/2010-600 (т. 1 л.д. 73).
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая договор аренды земельного участка N 32-09-42зем от 01.06.2009 на предмет его заключенности, на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В рассматриваемом случае предмет договора аренды определен сторонами как земельные участки, находящиеся по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Шаранский район, для использования в целях: размещение и обслуживание производственных объектов в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 42 955 кв. м согласно приложению к договору.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.
Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае срок аренды установлен с 22.09.2009 по 22.09.2058, то есть более одного года. Сведения об осуществлении государственной регистрации договора в материалах дела имеются (л. д. 73).
Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по внесению платы за использование земельного участка и арендных платежей, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 372 778 руб. 32 коп. за период 22.03.2010 по 31.12.2012 является правомерным.
Расчет суммы задолженности, произведенный в порядке, установленном Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2005 N 480, Решением Совета муниципального района Шаранский район N 291 от 12.02.2010, судом апелляционной инстанции проверен, оснований для его переоценки не имеется.
Ссылки ответчика на необоснованное изменение размера арендной платы в части ее увеличения без заключения письменного соглашения между сторонами, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В рассматриваемом случае арендуемый земельный участок относится к государственным землям, права на которые не разграничены.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абз. второго п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и тому подобное, по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае спорный договор аренды от 01.06.2009 N 32-09-42зем заключен после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, ЗК РФ, ст. 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Как усматривается из материалов дела, расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате произведен истцом в порядке, установленном Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2005 N 480, Решением Совета муниципального района Шаранский район N 291 от 12.02.2010.
Довод ответчика о том, что поскольку условиями договора установлен размер арендной платы, принятие Решения Совета от 27.06.2013 N 10/143 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Как разъяснено в п. 19 вышеуказанного постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно представленному в материалы дела расчету, размер задолженности ОАО "АНК "Башнефть" по арендной плате за период с 22.03.2010 по 31.12.2012 по договору аренды от 01.06.2009 N 32-09-42 зем составляет 372 778 руб. 32 коп.
Доказательств уплаты арендатором арендной платы в указанном выше размере, рассчитанном в соответствии требованиями действующего в законодательства, регламентирующего порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, в материалах дела не имеется.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).
Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 5.2. договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку данный договор является заключенным, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Неустойка истцом начислена исходя из размера 0,1% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки за период с 22.03.2010 по 05.07.2013 в размере 249 272 руб. 83 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки.
Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на 50 процентов до 2-кратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составило 124 636 руб. 41 коп.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.
При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению с двойной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 249272 руб. 83 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, о чем было заявлено ответчиком (т. 3, л.д. 18, протокол судебного заседания от 12.07.2013), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 124 636 руб. 41 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет годового размера арендной платы должен быть установлен в пределах двух процентов от кадастровой стоимости земельных участков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства нахождения спорных земельных участков в постоянном бессрочном пользовании у ответчика в материалах дела отсутствуют.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "АНК "Башнефть".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 года по делу N А07-4807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 18АП-9129/2013 ПО ДЕЛУ N А07-4807/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 18АП-9129/2013
Дело N А07-4807/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 года по делу N А07-4807/2013 (судья Харисов А.Ф.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Шаранскому району) - Муфтахова Эльвира Ягьфаровна (удостоверение);
- открытого акционерного общества "АНК "Башнефть") - Сайфуллина Инга Венеровна (доверенность N ДОВ/8/668/12 от 26.12.2012).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Шаранскому району (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 22.03.2010 по 31.12.2012 в сумме 372 778 руб. 32 коп., пени с 22.03.2010 по 05.07.2013 в сумме 249 272 руб. 83 коп., всего 622 051 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 3 л.д. 8).
Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 (резолютивная часть объявлена 12.07.2013) с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АНК "Башнефть" в пользу Комитета взыскано: задолженность в сумме 372 778 руб. 32 коп., пени в размере 124 636 руб. 41 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета 12 948 руб. 29 коп. (т. 3 л.д. 21-29).
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "АНК "Башнефть" (далее также - апеллянт, податель жалобы) просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возложить на истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, в соответствии с п. 4.2.3 договора аренды арендодатель обязан своевременно в письменном виде или через средства массовой информации извещать арендатора об изменениях в порядке установления и взимания арендной платы, а также о смене финансовых реквизитов получателя арендной платы. Согласно п. 6.1. договора, все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде.
Апеллянт полагает, что само по себе издание Решения Совета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан от 27.06.2013 N 10/143 "О внесении изменений в решение Совета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан N 291 от 12.02.2010 "Об определении размера арендной платы за земли, наодящиеся в муниципальной собственности муниципального района Шаранский район РБ, и земли, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Решение Совета от 27.06.2013) не позволяет истцу взыскивать арендную плату в большем размере, чем она установлена условиями договора, поскольку основанием для оплаты может являться только соглашение, подписанное сторонами договора аренды.
Ответчик считает, что при вынесении решения суд неправильно применил п. 1.1., п. 2 Решения Совета от 27.06.2013, признав обоснованной ставку арендной платы в процентах от кадастровой стоимости в размере 5%, и не принял во внимание, что на арендованных участках находятся дороги в количестве 5 штук, земельные участки не предназначены для разработки полезных ископаемых.
По мнению подателя жалобы, расчет годового размера арендной платы по арендуемым земельным участкам должен быть установлен в пределах двух процентов от кадастровой стоимости земельных участков, поскольку до заключения договоров аренды земельные участки были переданы ответчику в постоянное бессрочное пользование.
К дате судебного заседания Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан в лице Комитета (арендодатель) и ОАО "АНК "Башнефть" (арендатор) заключен договор N 32-09-42зем от 01.06.2009 аренды земельного участка (т. 1 л.д. 56), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки:
- - с кадастровым номером 02:53:00 00 00:302, площадью 27653 кв. м (дорога к скв 6 мих);
- - с кадастровым номером 02:53:00 00 00:318, площадью 105 кв. м (дорога к скв 882);
- - с кадастровым номером 02:53:00 00 00:445, площадью 1732 кв. м (дорога);
- - с кадастровым номером 02:53:00 00 00:478, площадью 8704 кв. м (дорога к скв 14тмк);
- - с кадастровым номером 02:53:00 00 00:483, площадью 4560 кв. м (ЛЭП 969);
- - с кадастровым номером 02:53:00 00 00:422, площадью 201 кв. м (дорога к скв. 83), общей общей площадью 4,2955 га, расположенных по адресу: РБ, Шаранский район.
Ответчик обязался ежеквартально вносить арендную плату равными долями в срок 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.
Срок действия договора аренды установлен с 22.09.2009 по 22.09.2058 (п. 2.1. договора аренды).
Порядок определения размера арендной платы по договору изложен в п. 3.1 договора 32-09-42 зем; п. 1.1 Решения Совета N 291 от 12.02.2010; в пункте 1.2 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480, а также в расчетах арендной платы.
Арендатором и арендодателем ежегодно в начале года в срок до 15 февраля подписывались расчеты арендной платы за 2010, 2011, 2012 годы, согласно которым стоимость ежегодной арендной платы, в том числе и за 2012 год составляла 9832,40 руб. Ответчиком арендная плата по этим расчетам оплачена в 2012 году. На момент подачи иска задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила 846,79 руб., пени за период с 01.01.2010 по 12.03.2013-12080,83 рублей.
В соответствии с п. 5.2. договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Арендованный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 01.06.2009 (т. 1 л.д. 75).
Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 17.08.2010, присвоен номер государственной регистрации 02-04-27/003/2010-600 (т. 1 л.д. 73).
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая договор аренды земельного участка N 32-09-42зем от 01.06.2009 на предмет его заключенности, на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В рассматриваемом случае предмет договора аренды определен сторонами как земельные участки, находящиеся по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Шаранский район, для использования в целях: размещение и обслуживание производственных объектов в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 42 955 кв. м согласно приложению к договору.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.
Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае срок аренды установлен с 22.09.2009 по 22.09.2058, то есть более одного года. Сведения об осуществлении государственной регистрации договора в материалах дела имеются (л. д. 73).
Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по внесению платы за использование земельного участка и арендных платежей, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 372 778 руб. 32 коп. за период 22.03.2010 по 31.12.2012 является правомерным.
Расчет суммы задолженности, произведенный в порядке, установленном Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2005 N 480, Решением Совета муниципального района Шаранский район N 291 от 12.02.2010, судом апелляционной инстанции проверен, оснований для его переоценки не имеется.
Ссылки ответчика на необоснованное изменение размера арендной платы в части ее увеличения без заключения письменного соглашения между сторонами, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В рассматриваемом случае арендуемый земельный участок относится к государственным землям, права на которые не разграничены.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абз. второго п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и тому подобное, по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае спорный договор аренды от 01.06.2009 N 32-09-42зем заключен после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, ЗК РФ, ст. 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Как усматривается из материалов дела, расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате произведен истцом в порядке, установленном Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2005 N 480, Решением Совета муниципального района Шаранский район N 291 от 12.02.2010.
Довод ответчика о том, что поскольку условиями договора установлен размер арендной платы, принятие Решения Совета от 27.06.2013 N 10/143 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Как разъяснено в п. 19 вышеуказанного постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно представленному в материалы дела расчету, размер задолженности ОАО "АНК "Башнефть" по арендной плате за период с 22.03.2010 по 31.12.2012 по договору аренды от 01.06.2009 N 32-09-42 зем составляет 372 778 руб. 32 коп.
Доказательств уплаты арендатором арендной платы в указанном выше размере, рассчитанном в соответствии требованиями действующего в законодательства, регламентирующего порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, в материалах дела не имеется.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).
Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 5.2. договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку данный договор является заключенным, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Неустойка истцом начислена исходя из размера 0,1% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки за период с 22.03.2010 по 05.07.2013 в размере 249 272 руб. 83 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки.
Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на 50 процентов до 2-кратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составило 124 636 руб. 41 коп.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.
При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению с двойной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 249272 руб. 83 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, о чем было заявлено ответчиком (т. 3, л.д. 18, протокол судебного заседания от 12.07.2013), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 124 636 руб. 41 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет годового размера арендной платы должен быть установлен в пределах двух процентов от кадастровой стоимости земельных участков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства нахождения спорных земельных участков в постоянном бессрочном пользовании у ответчика в материалах дела отсутствуют.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "АНК "Башнефть".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 года по делу N А07-4807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)