Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова А.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. <данные изъяты> к Г. <данные изъяты> о возмещении задатка, убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Н.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. <данные изъяты> к Г. <данные изъяты> о возмещении задатка, убытков и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Г. <данные изъяты> в пользу Н. <данные изъяты> 355 500 рублей аванс за квартиру, 34 559,64 рублей в возмещение убытков, 5 000 рублей за помощь представителя, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 100,59 рублей, а всего 402 160,23 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился к ответчику с требованием о взыскании в двойном размере задатка, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 26.10.2011 года с Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, согласно которому ответчик была обязан подписать договор купли-продажи и провести регистрацию перехода права собственности в срок до 1.02.2012 года. Стоимость квартиры была определена в 450 000 рублей. В соответствии с п. 5 договора истец уплатил ответчику задаток в сумме 355 500 рублей. В установленный договором срок ответчиком договор купли-продажи квартиры заключен не был. Стало известно, что продаваемая квартира еще не приватизирована. Возвращать задаток ответчик отказалась, мотивируя отсутствием денежных средств, а также намерением в связи с ростом цен продать квартиру по более высокой цене. После заключения предварительного договора истец произвел в приобретаемой квартире ремонт, на что потратил 34 559,64 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, так как в момент заключения договора имел возможность приобрести другую квартиру, а в результате остался без жилья и из-за роста цен не имеет возможности приобрести иную квартиру. Просил взыскать с ответчика: 711 000 рублей - сумму задатка в двойном размере, 34 559,64 рублей - понесенные на ремонт расходы, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей - за составление искового заявления, а также расходы по госпошлине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задатка в двойном размере отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26.10.2011 года между Г. и Н. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 1.02.2012 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Согласно п. 5 указанного договора "Покупатель оплачивает продавцу задаток, в счет стоимости продаваемой квартиры, в сумме 355000 рублей".
Факт получения вышеуказанной суммы от Н. ответчицей не оспаривался.
Как установлено судом, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный в договоре срок заключен не был.
Разрешая при указанных обстоятельствах требование о взыскании 711 000 рублей в качестве задатка в двойном размере, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, признав, что переданные истцом ответчице по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 355500 рублей являются авансом, а не задатком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы полученной ею суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ. Вместе с тем, установив, что сделка между сторонами по делу не состоялась, а иных оснований для удержания Г. полученной от истца денежной суммы не имеется, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 355 000 рублей.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела,
Ссылки в жалобе на то, что в п. 5 предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму именно задатком, в связи с чем выводы суда необоснованны, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку использование в договоре слова "задаток" само по себе в силу требований пункта 2 статьи 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 данной статьи.
Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Из содержания вышеприведенного п. 5 предварительного договора усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.
В предварительном договоре прямых указаний на то, что денежная сумма передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, не имеется.
Пункт 7 договора, предусматривающий при уклонении Продавца от заключения договора купли-продажи право Покупателя на возврат задатка в полном размере в сумме 355 000 рублей (т.е. в однократном размере), фактически подтверждает согласование сторонами последствий выдачи аванса в случае неисполнения продавцом по сделке обязательств.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истцом ответчице сумма в размере 355 500 рублей правомерно расценена судом первой инстанции в качестве аванса, который в связи с не заключением основанного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10201/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10201/2012
Судья: Тарасова А.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. <данные изъяты> к Г. <данные изъяты> о возмещении задатка, убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Н.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. <данные изъяты> к Г. <данные изъяты> о возмещении задатка, убытков и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Г. <данные изъяты> в пользу Н. <данные изъяты> 355 500 рублей аванс за квартиру, 34 559,64 рублей в возмещение убытков, 5 000 рублей за помощь представителя, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 100,59 рублей, а всего 402 160,23 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился к ответчику с требованием о взыскании в двойном размере задатка, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 26.10.2011 года с Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, согласно которому ответчик была обязан подписать договор купли-продажи и провести регистрацию перехода права собственности в срок до 1.02.2012 года. Стоимость квартиры была определена в 450 000 рублей. В соответствии с п. 5 договора истец уплатил ответчику задаток в сумме 355 500 рублей. В установленный договором срок ответчиком договор купли-продажи квартиры заключен не был. Стало известно, что продаваемая квартира еще не приватизирована. Возвращать задаток ответчик отказалась, мотивируя отсутствием денежных средств, а также намерением в связи с ростом цен продать квартиру по более высокой цене. После заключения предварительного договора истец произвел в приобретаемой квартире ремонт, на что потратил 34 559,64 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, так как в момент заключения договора имел возможность приобрести другую квартиру, а в результате остался без жилья и из-за роста цен не имеет возможности приобрести иную квартиру. Просил взыскать с ответчика: 711 000 рублей - сумму задатка в двойном размере, 34 559,64 рублей - понесенные на ремонт расходы, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей - за составление искового заявления, а также расходы по госпошлине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задатка в двойном размере отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26.10.2011 года между Г. и Н. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 1.02.2012 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Согласно п. 5 указанного договора "Покупатель оплачивает продавцу задаток, в счет стоимости продаваемой квартиры, в сумме 355000 рублей".
Факт получения вышеуказанной суммы от Н. ответчицей не оспаривался.
Как установлено судом, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный в договоре срок заключен не был.
Разрешая при указанных обстоятельствах требование о взыскании 711 000 рублей в качестве задатка в двойном размере, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, признав, что переданные истцом ответчице по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 355500 рублей являются авансом, а не задатком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы полученной ею суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ. Вместе с тем, установив, что сделка между сторонами по делу не состоялась, а иных оснований для удержания Г. полученной от истца денежной суммы не имеется, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 355 000 рублей.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела,
Ссылки в жалобе на то, что в п. 5 предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму именно задатком, в связи с чем выводы суда необоснованны, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку использование в договоре слова "задаток" само по себе в силу требований пункта 2 статьи 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 данной статьи.
Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Из содержания вышеприведенного п. 5 предварительного договора усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.
В предварительном договоре прямых указаний на то, что денежная сумма передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, не имеется.
Пункт 7 договора, предусматривающий при уклонении Продавца от заключения договора купли-продажи право Покупателя на возврат задатка в полном размере в сумме 355 000 рублей (т.е. в однократном размере), фактически подтверждает согласование сторонами последствий выдачи аванса в случае неисполнения продавцом по сделке обязательств.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истцом ответчице сумма в размере 355 500 рублей правомерно расценена судом первой инстанции в качестве аванса, который в связи с не заключением основанного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)