Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.08.2010 г. надзорную жалобу С.Е.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску С.А.В. к С.Е.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску С.Е.Н. к С.А.В. о признании добровольно прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
С.А.В., действующий в интересах несовершеннолетней С.Д., 1993 г.р., обратился в суд с иском к С.Е.Н., К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.05.2007 г., заключенного между С.Е.Н. как законным представителем С.Д., и К., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, признании за несовершеннолетней права собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате услуг оценщика. Также С.А.В. просил вселить его в квартиру и обязать С.Е.Н. не чинить ему препятствий в проживании и пользовании квартирой.
С.Е.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к С.А.В. о прекращении его права пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к другому собственнику, ссылаясь на то, что в настоящее время она является собственником жилого помещения, в 2005 г. С.А.В. добровольно выехал в другую квартиру.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.05.2008 г. в удовлетворении иска С.А.В., действующего в интересах несовершеннолетней С.Д., было отказано, встречные требования С.Е.Н. - удовлетворены, С.А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2008 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 14.11.2008 г. вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований С.А.В. к С.Е.Н. о вселении и нечинении препятствий и в части удовлетворения требований С.Е.Н. к С.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением отменены.
При новом рассмотрении дела С.Е.Н. изменила требования и просила признать С.А.В. добровольно прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. постановлено: вселить С.А.В. в квартиру по адресу: Москва, (...), обязать С.Е.Н. не чинить препятствий С.А.В. в проживании и пользовании квартирой, в удовлетворении встречных исковых требований С.Е.Н. к С.А.В. о признании добровольно прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, направленной через отделение почтовой связи 20.07.2010 г., С.Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов от 17.12.2009 г. и 29.04.2010 г., просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что спорная жилая площадь- это отдельная квартира по адресу: Москва, (...).
В данной квартире С.А.В. был зарегистрирован с 24.07.1995 г.
С согласия С.А.В., С.Е.Н. их несовершеннолетняя дочь на основании договора передачи квартиры в собственность от 26.09.2009 г. стала единоличным собственником спорной квартиры.
10.05.2007 г. С.Е.Н., действующая от имени несовершеннолетней дочери, продала квартиру К., который, в свою очередь, подарил квартиру С.Е.Н.
В настоящее время собственником квартиры является С.Е.Н.
Разрешая дело, суд, руководствуясь ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, исходил из того, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.
При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой сохраняется за С.А.В. и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку он дал свое согласие на приватизацию жилого помещения в собственность несовершеннолетней дочери.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Е.Н. о признании С.А.В. добровольно прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд исходил из следующих норм действующего законодательства.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценив доказательства в их совокупности, суд установил, что С.А.В. оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение с 2003 г. по 2007 г., С.А.А. квартира была предоставлена для проживания на определенный срок, С.А.В. неоднократно обращался с заявлениями о нарушении его прав в ОВД, С.Е.Н. чинит ему препятствия во вселении.
Поскольку С.А.В. добровольно не отказывался от права пользования жилым помещением, интереса к спорному жилому помещению не утратил, а его отсутствие в квартире носит временный характер, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.А.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.Е.Н. является
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд определил правильно, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы С.Е.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2010 N 4Г/6-7031
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 4г/6-7031
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.08.2010 г. надзорную жалобу С.Е.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску С.А.В. к С.Е.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску С.Е.Н. к С.А.В. о признании добровольно прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
С.А.В., действующий в интересах несовершеннолетней С.Д., 1993 г.р., обратился в суд с иском к С.Е.Н., К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.05.2007 г., заключенного между С.Е.Н. как законным представителем С.Д., и К., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, признании за несовершеннолетней права собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате услуг оценщика. Также С.А.В. просил вселить его в квартиру и обязать С.Е.Н. не чинить ему препятствий в проживании и пользовании квартирой.
С.Е.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к С.А.В. о прекращении его права пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к другому собственнику, ссылаясь на то, что в настоящее время она является собственником жилого помещения, в 2005 г. С.А.В. добровольно выехал в другую квартиру.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.05.2008 г. в удовлетворении иска С.А.В., действующего в интересах несовершеннолетней С.Д., было отказано, встречные требования С.Е.Н. - удовлетворены, С.А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2008 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 14.11.2008 г. вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований С.А.В. к С.Е.Н. о вселении и нечинении препятствий и в части удовлетворения требований С.Е.Н. к С.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением отменены.
При новом рассмотрении дела С.Е.Н. изменила требования и просила признать С.А.В. добровольно прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. постановлено: вселить С.А.В. в квартиру по адресу: Москва, (...), обязать С.Е.Н. не чинить препятствий С.А.В. в проживании и пользовании квартирой, в удовлетворении встречных исковых требований С.Е.Н. к С.А.В. о признании добровольно прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, направленной через отделение почтовой связи 20.07.2010 г., С.Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов от 17.12.2009 г. и 29.04.2010 г., просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что спорная жилая площадь- это отдельная квартира по адресу: Москва, (...).
В данной квартире С.А.В. был зарегистрирован с 24.07.1995 г.
С согласия С.А.В., С.Е.Н. их несовершеннолетняя дочь на основании договора передачи квартиры в собственность от 26.09.2009 г. стала единоличным собственником спорной квартиры.
10.05.2007 г. С.Е.Н., действующая от имени несовершеннолетней дочери, продала квартиру К., который, в свою очередь, подарил квартиру С.Е.Н.
В настоящее время собственником квартиры является С.Е.Н.
Разрешая дело, суд, руководствуясь ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, исходил из того, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.
При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой сохраняется за С.А.В. и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку он дал свое согласие на приватизацию жилого помещения в собственность несовершеннолетней дочери.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Е.Н. о признании С.А.В. добровольно прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд исходил из следующих норм действующего законодательства.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценив доказательства в их совокупности, суд установил, что С.А.В. оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение с 2003 г. по 2007 г., С.А.А. квартира была предоставлена для проживания на определенный срок, С.А.В. неоднократно обращался с заявлениями о нарушении его прав в ОВД, С.Е.Н. чинит ему препятствия во вселении.
Поскольку С.А.В. добровольно не отказывался от права пользования жилым помещением, интереса к спорному жилому помещению не утратил, а его отсутствие в квартире носит временный характер, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.А.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.Е.Н. является
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд определил правильно, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.Е.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)