Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская рассмотрела заявление от 14.11.2013 N 9/15609 открытого акционерного общества "Самаранефтехимпроект" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу N А55-27494/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Самаранефтехимпроект" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Март-Авто Плюс" о признании обременения нежилого помещения площадью 76,5 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 11, литера Л4, в виде договора аренды нежилого помещения от 01.02.2003 N 9-2003, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2003 за регистрационным N 63-01/01-2/2003-15003.1, в пользу ООО "Март-Авто Плюс" отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.
Суд
установил:
первоначально поданное обществом заявление от 25.10.2013 N 9/14634 о пересмотре в порядке надзора судебных актов определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2013 N ВАС-16450/13 возвращено заявителю в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторное обращение общества после устранения нарушений с заявлением от 14.11.2013 N 9/15609 о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора состоялось 15.11.2013 (согласно почтовому штемпелю отделения связи), т.е. за пределами 3-х месячного срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ, исчисляемого с момента вступления в законную силу последнего оспариваемого заявителем судебного акта - постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 (часть 5 статьи 289 АПК РФ).
В заявленном ходатайстве от 14.11.2013 N 9/15606 о восстановлении указанного срока общество в обоснование причин его пропуска ссылается на необходимость устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначального заявления, поданного в срок, установленный АПК РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что процессуальный срок им пропущен по причинам, не зависящим от заявителя.
Основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора определены частью 4 статьи 292 АПК РФ, в соответствии с которой срок подачи заявления или представления о пересмотре судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Первоначальное обращение общества в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пределах срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ, с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства (ч. 3 ст. 294 АПК РФ), не может считаться надлежащим обращением в суд надзорной инстанции. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, принимая во внимание время для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.
Изучив представленные заявителем основания, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не считает указанные причины пропуска срока уважительными и не зависящими от лица, обратившегося с таким заявлением, поскольку данные обстоятельства не лишали его возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в течение установленного срока с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 АПК РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 296 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление или представление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. В удовлетворении ходатайства от 14.11.2013 N 9/15606 открытого акционерного общества "Самаранефтехимпроект" (г. Самара) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
2. Заявление от 14.11.2013 N 9/15609 открытого акционерного общества "Самаранефтехимпроект" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу N А55-27494/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.11.2013 N ВАС-16450/13 ПО ДЕЛУ N А55-27494/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N ВАС-16450/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская рассмотрела заявление от 14.11.2013 N 9/15609 открытого акционерного общества "Самаранефтехимпроект" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу N А55-27494/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Самаранефтехимпроект" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Март-Авто Плюс" о признании обременения нежилого помещения площадью 76,5 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 11, литера Л4, в виде договора аренды нежилого помещения от 01.02.2003 N 9-2003, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2003 за регистрационным N 63-01/01-2/2003-15003.1, в пользу ООО "Март-Авто Плюс" отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.
Суд
установил:
первоначально поданное обществом заявление от 25.10.2013 N 9/14634 о пересмотре в порядке надзора судебных актов определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2013 N ВАС-16450/13 возвращено заявителю в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторное обращение общества после устранения нарушений с заявлением от 14.11.2013 N 9/15609 о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора состоялось 15.11.2013 (согласно почтовому штемпелю отделения связи), т.е. за пределами 3-х месячного срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ, исчисляемого с момента вступления в законную силу последнего оспариваемого заявителем судебного акта - постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 (часть 5 статьи 289 АПК РФ).
В заявленном ходатайстве от 14.11.2013 N 9/15606 о восстановлении указанного срока общество в обоснование причин его пропуска ссылается на необходимость устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначального заявления, поданного в срок, установленный АПК РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что процессуальный срок им пропущен по причинам, не зависящим от заявителя.
Основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора определены частью 4 статьи 292 АПК РФ, в соответствии с которой срок подачи заявления или представления о пересмотре судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Первоначальное обращение общества в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пределах срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ, с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства (ч. 3 ст. 294 АПК РФ), не может считаться надлежащим обращением в суд надзорной инстанции. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, принимая во внимание время для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.
Изучив представленные заявителем основания, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не считает указанные причины пропуска срока уважительными и не зависящими от лица, обратившегося с таким заявлением, поскольку данные обстоятельства не лишали его возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в течение установленного срока с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 АПК РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 296 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление или представление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. В удовлетворении ходатайства от 14.11.2013 N 9/15606 открытого акционерного общества "Самаранефтехимпроект" (г. Самара) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
2. Заявление от 14.11.2013 N 9/15609 открытого акционерного общества "Самаранефтехимпроект" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу N А55-27494/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)