Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ч., поступившую в суд надзорной инстанции 02 июля 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к Комиссии по жилищным вопросам при Правительстве Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решения недействительным,
Ч. обратился в суд с иском к Комиссии по жилищным вопросам при Правительстве Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решения комиссии от 08 апреля 2009 года недействительным, указывая на то, что с 2001 года он является очередником Тверского района г. Москвы, учетное дело N 2001-005.07 мая 2009 года на обращение истца с просьбой о внеочередном предоставлении жилого помещения Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО письмом уведомило о том, что Комиссия по жилищным вопросам при Правительстве Москвы 08 апреля 2009 года во внеочередном предоставлении отдельного жилого помещения истцу отказала. По мнению истца, данное решение является недействительным, заявитель просил восстановить его на учете в качестве нуждающегося во внеочередном предоставлении жилого помещения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что с 27 января 1984 года Ч. зарегистрирован на койко-место в общежитии ГУВД г. Москвы по адресу: <...>
С 22 января 2001 года истец является очередником на улучшение жилищных условий по категории "общие основания", учетное дело N 2001-005.
30 августа 2006 года между ГУВД г. Москвы и Ч. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: <...> д. (...).
Ч. является инвалидом второй группы.
Согласно справке N 2 от 13 января 2009 года, выданной противотуберкулезным диспансером N 7, подтвержденной Управлением здравоохранения ЦАО г. Москвы, Ч. имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанную в Постановлении Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378.
Решением общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы от 15 октября 2008 года рекомендовано включить Ч. в план обеспечения жилыми помещениями по договору социального найма в 2009 году (протокол N 40), однако решением жилищной комиссии при Правительстве Москвы от 08 апреля 2009 года (протокол N 638), было отказано в ускорении улучшения жилищных условий, поскольку льготы, установленные Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года распространяются на очередников, признанных малоимущими в порядке установленном Законом г. Москвы и принятых на учет посте 1 марта 2005 года.
Согласно Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", гражданам, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, жилые помещения их жилищного фонда города Москвы предоставляются в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет при включении в утверждаемую Правительством Москвы программу обеспечения жилыми помещениями.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 774-ПП от 26 августа 2008 года "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2007 г. и о городских жилищных программ на 2008 - 2010 годы", в 2008 - 2010 годах подлежат обеспечению жилыми помещениями по договору социальной найма очередники, принятые на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях до 01 января 1990 года, очередники состоящие на учете по льготным категориям до 1992 года.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий и оснований для признания его недействительным не имеется.
Кроме того, суд принял во внимание, что истцу предлагалась для решения его жилищного вопроса по договору социального найма однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Маршала Савицкого, ..., общей площадь 42,3 кв. м, жилой - 19,8 кв. м.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к Комиссии по жилищным вопросам при Правительстве Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2010 N 4Г/8-5847/2010
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 4г/8-5847/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ч., поступившую в суд надзорной инстанции 02 июля 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к Комиссии по жилищным вопросам при Правительстве Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решения недействительным,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к Комиссии по жилищным вопросам при Правительстве Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решения комиссии от 08 апреля 2009 года недействительным, указывая на то, что с 2001 года он является очередником Тверского района г. Москвы, учетное дело N 2001-005.07 мая 2009 года на обращение истца с просьбой о внеочередном предоставлении жилого помещения Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО письмом уведомило о том, что Комиссия по жилищным вопросам при Правительстве Москвы 08 апреля 2009 года во внеочередном предоставлении отдельного жилого помещения истцу отказала. По мнению истца, данное решение является недействительным, заявитель просил восстановить его на учете в качестве нуждающегося во внеочередном предоставлении жилого помещения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что с 27 января 1984 года Ч. зарегистрирован на койко-место в общежитии ГУВД г. Москвы по адресу: <...>
С 22 января 2001 года истец является очередником на улучшение жилищных условий по категории "общие основания", учетное дело N 2001-005.
30 августа 2006 года между ГУВД г. Москвы и Ч. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: <...> д. (...).
Ч. является инвалидом второй группы.
Согласно справке N 2 от 13 января 2009 года, выданной противотуберкулезным диспансером N 7, подтвержденной Управлением здравоохранения ЦАО г. Москвы, Ч. имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанную в Постановлении Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378.
Решением общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы от 15 октября 2008 года рекомендовано включить Ч. в план обеспечения жилыми помещениями по договору социального найма в 2009 году (протокол N 40), однако решением жилищной комиссии при Правительстве Москвы от 08 апреля 2009 года (протокол N 638), было отказано в ускорении улучшения жилищных условий, поскольку льготы, установленные Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года распространяются на очередников, признанных малоимущими в порядке установленном Законом г. Москвы и принятых на учет посте 1 марта 2005 года.
Согласно Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", гражданам, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, жилые помещения их жилищного фонда города Москвы предоставляются в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет при включении в утверждаемую Правительством Москвы программу обеспечения жилыми помещениями.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 774-ПП от 26 августа 2008 года "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2007 г. и о городских жилищных программ на 2008 - 2010 годы", в 2008 - 2010 годах подлежат обеспечению жилыми помещениями по договору социальной найма очередники, принятые на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях до 01 января 1990 года, очередники состоящие на учете по льготным категориям до 1992 года.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий и оснований для признания его недействительным не имеется.
Кроме того, суд принял во внимание, что истцу предлагалась для решения его жилищного вопроса по договору социального найма однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Маршала Савицкого, ..., общей площадь 42,3 кв. м, жилой - 19,8 кв. м.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к Комиссии по жилищным вопросам при Правительстве Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)