Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года по делу N по иску А.В. к Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", А.С. о признании недействительными результатов торгов открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка, Постановления Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от 25.06.2012 N, договора аренды земельного участка от 03.09.2012 N,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца А.В. - А.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о признании недействительными результатов торгов открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка, состоявшихся <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды N от <...> он является арендатором земельного участка площадью N кв. м, кадастровый N, расположенного по <адрес>. Изначально договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев и неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от <...> договор аренды продлен до <...>. В октябре 2012 истец обратился в межевую группу ИП "..." с просьбой провести межевание земельного участка с целью установления и согласования его границ. При осмотре данного участка на картографическом материале кадастровый инженер сообщил истцу, что арендатором данного земельного участка является другое лицо, которому Администрация МО "Подпорожский муниципальный район" продала право его аренды по результатам проведенного открытого аукциона. Земельному участку присвоен новый <адрес>. Победителем аукциона является А.С., с которым Администрацией заключен новый договор аренды.
Истец А.В. указывает, что добросовестно выполняет обязанности по ранее заключенному с ним договору аренды земельного участка от <...>, несет расходы по арендной плате, спорный участок огорожен и используется им по назначению - для ведения огородничества. На спорном земельном участке располагается временное нежилое строение, которое служит сараем для хранения садового инвентаря. Истец полагает, что у Администрации МО "Подпорожский муниципальный район" отсутствовало право продавать земельный участок с аукциона. В связи с незаконными действиями Администрации нарушено его право на владение земельным участком. Поэтому истец просит признать недействительными результаты торгов открытого аукциона по продаже права аренды спорного участка, состоявшегося <...>.
В ходе рассмотрения дела истец А.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил признать недействительными Постановление Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от 25.06.2012 года N "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка". Также истец просил признать недействительным заключенный с А.С. договор аренды земельного участка от <...> N.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года к участию деле в качестве соответчика привлечен А.С.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Администрации МО "Подпорожский муниципальный район" исковые требования не признали, пояснили, что организация и процедура аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного участка проведены в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации. Истец в устной форме извещался о необходимости установить границы земельного участка с целью невозникновения земельных споров. При осмотре спорного земельного участка комиссией Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" было установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором, на нем имелась нежилая постройка, огород не вспахан и на вид участок выглядел заброшенным. Данных о том, что истец А.В. является арендатором спорного земельного участка у Администрации не имелось, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством.
Ответчик А.С. исковые требования не признал, пояснил, что при участии в аукционе у него отсутствовали сведения о том, что земельный участок обременен правами третьих лиц. Он предварительно осматривал земельный участок, видел там забор и сарай, но полагал, что данные объекты являются самовольными постройками, так как на участке он никогда никого не видел и от соседей об арендаторе земельного участка ничего не слышал.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года исковые требования А.В. удовлетворены:
Постановление Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от 25.06.2012 N "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка", результаты торгов открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка, заключенный ответчиками договор аренды земельного участка от 03.09.2012 N признаны недействительными.
Полагая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что проведение открытого аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка не затрагивает прав истца, так как <...> Администрацией было опубликовано извещение о проведении аукциона в газете "..." и на официальном сайте Администрации в сети Интернет, однако никаких претензий насчет проведения аукциона от истца не поступило. Каких-либо нарушений по процедуре проведения аукциона судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено не было, судом не было учтено отсутствие обременений земельного участка на момент его формирования.
Ответчиком А.С. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между Администрацией МО "Подпорожский муниципальный район" (арендодатель) и А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью N кв. м, кадастровый N, расположенного по <адрес>. В соответствии с условиями договора аренды земельный участок предоставлен истцу для использования в целях ведения огородничества.
Согласно Постановлению Администрации МО "Подпорожский муниципальный район" от 17.05.2008 N указанный договор аренды продлен сроком на 11 месяцев.
На основании Постановления Администрации МО "Подпорожский муниципальный район" от 18.05.2010 N и дополнительного соглашения от 18.05.2010 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка N от <...> срок договора аренды с А.В. продлен до <...>.
<...> договор аренды земельного участка от <...> N зарегистрирован истцом в Управлении Росреестра по Ленинградской области (т. 1 л.д. 199).
Основания и порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрены дополнительные основания, по которым договор аренды земельного участка может быть прекращен по инициативе арендодателя.
Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2011 года Администрацией МО "Подпорожский муниципальный район" сформирован земельный участок площадью N кв. м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 180 - 197).
Вновь сформированный земельный участок площадью N кв. м с кадастровым N полностью поглощает земельный участок площадью N кв. м с кадастровым N, расположенный по <адрес>, который ранее предоставлен истцу А.В. под огородничество по договору аренды от <...> N сроком до 31.12.2015.
Данное обстоятельство подтверждается планом на земельный участок площадью N кв. м, являющимся приложением к договору аренды от <...> N, материалами кадастровой съемки <адрес>, а также материалами межевого дела земельного участка площадью N кв. м с кадастровым N, и ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
<...> Администрацией МО "Подпорожский муниципальный район" издано Постановление за N о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью N кв. м, кадастровый N, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 47).
Согласно протоколу от 17.08.2012 N, утвержденному Главой Администрации МО "Подпорожский муниципальный район", аукционной комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся, так как в нем участвовало менее двух участников, за единственным участником аукциона А.С. признано право на заключение договора аренды земельного участка по начальной цене аукциона (N руб.) (т. 1 л.д. 44 - 46).
03.09.2012 между Администрацией МО "Подпорожский муниципальный район" и А.С. заключен договор аренды земельного участка площадью N кв. м, кадастровый N, расположенного по <адрес>.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что Постановление Администрации МО "Подпорожский муниципальный район" от 25.06.2012 N о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка принято в отношении объекта, обремененного правами А.В., владеющего спорным земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды от <...> N сроком действия до 31.12.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом торги проведены с нарушением действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительным Постановления Администрации МО "Подпорожский муниципальный район" от 25.06.2012 N следует признать правильным и обоснованным, постановленным в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ, согласно которому ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования земель, может быть признан судом недействительным.
При наличии действующего с истцом А.В. договора аренды земельного участка, переданного ему под огородничество, у Администрации отсутствовали правовые основания для проведения в отношении указанного земельного участка аукциона по продаже права на заключение другого договора аренды для жилищного строительства.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит правильным решение суда о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.12.2012 N, заключенного по результатам торгов с ответчиком А.С., поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Довод апелляционной жалобы о том, что Администрацией МО "Подпорожский муниципальный район" была соблюдена процедура проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды, предусмотренная статьей 38.1 Земельного кодекса РФ, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего дела, так как при наличии обременения земельного участка правами истца у ответчика отсутствовало право на совершение каких-либо сделок со спорным имуществом.
Доказательств, свидетельствующих о прекращении у истца права аренды земельного участка по основаниям, предусмотренными статьями 407, 619 Гражданского кодекса РФ, статьей 46 Земельного кодекса РФ, ответчиками суду представлено не было, и на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства они не ссылались.
Указание Администрации о том, что ей не было известно об обременении земельного участка правами истца, а также, что истец с момента заключения договора аренды не предпринял действий по установлению на местности границ предоставленного ему земельного участка и внесению этих сведений в ГКН с целью закрепления и подтверждения своих прав на этот участок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что спорный земельный участок по всему периметру огорожен забором, на земельном участке возведена хозяйственная постройка, кроме того, 25.05.2011 договор аренды земельного участка от <...> N зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области (т. 1 л.д. 199).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент принятия Постановления от 25.06.2012 N о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка Администрации МО "Подпорожский муниципальный район" должно было быть известно об обременении спорного объекта правами другого лица. То обстоятельство, что Администрация не провела предварительную проверку на предмет наличия (отсутствия) обременений спорного земельного участка правами третьих лиц, свидетельствует о недобросовестном поведении самого ответчика и не может являться основанием для отказа А.В. в удовлетворении правомерно предъявленного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.В., как не являвшийся участником аукциона, не вправе ставить вопрос о признании торгов недействительными, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть оспорены любым заинтересованным лицом. Исходя из того, что по результатам торгов совершена сделка в отношении имущества, которое на законных основаниях находится в пользовании истца, что повлекло нарушение его законных прав, то А.В. вправе оспорить результаты торгов, проведенных с нарушением закона.
Ссылку ответчика на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-974/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-974/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года по делу N по иску А.В. к Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", А.С. о признании недействительными результатов торгов открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка, Постановления Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от 25.06.2012 N, договора аренды земельного участка от 03.09.2012 N,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца А.В. - А.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о признании недействительными результатов торгов открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка, состоявшихся <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды N от <...> он является арендатором земельного участка площадью N кв. м, кадастровый N, расположенного по <адрес>. Изначально договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев и неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от <...> договор аренды продлен до <...>. В октябре 2012 истец обратился в межевую группу ИП "..." с просьбой провести межевание земельного участка с целью установления и согласования его границ. При осмотре данного участка на картографическом материале кадастровый инженер сообщил истцу, что арендатором данного земельного участка является другое лицо, которому Администрация МО "Подпорожский муниципальный район" продала право его аренды по результатам проведенного открытого аукциона. Земельному участку присвоен новый <адрес>. Победителем аукциона является А.С., с которым Администрацией заключен новый договор аренды.
Истец А.В. указывает, что добросовестно выполняет обязанности по ранее заключенному с ним договору аренды земельного участка от <...>, несет расходы по арендной плате, спорный участок огорожен и используется им по назначению - для ведения огородничества. На спорном земельном участке располагается временное нежилое строение, которое служит сараем для хранения садового инвентаря. Истец полагает, что у Администрации МО "Подпорожский муниципальный район" отсутствовало право продавать земельный участок с аукциона. В связи с незаконными действиями Администрации нарушено его право на владение земельным участком. Поэтому истец просит признать недействительными результаты торгов открытого аукциона по продаже права аренды спорного участка, состоявшегося <...>.
В ходе рассмотрения дела истец А.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил признать недействительными Постановление Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от 25.06.2012 года N "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка". Также истец просил признать недействительным заключенный с А.С. договор аренды земельного участка от <...> N.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года к участию деле в качестве соответчика привлечен А.С.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Администрации МО "Подпорожский муниципальный район" исковые требования не признали, пояснили, что организация и процедура аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного участка проведены в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации. Истец в устной форме извещался о необходимости установить границы земельного участка с целью невозникновения земельных споров. При осмотре спорного земельного участка комиссией Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" было установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором, на нем имелась нежилая постройка, огород не вспахан и на вид участок выглядел заброшенным. Данных о том, что истец А.В. является арендатором спорного земельного участка у Администрации не имелось, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством.
Ответчик А.С. исковые требования не признал, пояснил, что при участии в аукционе у него отсутствовали сведения о том, что земельный участок обременен правами третьих лиц. Он предварительно осматривал земельный участок, видел там забор и сарай, но полагал, что данные объекты являются самовольными постройками, так как на участке он никогда никого не видел и от соседей об арендаторе земельного участка ничего не слышал.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года исковые требования А.В. удовлетворены:
Постановление Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от 25.06.2012 N "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка", результаты торгов открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка, заключенный ответчиками договор аренды земельного участка от 03.09.2012 N признаны недействительными.
Полагая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что проведение открытого аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка не затрагивает прав истца, так как <...> Администрацией было опубликовано извещение о проведении аукциона в газете "..." и на официальном сайте Администрации в сети Интернет, однако никаких претензий насчет проведения аукциона от истца не поступило. Каких-либо нарушений по процедуре проведения аукциона судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено не было, судом не было учтено отсутствие обременений земельного участка на момент его формирования.
Ответчиком А.С. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между Администрацией МО "Подпорожский муниципальный район" (арендодатель) и А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью N кв. м, кадастровый N, расположенного по <адрес>. В соответствии с условиями договора аренды земельный участок предоставлен истцу для использования в целях ведения огородничества.
Согласно Постановлению Администрации МО "Подпорожский муниципальный район" от 17.05.2008 N указанный договор аренды продлен сроком на 11 месяцев.
На основании Постановления Администрации МО "Подпорожский муниципальный район" от 18.05.2010 N и дополнительного соглашения от 18.05.2010 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка N от <...> срок договора аренды с А.В. продлен до <...>.
<...> договор аренды земельного участка от <...> N зарегистрирован истцом в Управлении Росреестра по Ленинградской области (т. 1 л.д. 199).
Основания и порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрены дополнительные основания, по которым договор аренды земельного участка может быть прекращен по инициативе арендодателя.
Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2011 года Администрацией МО "Подпорожский муниципальный район" сформирован земельный участок площадью N кв. м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 180 - 197).
Вновь сформированный земельный участок площадью N кв. м с кадастровым N полностью поглощает земельный участок площадью N кв. м с кадастровым N, расположенный по <адрес>, который ранее предоставлен истцу А.В. под огородничество по договору аренды от <...> N сроком до 31.12.2015.
Данное обстоятельство подтверждается планом на земельный участок площадью N кв. м, являющимся приложением к договору аренды от <...> N, материалами кадастровой съемки <адрес>, а также материалами межевого дела земельного участка площадью N кв. м с кадастровым N, и ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
<...> Администрацией МО "Подпорожский муниципальный район" издано Постановление за N о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью N кв. м, кадастровый N, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 47).
Согласно протоколу от 17.08.2012 N, утвержденному Главой Администрации МО "Подпорожский муниципальный район", аукционной комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся, так как в нем участвовало менее двух участников, за единственным участником аукциона А.С. признано право на заключение договора аренды земельного участка по начальной цене аукциона (N руб.) (т. 1 л.д. 44 - 46).
03.09.2012 между Администрацией МО "Подпорожский муниципальный район" и А.С. заключен договор аренды земельного участка площадью N кв. м, кадастровый N, расположенного по <адрес>.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что Постановление Администрации МО "Подпорожский муниципальный район" от 25.06.2012 N о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка принято в отношении объекта, обремененного правами А.В., владеющего спорным земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды от <...> N сроком действия до 31.12.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом торги проведены с нарушением действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительным Постановления Администрации МО "Подпорожский муниципальный район" от 25.06.2012 N следует признать правильным и обоснованным, постановленным в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ, согласно которому ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования земель, может быть признан судом недействительным.
При наличии действующего с истцом А.В. договора аренды земельного участка, переданного ему под огородничество, у Администрации отсутствовали правовые основания для проведения в отношении указанного земельного участка аукциона по продаже права на заключение другого договора аренды для жилищного строительства.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит правильным решение суда о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.12.2012 N, заключенного по результатам торгов с ответчиком А.С., поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Довод апелляционной жалобы о том, что Администрацией МО "Подпорожский муниципальный район" была соблюдена процедура проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды, предусмотренная статьей 38.1 Земельного кодекса РФ, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего дела, так как при наличии обременения земельного участка правами истца у ответчика отсутствовало право на совершение каких-либо сделок со спорным имуществом.
Доказательств, свидетельствующих о прекращении у истца права аренды земельного участка по основаниям, предусмотренными статьями 407, 619 Гражданского кодекса РФ, статьей 46 Земельного кодекса РФ, ответчиками суду представлено не было, и на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства они не ссылались.
Указание Администрации о том, что ей не было известно об обременении земельного участка правами истца, а также, что истец с момента заключения договора аренды не предпринял действий по установлению на местности границ предоставленного ему земельного участка и внесению этих сведений в ГКН с целью закрепления и подтверждения своих прав на этот участок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что спорный земельный участок по всему периметру огорожен забором, на земельном участке возведена хозяйственная постройка, кроме того, 25.05.2011 договор аренды земельного участка от <...> N зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области (т. 1 л.д. 199).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент принятия Постановления от 25.06.2012 N о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка Администрации МО "Подпорожский муниципальный район" должно было быть известно об обременении спорного объекта правами другого лица. То обстоятельство, что Администрация не провела предварительную проверку на предмет наличия (отсутствия) обременений спорного земельного участка правами третьих лиц, свидетельствует о недобросовестном поведении самого ответчика и не может являться основанием для отказа А.В. в удовлетворении правомерно предъявленного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.В., как не являвшийся участником аукциона, не вправе ставить вопрос о признании торгов недействительными, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть оспорены любым заинтересованным лицом. Исходя из того, что по результатам торгов совершена сделка в отношении имущества, которое на законных основаниях находится в пользовании истца, что повлекло нарушение его законных прав, то А.В. вправе оспорить результаты торгов, проведенных с нарушением закона.
Ссылку ответчика на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)