Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН: 6673142257, ОГРН: 1069673051579; далее - общество "Константа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-29578/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества "Константа" - Тимофеева И.П. (доверенность от 01.03.2013).
Общество "Константа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Егоршинский радиозавод" (ИНН: 6602001316, ОГРН: 1026600578520; далее - общество "Егоршинский радиозавод") о признании права собственности на оборудование, перечисленное в приложении N 1 к исковому заявлению.
Определением суда от 13.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением суда от 08.10.2012 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Константа" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда об исключении из договора аренды от 01.11.2006 условия о выкупе переданного в аренду оборудования. Как утверждает заявитель жалобы, соглашением от 26.10.2009 N 2 условие о праве выкупа имущества не исключено из договора аренды; график арендных платежей, в котором отсутствует выкупная стоимость имущества, подписан сторонами к дополнительному соглашению от 10.04.2008 N 1, а не к соглашению от 26.10.2009. При этом выкупная цена, по мнению подателя жалобы, внесена обществом "Константа" путем зачета встречных однородных требований, а вывод суда о продолжении арендных отношений после выполнения истцом обязательств по уплате выкупной цены несостоятелен.
Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, обществом "Егоршинский радиозавод" (арендодатель) и обществом "Константа" (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа от 01.11.2006, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование данное оборудование и своевременно уплатить установленную договором арендную плату, а также выкупную стоимость (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.3 названного договора по истечении срока действия договора или до его истечения в случае досрочного выкупа при условии внесения арендатором обусловленной договором выкупной цены, право собственности на арендованное имущество переходит к арендатору.
Согласно п. 2.1 договора от 01.11.2006 размер арендных платежей, общая сумма арендных платежей, порядок и сроки их внесения, выкупная цена, а также цена досрочного выкупа закрепляются в графике арендных платежей, являющемся неотъемлемой частью данного договора (приложение N 2).
Срок действия договора установлен сторонами в п. 3.1: с 01.10.2006 по 31.10.2009.
Согласно графику арендных платежей общая стоимость арендных платежей по договору составила 972 973 руб. 08 коп., выкупная стоимость имущества - 27 026 руб. 92 коп.
В 2007 году по акту приема-передачи оборудование передано обществом "Егоршинский радиозавод" обществу "Константа" (л. д. 18 - 19).
Соглашением от 26.10.2009 N 2, подписанным к договору от 01.11.2006, сторонами внесены изменения в договор аренды оборудования.
Пункт 2.1 указанного договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата по договору составила 81 081 руб. 09 коп. в квартал.
Предусмотрена возможность продления срока действия договора аренды на тех же условиях на 5 лет (п. 2 соглашения).
Сторонами подписан новый график арендных платежей, в соответствии с которым общая стоимость арендных платежей по договору определена в размере 1 000 000 руб. 11 коп.
Ссылаясь на истечение срока аренды по договору от 01.11.2006, выплату выкупной стоимости имущества и переход права собственности на арендуемое по названному договору оборудование к арендатору, общество "Константа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об исключении сторонами из договора аренды оборудования с правом выкупа от 01.11.2006 условия о выкупе арендованного имущества.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал изложенные в решении суда первой инстанции выводы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле обществом "Константа" заявлено требование о признании права собственности на оборудование, переданное по договору аренды от 01.11.2006.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договора аренды оборудования от 01.11.2006 и соглашения от 26.10.2009 N 2 об изменении и дополнении договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, пришли к выводу об исключении из содержания спорного договора условия, предусматривающего право арендатора выкупа арендованного оборудования.
При этом судами учтено согласование при заключении соглашения от 26.10.2009 N 2 иной стоимости спорного имущества и подписание нового графика арендных платежей.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено отсутствие доказательств со стороны общества "Константа" внесения платежей именно в счет выкупной стоимости арендованного оборудования обществом "Константа".
В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано обществу "Константа" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы судов являются правомерными, основанными на обстоятельствах дела.
Возражения заявителя жалобы относительно подписания и содержания соглашения от 26.10.2009 N 2 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Довод общества "Константа" об уплате выкупной цены спорного имущества путем зачета встречных однородных требований был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-29578/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 N Ф09-1262/13 ПО ДЕЛУ N А60-29578/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N Ф09-1262/13
Дело N А60-29578/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН: 6673142257, ОГРН: 1069673051579; далее - общество "Константа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-29578/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества "Константа" - Тимофеева И.П. (доверенность от 01.03.2013).
Общество "Константа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Егоршинский радиозавод" (ИНН: 6602001316, ОГРН: 1026600578520; далее - общество "Егоршинский радиозавод") о признании права собственности на оборудование, перечисленное в приложении N 1 к исковому заявлению.
Определением суда от 13.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением суда от 08.10.2012 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Константа" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда об исключении из договора аренды от 01.11.2006 условия о выкупе переданного в аренду оборудования. Как утверждает заявитель жалобы, соглашением от 26.10.2009 N 2 условие о праве выкупа имущества не исключено из договора аренды; график арендных платежей, в котором отсутствует выкупная стоимость имущества, подписан сторонами к дополнительному соглашению от 10.04.2008 N 1, а не к соглашению от 26.10.2009. При этом выкупная цена, по мнению подателя жалобы, внесена обществом "Константа" путем зачета встречных однородных требований, а вывод суда о продолжении арендных отношений после выполнения истцом обязательств по уплате выкупной цены несостоятелен.
Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, обществом "Егоршинский радиозавод" (арендодатель) и обществом "Константа" (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа от 01.11.2006, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование данное оборудование и своевременно уплатить установленную договором арендную плату, а также выкупную стоимость (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.3 названного договора по истечении срока действия договора или до его истечения в случае досрочного выкупа при условии внесения арендатором обусловленной договором выкупной цены, право собственности на арендованное имущество переходит к арендатору.
Согласно п. 2.1 договора от 01.11.2006 размер арендных платежей, общая сумма арендных платежей, порядок и сроки их внесения, выкупная цена, а также цена досрочного выкупа закрепляются в графике арендных платежей, являющемся неотъемлемой частью данного договора (приложение N 2).
Срок действия договора установлен сторонами в п. 3.1: с 01.10.2006 по 31.10.2009.
Согласно графику арендных платежей общая стоимость арендных платежей по договору составила 972 973 руб. 08 коп., выкупная стоимость имущества - 27 026 руб. 92 коп.
В 2007 году по акту приема-передачи оборудование передано обществом "Егоршинский радиозавод" обществу "Константа" (л. д. 18 - 19).
Соглашением от 26.10.2009 N 2, подписанным к договору от 01.11.2006, сторонами внесены изменения в договор аренды оборудования.
Пункт 2.1 указанного договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата по договору составила 81 081 руб. 09 коп. в квартал.
Предусмотрена возможность продления срока действия договора аренды на тех же условиях на 5 лет (п. 2 соглашения).
Сторонами подписан новый график арендных платежей, в соответствии с которым общая стоимость арендных платежей по договору определена в размере 1 000 000 руб. 11 коп.
Ссылаясь на истечение срока аренды по договору от 01.11.2006, выплату выкупной стоимости имущества и переход права собственности на арендуемое по названному договору оборудование к арендатору, общество "Константа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об исключении сторонами из договора аренды оборудования с правом выкупа от 01.11.2006 условия о выкупе арендованного имущества.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал изложенные в решении суда первой инстанции выводы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле обществом "Константа" заявлено требование о признании права собственности на оборудование, переданное по договору аренды от 01.11.2006.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договора аренды оборудования от 01.11.2006 и соглашения от 26.10.2009 N 2 об изменении и дополнении договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, пришли к выводу об исключении из содержания спорного договора условия, предусматривающего право арендатора выкупа арендованного оборудования.
При этом судами учтено согласование при заключении соглашения от 26.10.2009 N 2 иной стоимости спорного имущества и подписание нового графика арендных платежей.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено отсутствие доказательств со стороны общества "Константа" внесения платежей именно в счет выкупной стоимости арендованного оборудования обществом "Константа".
В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано обществу "Константа" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы судов являются правомерными, основанными на обстоятельствах дела.
Возражения заявителя жалобы относительно подписания и содержания соглашения от 26.10.2009 N 2 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Довод общества "Константа" об уплате выкупной цены спорного имущества путем зачета встречных однородных требований был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-29578/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)